裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第223號 原　　　告　何達夫 被　　　告　格努斯企業社 　　　　　　張清志 　　　　　　張清明 　　　　　　詹淇惠　雲林縣○○鄉○○村○○路○○號 　　　　　　楊子桓　新竹市○○街○○○巷○弄○○號2樓 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭民國107 年8 月27日107 年度交附民字第59號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告對被告格努斯企業社、張清志、張清明、詹淇惠、楊子桓之 訴或追加之訴均駁回。 事實及理由 一、按，民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用 之：九、訴及上訴或抗告之撤回，刑事訴訟法第491 條第9 款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部； 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者， 視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項、第263 條第1 項 前段亦有明定。本件原告以：江宏鈞、格努斯企業社、關西 鎮錦山派出所所長、新埔分局局長陳啟明、新竹縣警察局局 長張榮興、交通部公路總局第一區養護工程處新竹工務段段 長巫清煒、交通部公路總局第一區養護工程處處長陳營富、 交通部公路總局局長陳彥伯、臺灣省新竹縣政府縣長邱鏡淳 、臺灣省新竹縣政府工務處長羅昌傑、詹淇惠、楊子桓、張 清志、張清志兒子、張清明、安乃吉興業有限公司代表人郭 炳裕、新竹縣關西鎮鎮長吳發仁、新竹縣關西鎮調解委員會 18位為被告，求為損害賠償，嗣具狀撤回對於關西鎮錦山派 出所所長、新埔分局局長陳啟明、新竹縣警察局局長張榮興 、交通部公路總局第一區養護工程處新竹工務段段長巫清煒 、交通部公路總局第一區養護工程處處長陳營富、交通部公 路總局局長陳彥伯、臺灣省新竹縣政府縣長邱鏡淳、臺灣省 新竹縣政府工務處長羅昌傑、張清志兒子、安乃吉興業有限 公司代表人郭炳裕、新竹縣關西鎮鎮長吳發仁、新竹縣關西 鎮調解委員會12位之訴（見本院107 年度交附民字第59號卷 《下稱附民卷》二第186 ～188 頁書狀。繕本已寄送該12位 送達證書附於同卷第189 ～199 頁），因尚未經該12位為本 案言詞辯論，是依前揭規定意旨，此部分之訴自已生合法撤 回之效力，先予敘明。 二、次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟 之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴 訟法，刑事訴訟法第487 條第1 項、第490 條分別定有明文 。又，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴 訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事 人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。本 件據原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，係因侵權行為等請 求被告江宏鈞賠償原告新臺幣（下同）450 萬元及其遲延利 息，而被告格努斯企業社張清志違反職業安全衛生法施行細 則、刑法、水土保持法、消防法、招牌廣告及樹立廣告管理 辦法、公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法、加值 型及非加值型營業稅法、所得稅施行細則及稅捐稽徵法；被 告張清志違反消費者保護法、金融機構防制洗錢辦法、建築 法、水汙染防治法、民宿管理辦法、休閒農業管理辦法、森 林遊樂區設置管理辦法、山坡地保育利用條例、原住民保留 地開發管理辦法，爰聲明求為被告格努斯企業社、張清志應 給付原告【200 萬元】及其遲延利息（見附民卷一第4 ～51 頁、附民卷二第24～38頁）。嗣原告以詹淇惠、楊子桓違反 刑法、刑事訴訟法、公共安全法，追加詹淇惠、楊子桓為被 告，聲明求為被告詹淇惠、楊子桓各分別給付原告【200 萬 元】、【150 萬元】及其遲延利息（見附民卷一第178 ～20 2 頁），復以張清明為被告格努斯企業社新任負責人，擅自 無照營業、強收門票費、任由人進出喝酒烤肉，未替遊客投 保公共意外責任保險，違反公共安全等罪暨中華民國憲法等 語，追加張清明為被告，聲明求為被告張清明應給付原告【 200 萬元】及其遲延利息（見附民卷一第226 ～248 頁）等 情。然本件僅被告江宏鈞1 人因公共危險案件，經檢察官以 106 年度偵字第210 號提起公訴，並經本院刑事庭以106 年 度交訴字第146 號刑事判決判處罪刑在案（見本院卷第7 ～ 18頁），上列格努斯企業社、張清志、詹淇惠、楊子桓、張 清明5 位既非刑事共犯，則原告對該5 位循刑事附帶民事訴 訟程序起訴或為訴之追加，均不合法，有當事人不適格情形 ，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，如主文 所示。 三、再按，刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項以裁定將附帶 民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁 判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟 為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。 如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決 事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所 請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台 上字第781 號判例意旨參照）。查，原告向本院刑事庭提起 本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，係於本院刑事庭107 年8 月21日裁定移送前具狀對追加詹淇惠、楊子桓、張清明 3 人並分別請求賠償如上，因無須繳納裁判費用，是本院於 本件裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日 民事庭 法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數添具繕本暨【按不服程度繳納上訴審裁判費】。 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日 書記官 吳月華