臺灣新竹地方法院民事判決 108年度建字第18號
原 告 捷烽電氣工程有限公司
法定
代理人 廖建易
被 告 勁秀有限公司
法定代理人 黃文宏
訴訟代理人 劉雅萍
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國108年6月6日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟玖佰貳拾貳元及自民國
一零七年十二月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬捌仟參佰零柒元為被告供
擔保後
，得
假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟玖佰貳拾貳元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告勁秀有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）緣訴外人中山科學研究院（下稱中科院）與訴外人宜佳營
造工程有限公司（下稱宜佳公司）成立工程
承攬契約，被
告再與宜佳公司成立次
承攬契約，並於民國（下同）106
年12月26日將「中科院239館重電弱電電力工程」（下稱
系爭工程）交由原告承包。原告並有提出電力工程之工程
項目、數量、單價，雙方初步於106年12月26日約定工程
款為新臺幣（下同）4,830,000元（稅後，下同），並同
意為實作計價，
嗣被告於107年3月7日追加施作「中科院
239館增設1F，2F，RF臨時電盤工程」乙式共73,710元（
下稱追加工程一），再於107年8月22日增加施作「中科院
239館增設1F，2F，RF臨時照明及電盤拆除工程」（下稱
追加工程二）乙式共21,000元，又於107年9月12日增加施
作「中科院239館無塵室FFU設備無插PIN追加結線工程」
乙式共15,750元（下稱追加工程三）、「中科院239館追
八大工項工程」乙式共130,673元（下稱追加工程四），
總工程款為5,071,133元。
（二）原告已完成系爭工及追加工程一、二、三、四，中科院及
宜佳公司之工程契約亦已完成驗收，原告自得向被告請求
給付系爭工及追加工程一、二、三、四之工程款。原告已
請領系爭工款75%共3,622,500元（計算式：4,830,000×
75%＝3,622,500）及追加工程一乙式計73,710元，剩餘款
項部分，原告依據施作項目、單價、數量，於107年8月1
日對被告開出發票（發票號碼：EH00000000）請領剩餘之
系爭工程15%工程款計724,500元（計算式：4,830,000×
15%＝724,500），並向被告請求給付追加工程二（21,000
元）、三（15,750元）、四（130,673元）之工程款總計
891,923元。另系爭工程中科院業已驗收完成，故系爭工
程驗收款10%即483,000元（計算式：4,830,000×10%＝
483,000）部分，被告亦應給付原告。
（三）綜上，被告尚積欠1,374,923元工程款未給付予原告，原
告屢次催告，被告
迄今仍未依約給付，顯已無履行付款之
誠意，緣依承攬
法律關係，聲明如主文第一項所示，並願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳
述
略以：系爭工程基本上都做得差不多，原告請求之款項確
實為剩餘之工程款，但因中科院及宜佳公司工程契約之驗收
有一些缺失，故尚未驗收完成，且工程進度至今連75%都尚
未完成等語。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張中科院與宜佳公司成立承攬契約，宜佳公司再與
被告成立次承攬契約，被告再將系爭工程及追加工程一、
二、三、四分包予原告施作，工程款分別為4,830,000元
、73,710元、21,000元、15,750元、130,673元。系爭工
程部分原告已受領75%即3,622,500元，追加工程一之工程
款21,000元亦已全數受領。剩餘系爭工程15%工程款（724
,500元，原告已開立發票【發票號碼：EH00000000】請款
），另10%驗收款（483,000元）及追加工程二、三、四工
程款被告均未給付
等情，
業據原告提出系爭工程及追加工
程一、二、三、四訂購單、報價單、107年2月23日工程估
驗計價單、106-107年度訂單已請款及未請款進度表、發
票號碼：EH00000000發票影本、勤益法律事務所107年桃
律字第0000000號
律師函為證（見本院卷第183至209頁）
，並為被告所不爭執，此部分
堪信為真實。
（二）按
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者
，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，
民法第505條
定有明文。原告主張系爭工程及追加工程一、二、三、四
均已完工，中科院與宜佳公司之承攬契約亦已完成驗收程
序，為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，
本案桃園239
及W37館無塵室設計建造統包工程由中科院與宜佳公司簽
訂，其中239館工程施工履約期限至107年3月18日，宜佳
公司於107年9月15日申報整館竣工，9月21日竣工合格，
計施工逾期181日曆天，10月12日初驗並列缺失共計125項
，限期107年11月6日前改善完成，宜佳公司於同年11月21
日申報初驗缺改完成，同年11月29日初驗複驗合格，計施
工逾期15日曆天，合計共逾期196日曆天，施工逾期
違約
金2,380萬6,887元；107年12月17日辦理驗收並列缺失103
項，限期108年1月10日前改善完成，宜佳公司於108年1月
10日申報驗收缺改完成，中科院監造及需求單位依序辦理
缺改查驗作業（查驗化學櫃給排水系統、漏液偵測系統、
門禁系統、中控室各分項監控系統等缺失），確認驗收缺
失103項改善完成符合需求，完成驗收，有中科院108年5
月14日國科法字第1080004538號函及其所附採購契約書、
驗收複驗紀錄在卷足參（見本院卷第91至93頁、第97至
174頁），足認系爭工程及追加工程一、二、三、四均已
完工，中科院與宜佳公司之承攬契約亦已完成驗收，依照
前揭規定，被告自應給付剩餘之系爭工程15%工程款及10%
驗收款及追加工程二、三、四工程款總計1,374,923元。
從而，原告聲明請求如主文第一項所示之金額，自應准許
。
四、綜上，原告依承攬
法律關係，請求被告應給付原告1,374,92
2元及支付命令送達
翌日即107年12月15日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許
。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 劉亭筠