臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹簡字第142號
原 告 寬昶有限公司
法定
代理人 梁瑞峯
被 告 韋勝工程有限公司
法定代理人 張昭榮
訴訟代理人 陳怡芳
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國109 年4 月14日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給副原告新臺幣壹拾參萬參仟伍佰陸拾元，及自民國一○
八年二月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國106 年6 月26日起
承攬被告所發
包之新竹市○○路○段○○○ 巷「宸岳首品」門類工程（下稱
系爭工程），施作總金額實作實算為新臺幣（下同）359 萬
6,985 元，其中追加部分為13萬3,560 元（含
營業稅5%）。
現原告業已全部施作完工，然被告僅支付部分款項，其中追
加部分13萬3,560 元之工程未為給付，經原告催討，被告不
願履行債務。
爰依承攬之
法律關係請求
報酬等語。並於本院
聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告所提出之工程項目內容，並不屬於雙方簽訂
之合約項目內容，原告提出的總表及請款單內容附件寫明屬
合約外工程，當時的工地負責人即訴外人陳君隆已失聯多時
，則無法詳查工程項目是否施作。雙方所簽訂之系爭工程合
約金額351 萬7,500 元（含稅）被告已依工程施工進度均分
為4 期貨款並已給付完畢，
惟原告所請求給付工程款為追加
工程款，則無任何類似書面
可證實是在雙方
合意追加。被告
與訴外人宸岳建設有限公司民事訴訟即本院108 年度建字第
8 號，被告所提出之工程施作項目已被
駁回，無法確認原告
所提出之工程實質性等語。並於本院聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張原告於106 年6 月26日向被告承攬系爭工程，約定
承攬報酬為335 萬元（不含稅），實作實算之事實，有工程
承攬合約書在卷
可憑。是
本件本院所應審究者為，（一）系
爭工程是否有追加？（二）原告是否得向被告請求追加工程
款？
經查：
（一）關於系爭工程是否有追加部分：
原告主張被告系爭工程有追加如
起訴狀後附工程請款單所
示內容工程之事實，
業據其提出工程請款單、報價單、平
面圖附卷可憑，並經證人蔡慶良於本院證述：施作過程中
原告所施作之門類工程有追加，伊是施作追加部分。我們
做門類工程都是全部一次叫料施工，後來有重新叫貨，我
們接到派工單就出去做，施作內容就如同卷附之工程請款
單、報價單所示內容，追加工程已經完工等語（見本院卷
第87-88 頁）。參以原告提出
兩造簽訂承攬合約書約定工
項外追加工程之請款單上，亦有被告當時工地主任之簽名
確認，原告主張之前開事實，應
堪採信。
（二）關於原告是否得向被告請求追加工程款部分：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490 條第1
項定有明文。原告主張追加工程已經完工，亦經證人證述
如前，則原告請求被告給付追加工程款，自屬有據。
⒉又兩造約定被告應給付工程報酬尚須加計5%營業稅，亦有
工程承攬合約書、報價單
可按，則原告請求被告給付含5%
營業稅承攬報酬13萬3,560 元，亦屬有據。
⒊次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203
條、第229 條第2 項分別定有明文。經查，原告請求被告
給付係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，
原告請求自起訴狀
繕本送達
翌日即108 年2 月19日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予
准許。
四、
綜上所述，原告依據
承攬契約法律關係請求被告給付13萬3,
560 元，及自108 年2 月19日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 陳筱筑