裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　108年度竹簡字第445號 原　　　告　比克準有限公司 法定代理人　鄭麗英 訴訟代理人　沈國同 被　　　告　曾存逸 　　　　　　王彥為 　　　　　　張浩楀 　　　　　　江承桓 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月21日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告曾存逸、王彥為、張浩楀應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟 零肆拾叁元，及自民國一０八年六月十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 被告曾存逸、江承桓應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰貳拾伍 元，及自民國一０八年六月二十日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告起訴時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）170,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告曾存逸、王彥為 、張浩楀應連帶給付原告109,043元，及自起訴狀繕本最後 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 曾存逸、江承桓應連帶給付原告69,825元，及自起訴狀繕本 最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核 屬單純擴張應受判決事項之聲明，及更正法律上之陳述，於 法並無不合，應予准許。 二、被告曾存逸、王彥為、張浩楀經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場（被告曾存逸在監執行，惟具狀表示無意願到庭） ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告曾存逸因缺錢花用，知悉原告位於新竹市○ ○區○○路○○○號之工廠無人看守，遂與被告王彥為、張浩 楀共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告曾存逸 自備客觀上可供作為兇器使用之電纜剪，於民國107年1月8 日21時58分許，先由被告曾存逸自原告公司具有防閑作用屬 安全設備鐵皮之裂縫處侵入上開廠房後，開啟鐵門讓被告王 彥為、張浩楀侵入原告公司之建築物，持上開電纜剪剪斷廠 房內電纜線4芯電纜線、線圈圓面積22平方釐米、長度50公 尺，單芯電纜線、線圈圓面積60平方釐米、長度120公尺， 單芯電纜線、線圈圓面積8平方釐米、長度300公尺，單芯電 纜線、線圈圓面積2平方釐米、長度400公尺，單芯電纜線、 線圈圓面積60平方釐米、長度80公尺，單芯電纜線、線圈圓 面積38平方釐米、長度100公尺，將電纜線以推車搬出廠房 ，再將得手電纜線載往不詳之資源回收廠變賣，得款22,000 元，致原告受有修復費用109,043元之損害。被告曾存逸又 與被告江承桓共同基於意圖為自己不法所有犯意聯絡，於10 7年1月26日22時48分許，利用原告公司廠房無人看守之際， 由被告江承桓自備客觀上可供作為兇器使用之電纜剪，由被 告曾存逸、江承桓攀爬廠房外柱子，自廠房2樓未上鎖之窗 戶侵入廠房內，被告曾存逸持電纜剪剪斷廠房內單芯電纜線 、線圈圓面積60平方釐米、長20公尺，因誤觸警報器，被告 曾存逸、江承桓將所剪斷之電纜線放入麻布袋後，先逃離現 場，2人接續於107年1月27日5時26分許，再度返回前揭廠房 ，破壞2樓矽酸鈣板侵入廠房內，將原裝有剪斷之電纜線之 麻布袋搬出，載往不知情資源回收廠變賣，得款4,600元， 致原告受有修復費用69,825元之損害。為此，爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項共同侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告曾存逸、王彥為、張浩楀應連帶給付 原告109,043元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告曾存逸、江承桓應連 帶給付原告69,825元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告江承桓則以：伊幾乎沒有獲利，不同意與被告曾存逸負 連帶賠償責任等語置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告曾存逸、王彥為、張浩楀經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，已據提出修復費用統一發票影本2 份為證，並引用本院108年度易字第334號刑事判決，且有 本院依職權調取之本院108年度易字第334號刑事案卷在卷 可稽，復為被告江承桓所不爭執，而被告曾存逸、王彥為 、張浩楀既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張， 自堪信原告之主張為真實。 （二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。查被告曾 存逸、王彥為、張浩楀係共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，而結夥三人攜帶兇器踰越安全設備竊取原告之 電纜線，核係共同不法侵害他人之權利，為共同行為人， 對原告所受之損害109,043元，自應共同負侵權行為連帶 損害賠償責任。又被告曾存逸與被告江承桓亦係共同基於 意圖為自己不法所有犯意聯絡，而共同攜帶兇器踰越安全 設備竊取原告之電纜線，核亦係共同不法侵害他人之權利 ，為共同行為人，對原告所受之損害69,825元，亦應共同 負侵權行為連帶損害賠償責任。被告江承桓辯稱伊幾乎沒 有獲利云云，縱係屬實，亦不能免與被告曾存逸共同負侵 權行為連帶損害賠償責任。據此，被告江承桓抗辯不同意 與被告曾存逸負連帶賠償責任，自不足採。 （三）從而，原告依據共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告曾存逸、王彥為、張浩楀應連帶給付原告109,043元 ，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即108年6月15日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；又請求被告曾存逸、江 承桓應連帶給付原告69,825元，及自起訴狀繕本最後送達 被告翌日即108年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，即非無據，均為有理由，應予准許。 五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 六、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。 中 華 民 國 109 年 2 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 汪銘欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 4 日 書記官 周育瑜