裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第38號 上訴人即附帶上　　謝佩蓉 訴被上訴人 訴訟代理人　　　　陳永璁 被上訴人即附帶　　碧根e蝶公寓大廈管理委員會 上訴上訴人　　　　　　　　　設新竹市美之城88號 法定代理人　　　　吳育騰　　住新竹市美之城88號 訴訟代理人　　　　吳聖欽律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月19日 本院新竹簡易庭107年度竹簡字第364號第一審簡易判決提起上訴 ，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國109年4月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於命被上訴人給付逾新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰柒拾參元 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外） 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 其餘附帶上訴均駁回。 第一審訴訟費用新台幣肆萬捌仟玖佰柒拾元（除確定部分之新台 幣貳佰玖拾捌元外）由上訴人負擔新台幣貳仟貳佰玖拾柒元，由 被上訴人負擔肆萬陸仟參佰柒拾伍元。第二審訴訟費用，關於上 訴部分，由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由上訴人負擔百 分之一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人請求之事項，第一審判決有脫漏者，聲請補充判決 ，應向原第一審法院為之，第二審判決有脫漏者，聲請補充 判決，應向原第二審法院為之，是聲請補充判決應專屬於原 判決有脫漏之法院管轄（最高法院97年度台抗字第584號民 事裁定要旨參照）。當事人就判決之脫漏部分聲明不服者， 以聲請補充判決論，民事訴訟法第233第2項定有明文。此項 聲明不服，既視為補充判決之聲請，應由為判決之原法院就 其聲請為裁判。上級法院不得以下級法院裁判之脫漏部分， 既經當事人聲明不服，逕行自為裁判，以免剝奪當事人審級 之利益（最高法院86年度台上字第1569號民事判決要旨參照 ）。上訴人即附帶上訴被上訴人（本件均簡稱上訴人）於原 審請求「新台幣（下同）368,595元自民國（下同）107年11 月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」（原審卷㈠ 第217頁），原法院未為准駁之裁判，應屬裁判之脫漏，上 訴人亦祇能就此部分向第一審法院聲請補充判決，其於上訴 期間內聲明不服者，仍應以聲請補充判決論，自不得依上訴 程序，請求第二審法院予以裁判。則上訴聲明關於「173952 元自107年11月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 」，以聲請補充判決論，應由原法院依上訴人聲請為補充判 決，尚非本院審理範圍，本院不得逕行自為裁判，以免剝奪 當事人審級利益，先予敘明。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。當事人對於第一審判決不服 之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438 條（現為第441條）第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其 聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更 之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第 470條（現為第473條）第1項同樣之規定，亦可推知（最高 法院30年渝抗字第66號民事判例要旨參照）。上訴人原上訴 聲明：「一、原判決關於上訴人請求好運密封整理箱499元 費用駁回之裁判廢棄。二、原判決關於被上訴人請求以積欠 管理費用抵銷賠償及該部分訴訟費用之判均廢棄。若機械車 位專款獨立成立，則被上訴人尚應給付上訴人5年來溢繳費 用12000元。三、被上訴人應再給付上訴人17499元」（本院 卷第25頁），嗣經多次變更上訴聲明（詳見本院卷第53、10 9、143、391頁），最後於109年4月15日確認上訴聲明為： 「請求原判決關於駁回499元部分裁判廢棄，被上訴人應再 給付499元」（本院卷第403頁）。上訴人於第二審關於原審 訴之聲明以外之請求「被上訴人給付溢繳之管理費、一審判 決申請強制執行費用」等訴之變更追加，經上訴人表示不同 意（本院卷第157、368頁），且不符民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款情形，不應准許，上訴人嗣亦已不請求；關 於上訴人變更上訴聲明部分則與前揭規定相符，應予准許。 三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項定有明文 。本件被上訴人即附帶上訴上訴人（本件均簡稱被上訴人） 碧根e蝶公寓大廈管理委員會（下稱碧根e蝶管委會）之法定 代理人變更為吳育騰，有新竹市香山區公所函可佐，並據其 聲明承受訴訟（本院卷第49-51、83-85頁），及原審裁定由 吳育騰為被上訴人之承受訴訟人續行訴訟（本院卷第87-88 頁），核無不合。 貳、實體方面： 一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱： ㈠、密封整理箱非地板損害費用，而是處理漏水支付之物件費用 ，106年12月28日櫃體拆除，未拆除不可能進行封管，均處 於漏水無法止水狀態，必須有承接漏水之容器，等待管委會 處理，避免擴大損壞，是必要支出。原社區規約規定機械車 位清潔費500元，保養或維修時無修理費用上限，管委會無 依據切割為機械車位專款200元+機械車位營理費300元，維 修費用超出每月200元費用，須由全體機械車位車主平均分 擔額外部分，一樣繳交500元，權益卻受損。工作室為承包 商，將利潤攤到項目為常態，施工工資符合行情，費用因難 度而有所差異，5年年資以上木工至少有2800元，非指系爭 施工的木工師傅工資。冷氣水排放管住戶沒有封管義務，無 過失責任。107年4月21日尚未進行鑑定前，已先使用塑鋼土 先行將排水管封閉，後公共排水管陸續發生堵塞溢水之現象 ，並開始從G2發生，住戶開始陸續反映溢水情事，建築師初 勘（107年6月15日）前已有3戶溢水，107年7月10日再加2戶 。由管委會自行登記之文件，證明鑑定前管委會早已知道冷 氣陸續有溢水情事，為共管阻塞回堵。 ㈡、上訴聲明： 請求原判決關於駁回499元部分裁判廢棄，被上訴人應再給 付499元，及173,952元自107年11月1日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。 ㈢、附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張除與原審判決 記載相同茲予引用外，另補稱： ㈠、密封整理箱499元非維修管線或修補家具、木板損害之零件 ，此支出與上訴人之損害無因果關係。管理費依社區公約第 12章第1項約定、96年間區分所有權人會議決議變更，住家 為每月每坪50元，確定管理費計算方式為：房屋坪數（小數 點以下不計）x50元+車位費（平面車位300元、機械車位500 元）x3個月。2,790元係連工帶料，地板更換費用應為19,43 3元，原判決核給20,812元，溢算1,369元。上訴人屋內之木 櫃、地板、床頭櫃、床邊櫃、書桌等，均屬使用多年之陳舊 物品，早已無殘值；上訴人主張之「櫃體重建材料16,500元 」，一般木工一日約2,000元，施工期間3日，應以6,000元 為限，櫃體重建費用應為（施工費6,000元+折舊後之材料費 1,650元=7,65 0元）。縱以上訴人標準計算工資，也僅16,8 00元（計算式：2,800元x 3日x2人=16,800元）。上訴人施 作系統組裝木櫃時，未封閉冷氣冷凝水排水管道口，若上訴 人依正常工法封閉管道口，縱使冷氣冷凝水排水管堵塞致冷 凝水回流，不至於滲流至上訴人住處，上訴人就損害之發生 或擴大，顯然與有過失，應負一半過失。 ㈡、上訴答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔。 ㈢、附帶上訴聲明： ⒈原判決關於命附帶上訴人給付逾14,742元本息暨命負擔訴訟 費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於原審之請求應予駁回。 ⒊第一審訴訟費用由附帶上訴人負擔1,958元，餘47,012元及 第二審訴訟費用均由附帶被上訴人負擔。 三、法院之判斷： ㈠、上訴人係門牌號碼新竹市美之城88之3號1樓房屋（下稱系爭 房屋）所有權人，系爭房屋位於碧根e蝶公寓大廈社區。系 爭房屋主臥室牆壁於106年6月27日發現有滲漏水情形。經原 審囑託社團法人新北市建築師公會就滲漏水原因進行鑑定， 研判起因為共用排水管阻塞造成回灌之機會較大。有上訴人 提出建物所有權狀影本、漏水照片、漏水點確認照片、大樓 管路圖暨說明、損害照片、簡訊對話截圖、存證信函、溢水 登記表、地板拆除後發霉照片、修復後排水管封管狀態照片 、振興電機行收據、HOMEBOX好博家新竹店特殊訂貨單、倢 美企業股份有限公司出貨單、愛德美特有限公司統一發票、 107年1月4日打牆進入查看暨挖洞修補完成照片等為證，並 有新北市建築師公會107年8月22日新北市建師鑑字第320號 鑑定報告書在卷可稽，兩造亦不爭執，惟上訴人主張密封整 理箱499元係其處理漏水之費用，為被上訴人否認，並主張 原判決地板更換費用應為19,433元，「櫃體重建施工費（含 漆）」55,000元逾合理工資範圍，上訴人就損害之發生有一 半過失，然為上訴人否認，是以本件爭點為：⑴密封整理箱 499元是否係處理系爭房屋滲漏水之必要費用？⑵被上訴人 主張地板更換費用應為19,433元、「櫃體重建施工費（含漆 ）」55,000元逾合理工資範圍、上訴人就損害之發生與有過 失，是否有理由？ ㈡、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定；管理委員會之職務：二、共有及共用部分之清 潔、維護、修繕及一般改良。七、收益、公共基金及其他經 費之收支、保管及運用。公寓大廈管理條例第10條第2項、 第36條第2款、第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段，第213 條、第216條第1項分別定有明文。又按損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即 消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民 法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際 所受損害為衡（最高法院97年度台上字第2601號民事判決要 旨參照）。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事 實具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第 2895號民事判決要旨參照）。 ㈢、經查，因原有櫥櫃遮蔽，原無使用此冷氣排水孔，俟發生滲 漏水情形後，將原有櫥櫃拆除，得知於此排水孔出現滲漏水 情形後，才以導水板處理排水問題。冷氣排水孔位置，牆面 下方留有滲漏水之水痕，此滲漏水沿牆面經之字型導水板， 導水排水後流至地面塑膠盆收集。有鑑定報告附件八照片編 號1、2、3（原審卷㈠第116-117頁）及上訴人所提照片可佐 （原審卷㈠第16-19頁），上訴人於發現漏水曾通知被上訴 人，被上訴人主張須送鑑定認定漏水原因，有勤務交接紀錄 表、對話記錄、存證信函、筆錄、公告可佐（原審卷㈠第13 、41-4 5、48-49、57-59、80、271頁、本院卷第64-66、71 、130、325、347-351頁），是以為避免擴大漏水損害範圍 ，上訴人於修復前有必要以上揭方式收集漏水必要，且漏水 經鑑定確係因共用排水管阻塞回堵，足認該支出與被上訴人 責任原因事實具有相當因果關係，係上訴人所受損害，又密 封整理箱499元，有訂貨單可佐（原審卷㈠第11頁、本院卷 第60、126、321、340頁），上訴人請求被上訴人給付密封 整理箱499元，為有理由。 ㈣、次查，上訴人稱：HOMEBOX的費用為地板拆除、施工及清運 ，增加的2,790元是包括0.5坪的材料及工資（原審卷㈠第20 8、本院卷第60頁），依上訴人提出HOMEBOX好博家新竹店特 殊訂貨單、倢美企業股份有限公司、愛德美特有限公司統一 發票出貨單（原審卷㈠第11、145-146、144-146、269-270 、208頁）以觀，5坪木板材料15,215元，換算0.5坪木板材 料費為1521.5元，施工費為1,269元（計算方式：2,790元﹣ 1,521.5元＝1,269元，小數點以下四捨五入），材料費折舊 後殘值為152元。因此，關於地板更換費用，應為19,443元 （施工費16,500元+追加施工費1,269元+折舊後材料費1,522 元+折舊後追加材料費152元＝19,443元），原審就系爭地板 之必要修復費用認定為20,812元（施工費19,290元＋折舊後 之材料費1,522元＝20,812元），溢算1,369元（原審卷第14 5-146頁）。 ㈤、又查，關於「櫃體重建施工費（含漆）」計算（原審卷㈠14 5頁，巧築室內工作室施工明細暨收據），證人張鴻龍證稱 ：就是我們報價的金額，一般是一尺4,000元，但是還要考 慮到現場的施工難度，包括利潤，所以55,000元的施工費是 行情價原本的櫃子不是系統櫃，是木做的等語（原審卷㈠21 5-216頁）。參酌上訴人受損害之木櫃櫃體並非系統櫃，由 證人張鴻龍重建施工費用包含施工難度、利潤等，非得僅以 一般工人工資行情計算，被上訴人主張櫃體重建費用應為（ 施工費6,000元+折舊後之材料費1,650元=7,650元），不足 採信，原審認定為系爭木櫃必要修復費用56,650元（即施工 費55,000元＋折舊後之材料費1,650元＝56,650元）核無違 誤。 ㈥、再查，本鑑定標的物現況係為一層編號F戶單純住家使用、 三房兩廳格局的空間系爭事件之發生位置位於主臥室牆壁上 留設之冷氣排水孔，目前已用塑鋼土填塞封堵，而於冷氣排 水孔下方之牆面，則留有「之」字型之導水方式處理先前滲 漏水情形。依排水竣工圖對照系爭事件位置及上訴人提供發 生滲漏水情形之照片，確係位於冷氣排水孔無法排水發生反 湧溢水所致，唯排水竣工圖恰巧1、2樓未有標繪如3至10樓 之冷氣排水管路。除由上訴人舉證指認發生滲漏水位置外， 被上訴人代表就系爭事件所發生滲漏水位置係位於冷氣排水 孔亦無異議，且無其他排水與冷氣排水管共管使用。因冷氣 排水管無法發揮正常排水功能，致主臥室牆壁上冷氣排水孔 發生反湧溢水，為造成主臥室牆壁滲漏水之原因。有關排水 管路之配置，於結構柱配設11/2AP管為2至10層G戶客廳與1 層F戶主臥室之冷氣排水所共用之公共主立管，各戶係以3/4 "PVC水平支管里設於牆壁內銜接至主立管。按上訴人舉證系 爭事件發生滲漏水情形之影像及照片，並與排水竣工對照， 且經被告代表提樓上2至4層G戶亦有發生與系爭事件同樣溢 水情事之調查紀錄，發生滲漏水之主要位置均位於冷氣排水 孔。倘若於排水立管發生阻塞無法排水時，除鑑定標的物因 共用排水管阻塞回堵造成回灌發生滲水情形之成因便可成立 外，2至4層G戶同樣有溢水情事發生亦同理可證，綜上，系 爭事件於冷氣排水孔出現反湧溢水之情形，經鑑定分析研判 起因為共用排水管阻塞回堵造成回灌之機會較大，有新北市 建築師公會107年8月22日新北市建師鑑字第320號鑑定報告 書在卷可稽（原審卷㈠第99頁）。鑑定報告附件9「管委會 提供清查G戶2層以上冷氣排水孔漏水處」記載，G戶2層以上 住戶冷氣排水孔於107年5月17日、19日、107年6月7日、107 年7月6日、7月7日、7月8日始封孔。G10尚無溢水，惟其牆 冷凝水排水孔因裝潢由飾板覆蓋住（原審卷㈠第119頁）， 參酌系爭冷氣冷凝水排水道口本係設計供冷氣冷凝水排水之 用，其他住戶之前亦未封孔，被上訴人辯稱上訴人未封閉該 冷氣冷凝水排水道口，就損害之發生或擴大與有過失，不足 採信。 ㈦、另參社區住戶管理規約第12章第1條約定：管理費用依銷售 坪數核算，住家為每月每坪60元，購買汽車停車位者，平面 車位每位每月清潔費300元，機械車位每月500元，每3個月 繳納1次（原審卷㈡第19頁）。按管理委員會之職務：七、 收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。公寓大廈 管理條例第36條第7款定有明文。兩造於原審均不爭執嗣後 業經區分所有權人會議決議通過住家管理費降為每坪依50元 計算，但停車位部分則未曾討論等情（原審卷㈡第68頁）， 堪認社區內之停車位清潔費仍應依社區公約第12章第1條之 規定收費。上訴人係購買機械停車位，已為上訴人原審自認 。上訴人每月應繳納之管理費用加計機械車位清潔費為2,40 0元，上訴人自97年1月起至106年12月止每月僅繳納2,300元 ，每月短繳100元，原審據以計算上訴人積欠之前開費用作 為被上訴人主張抵銷之金額，尚無違誤，至於被上訴人就前 開費用所列名稱是否符合規約約定而損害機械車位住戶權益 ，尚非上訴人原審起訴請求漏水損害賠償訴訟標的範圍，上 訴人第二審訴之變更追加，被上訴人亦不同意，上訴人上訴 聲明嗣就請求被上訴人給付溢繳之管理費亦不請求，已如前 述，就此部分即毋庸再予審酌，附此敘明。 ㈧、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，上訴請 求被上訴人給付密封整理箱499元，為有理由，應予准許； 附帶上訴人就原審判決地板修復費用溢算1,369元（原審卷 第145-146頁）提起附帶上訴部分，為有理由。是以上訴人 得請求被上訴人給付之金額為127,673元（128,543元＋499 －1,369＝127,673元），本件因被上訴人要求以鑑定認定漏 水原因，鑑定結果亦為共用排水管阻塞回堵造成回灌，致上 訴人房屋主臥室牆壁上冷氣排水孔發生反湧溢水，為造成主 臥室牆壁滲漏水之原因，原審認鑑定費用45,000元應由被上 訴人負擔，裁判費3,970元部分則應由兩造依比例分擔，尚 無不當（然依此方式計算，被上訴人應負擔之第一審訴訟費 用為46,384元，上訴人應負擔2,586元，兩造就第一審訴訟 費用均已聲明不服，見本院卷第25、157頁，除已確定訴訟 費用之298元外，依上開方式計算被上訴人應負擔之第一審 訴訟費用為46,375元，上訴人則應負擔2,297元）。原審關 於命被上訴人給付超過127,673元及該部分假執行之宣告， 暨訴訟費用之裁判（除確定部分之298元外），尚有未洽， 上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院改判如主文第1項、第2項、第4項所示。 原審就命被上訴人給付未逾前開廢棄改判範圍之裁判，於法 核無不合，附帶上訴人提起本件附帶上訴，指摘原審判決該 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上 訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 民事第二庭審判長法 官 林南薰 法 官 林宗穎 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 書記官 郭春慧