裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第109號 原　　　告　三井公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　詹辰瑋 訴訟代理人　戴愛芬律師 被　　　告　孫振宗 訴訟代理人　許美麗律師 　　　　　　蔡麗雯律師 　　　　　　古旻書律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年7 月20 日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；而前開情形於有訴訟代理人時不適用，但 法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；又第168 條至第17 2 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴 訟法第170 條、第173 條、第175 條第1 項、第176 條分別 定有明文。查原告之法定代理人原為陳國柱，嗣於訴訟程序 進行中變更為詹辰瑋，有被告提出之經濟部商業司商工登記 公示資料查詢服務查詢頁面在卷可稽（見本院訴字卷三第 319 頁），並經詹辰瑋具狀聲明承受訴訟（見本院訴字卷三 第337 頁），於法核無不合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告於民國102 年及103 年為原告公司之員工，兩造當時約 定共同經營承攬社區保全業務，合作方式係由原告先前之負 責人陳國柱與被告各自以原告名義對外承攬保全業務，並各 自經營、收取保全費用，所生之稅務亦按各自承攬所生的業 務額繳納，而因陳國柱與被告前開對外承攬之業務，均是以 原告公司名義招攬，陳國柱與被告給予客戶之發票，亦均是 以原告公司名義開立，故二者承攬之業務額所生之稅額，國 稅局均以發票名義人即原告公司之收入以計算稅額。然被告 於102 年、103 年間就起訴狀附表1 所列社區之服務收益， 其發票應開金額與發票實際開立金額有所差異，因而產生短 漏報稅額情形，而使原告遭財政部北區國稅局（下稱國稅局 ）通知應補納營業稅額合計為新臺幣（下同）64萬8,587 元 ，另國稅局再以補納稅額之一倍作為罰鍰數額即64萬8,587 元，原告皆已繳納，而被告於102 年及103 年所負責業務之 短漏報營業稅額分別為19萬3,299 元、17萬1,785 元，合計 36萬5,084 元，並應計算同額之罰鍰36萬5,084 元，兩者合 計共73萬168 元，此部分應由被告負擔。 ㈡、又原告102 年及103 年應補繳營利事業所得稅稅額分別為13 萬2,824 元及11萬3,229 元，以及未分配盈餘核定稅額分別 為3 萬4,279 元及3 萬319 元，據此，被告應負擔102 年、 103 年營所稅稅額及未分配盈餘稅額應補繳之稅額，以及因 短漏報情事遭國稅局以違章案件開罰之罰鍰，上開款項共計 36萬9,472 元，此部分再加計前開應補納營業稅額以及罰鍰 73萬168 元，被告應負擔總額為109 萬9,640 元，已由原告 代為繳納完畢。惟前開稅額及罰款本係被告經營保全業務所 應繳納，卻因發票開立原告公司之名義而使原告擔負該稅額 及罰款，被告顯係無法律上之原因而受有上開未付款項之利 益，致原告受損害，原告依民法第179 條規定請求返還，自 有所據。 ㈢、就上開被告應負擔之稅額及罰款金額共計109 萬9,640 元， 因被告之配偶吳美瑤曾分別於105 年7 月18日及105 年10月 31日各匯款18萬5,867 元返還原告，故扣除該數額後，被告 尚有72萬7,906 元（計算式1,099,640 －185,867 －185,86 7 ＝727,906 元）未付，原告自得向被告請求給付。 ㈣、為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：１ 、被告應給付原告72萬7,906 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、按人民有依法納稅之義務，營利事業有銷售行為即應繳納營 業稅，並就其所得繳納營所稅。原告起訴主張原告公司遭國 稅局要求補繳營業稅、營所稅，另又被處以罰鍰云云，是國 稅局要求補繳營業稅、營所稅的對象係原告公司，裁罰的對 象亦係原告公司而非被告，且原告所提出之相關營業稅、營 所稅、罰鍰繳款書亦記載營業人、營利事業名稱、受處分人 為原告公司並非被告，原告係依法繳納其個人的稅賦、罰鍰 ，並非無法律上原因，而被告亦未因此受有任何利益，是原 告主張被告受有不當得利等語，顯屬無據。 ㈡、被告係自97年7 月起，為原告公司之總幹事，除原告公司自 行招攬社區保全業務外，被告亦得為原告公司招攬社區保全 業務，如被告所招攬到之業務，待客戶款項匯入原告公司帳 戶後，原告公司會將款項保留8.57% 作為繳納稅負之用（包 含營業稅、營所稅等），並扣除相關費用後，才將餘額之半 數給付給被告作為傭金。是被告僅係單純依與原告公司間之 合作關係收取傭金，而相關營業稅、營利事業所得等稅賦依 法本即應由營利事業即原告公司負責繳納，與被告並無關連 。 ㈢、有關被告所招攬到的業務相關發票的開立，皆係原告公司指 示被告按每期請款單金額扣除代收代付的金額後開立。而原 告公司營業稅、營利事業所得稅的申報則皆係由原告公司自 行負責，原告公司如何決定開立發票、申報營業稅、營利事 業所得稅，自與被告無關。且原告給付被告傭金時，皆已保 留足額款項以繳納被告所招攬到的業務所需稅賦，不應有所 謂短漏稅捐的問題，原告公司未依法申報、繳納營業稅、營 所稅以致遭國稅局要求補稅並予以裁罰，係原告公司之問題 ，亦與被告無關。 ㈣、且依財政部北區國稅局新竹分局108 年7 月8 日北區國稅新 竹銷字第1080296458號函所檢附之相關資料可知，財政部北 區國稅局新竹分局要求原告補繳之營業稅及罰鍰數額，無非 係以原告自行出具之「三井公寓大廈管理維護有限公司102 年1 月至12月銷售勞務統一發票開立情形一覽表」、「三井 公寓大廈管理維護有限公司103 年1 月至12月銷售勞務統一 發票開立情形一覽表」為依據，並非國稅局一一審視相關資 料而核實審查。然則原告所自行出具之一覽表上「依契約書 或說明書應開立發票銷售額」與其出具之「102 年銷售對象 及收入彙總表」、「103 年銷售對象及收入彙總表」上「總 金額」有多處不一致之情形，是原告自行出具之「三井公寓 大廈管理維護有限公司102 年1 月至12月銷售勞務統一發票 開立情形一覽表」、「三井公寓大廈管理維護有限公司103 年1 月至12月銷售勞務統一發票開立情形一覽表」顯與事實 不符，被告否認其真實性。 ㈤、退萬步言，縱認被告因就招攬到的業務部分有收受傭金，故 亦應就招攬到的業務部分所需補繳之營業稅、營所稅、罰鍰 僅負部份責任而已。按被告收到的傭金僅係原告預先扣除營 業稅、營所稅後之餘額的半數，是被告至多亦僅須一半的責 任，另一半應由原告自行承擔，方屬合理，然原告卻主張被 告應負擔全額之稅賦，原告無須負擔任何營業稅、營所稅等 語，實無足採。且原告並未舉證證明其主張短漏之銷售額與 事實相符且係被告所造成，原告主張被告應負擔短漏的全額 營業稅等語，自無依據。且就102 年度部分，有關品園社區 、原相社區、站前威力社區、坤山麗池社區部分，並無短漏 任何銷售數額，另東陞春曉社區部分，短漏之銷售數額應僅 有62萬2,860 元，至於九龍世第社區部分，102 年8 月至10 月之發票開立，與被告無關；就103 年度部分，有關品園社 區、翡翠琉璃社區部分，並無短漏任何銷售數額，另原相社 區部分，短漏之銷售數額僅29萬7,144 元、沐月社區部分， 短漏之銷售數額為108 萬8,226 元、東陞春曉社區部分，短 漏之銷售數額應僅有124 萬958 元。 ㈥、縱被告所負責之社區於102 年、103 有短漏銷售額，原告請 求被告再給付款項，亦屬無據： １、按被告所招攬到之業務，待客戶款項匯入原告公司帳戶後， 原告公司會以收到的款項保留8.57% 作為繳納稅負之用（包 含營業稅、營所稅等），並扣除相關費用後，才將餘額之半 數給付給被告作為傭金。而原告保留所收款項8.57% 已足供 支付5%營業稅及以純益率6%計算之營所稅（即銷售額×6%× 17 %，約1.02% ）。縱另有盈餘未分配，亦足供支付未分配 盈餘營所稅（未分配盈餘營所稅為銷售額×6%×（1 －17% ）×10%，約0.498%）。 ２、再者，被告收到的傭金僅係原告預先扣除營業稅、營所稅及 相關費用後之餘額的半數，是被告至多亦僅須一半的責任， 另一半應由原告公司自行承擔。依前開所述，被告所負責之 社區，在102 年度原告至多僅短漏東陞春曉社區之銷售額62 萬2,860 元。而短漏東陞春曉社區之銷售額62萬2,860 元， 此部分之5%營業稅為3 萬1,143 元，營業稅罰亦為3 萬1,14 3 元。103 年度原告至多僅短漏原相社區之銷售額29萬7,14 4 元、沐月社區之銷售額108 萬8,226 元、東陞春曉社區之 銷售額124 萬958 元，共計262 萬6,328 元。而此部分之5% 營業稅為13萬1,316 元，營業稅罰1 倍亦為13萬1,316元。 ３、又若以102 年度短漏東陞春曉社區之銷售額62萬2,860 元及 以同業利潤標準之淨利率6%計算，所需繳納之營所稅亦僅6, 353 元【計算式：622,860 ×6%×17% ＝6,353 元】、未分 配盈餘營所稅為3,102 元【計算式：622,860 ×6%×（1 － 17 %）×10% ＝3,102 ，元以下四捨五入】。而國稅局就營 所稅部分係以0.3 倍計罰，未分配盈餘的營所稅部分則係以 0.2 倍計罰，罰鍰以此計算應分別為1,906 元【計算式：6, 353 元×0.3 ＝1,906 元以下四捨五入】、620 元【計算式 ：3,102 元×0.2 ＝620 元以下四捨五入】，若以103 年度 短漏之銷售額262 萬6,328 元及以同業利潤標準之淨利率6% 計算，所需繳納之營所稅為2萬6,789元【計算式：2,626,32 8 ×6%×17% ≒26,789，元以下四捨五入】、未分配盈餘營 所稅為1 萬3,079 元【計算式：2,626,328 ×6%×（1-17% ）×10% ≒13,079，元以下四捨五入】。而國稅局就營所稅 部分係以0.4 倍計罰，未分配盈餘的營所稅部分則係以0.2 倍計罰，罰鍰以此計算應分別為1萬716元【計算式：26,789 元×0.4≒10,716，元以下四捨五入】、2,616 元【計算式 ：13,079*0.2≒2,616 元，以下四捨五入】。 ４、以上102 年度、103 年度合計39萬99元【計算式：31,143＋ 31,143＋131,316 ＋131,316 ＋6,353 ＋3,102 ＋1,906 ＋ 620 ＋26,789＋13,079＋10,716＋2,616 】，半數則為19萬 5,050 元，然被告先前曾給付原告3 筆合計47萬9,625 元（ 分別為105 年7 月18日及105 年10月31日匯款各18萬5,867 元、106 年12月14日匯款10萬7,891 元）的款項，已遠超過 被告應負擔之一半數額，甚至超過短漏的營業稅、營所稅、 罰鍰等之全部數額。是就102 年、103 年部分，原告實不應 再向被告請求任何款項。 ㈦、末按原告當初遭國稅局查稅時，被告業已離職，原告從未事 先知會被告，亦未要求被告協助提出資料或到場向國稅局為 任何說明，被告焉有可能明知並無短漏，卻向國稅局表示有 短漏之情形？而原告前已自陳「三井公寓大廈管理維護有限 公司102 年1 月至12月銷售勞務統一發票開立情形一覽表」 、「三井公寓大廈管理維護有限公司103 年1 月至12月銷售 勞務統一發票開立情形一覽表」為其所製作，亦有出具承諾 書與國稅局，原告錯誤承認在先，現竟將一切責任推到被告 及國稅局身上，誣指國稅局係依被告提供之資料及說明核定 漏報銷售額等語，實為誣指卸責之詞。 ㈧、綜上所述，原告之請求顯無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告於102 年、103 年間，以原告名義招攬社區保 全業務等情，為兩造所不爭執，是此部份之事實應堪信為真 。 四、原告主張，被告於102 年、103 年間所招攬之上開社區，因 應開立之發票金額與實際開立金額有所差異，而有短漏報稅 額之情形，致原告遭國稅局通知補繳營業稅、營利事業所得 稅及未分配盈餘營利事業所得稅暨前開稅額之罰鍰共計109 萬9,640 元，扣除被告之配偶已返還予原告之金額後，原告 尚得依不當得利之法律關係，請求被告給付72萬7,906 元， 惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠本件 有無原告所主張之短漏報稅額的情形？㈡原告依不當得利之 法律關係，請求被告給付72萬7,906 元及法定利息，有無理 由？茲分述如下： ㈠、本件有無原告所主張之短漏報稅額的情形？ 原告主張被告有上開短漏報稅額之情形，固據提出繳款書、 裁處書、通知書為憑（見本院訴字卷一第23至51頁、第55至 61頁），惟查： １、102 年度部分 ⑴、品園社區： 原告於102 年收到的款項與發票所開立之金額經本院核對相 符乙節，有財政部北區國稅局新竹分局108 年7 月8 日北區 國稅新竹銷字第1080296458號函所檢附之表格、發票、原告 帳戶之交易明細表在卷可憑（見本院訴字卷一第137 至209 頁；本院訴字卷二第25頁；本院訴字卷三第51至63頁），且 為兩造所不爭執，尚難認為此部份有原告主張之短漏報情形 。原告雖主張，該等發票所開立之金額與契約所載之金額不 符等語，惟原告提供予國稅局之契約係自100 年8 月1 日至 101 年7 月31日止，且並未記載續約乙節，有上開函文所檢 附之管理服務契約書為憑（見本院訴字卷二第79頁），尚難 以此作為有利於原告之證據，此外，原告復未提出其他證據 證明，該等發票所開立之金額與契約所載之金額不符，是原 告主張，此部份有短漏報稅額之情形，尚屬無據。 ⑵、原相社區： 原告於102 年收到的款項與發票所開立之金額經本院核對每 個月少30元乙節，有財政部北區國稅局新竹分局108 年7 月 8 日北區國稅新竹銷字第1080296458號函所檢附之表格、發 票、原告帳戶之交易明細表在卷可憑（見本院訴字卷一第13 7 至209 頁；本院訴字卷二第29頁；本院訴字卷三第77至87 頁），且為兩造所不爭執，尚難認為此部份有原告主張之短 漏報情形。至原告雖主張，該等發票所開立之金額與契約所 載之金額不符等語，且依原告提供予國稅局之契約係自100 年10月1 日至101 年9 月30日止，並記載未於契約到期日前 主動續約，則自到期日起視同自動續約乙節，有上開函文所 檢附之管理服務契約書為憑（見本院訴字卷二第142 頁）， 然原告所收到之款項既然多於發票所開立之金額，自無從認 定有原告所主張之短漏報的情形。至原告與原相社區有無續 約？是否係依上開管理服務契約書所載之金額續約？原相社 區給付之管理費有無短少？此等事項係原告與原相社區間之 關係，要與被告無涉。 ⑶、東陞春曉社區： 原告於102 年度所收受之每月款項為11萬4,250 元（含稅） ，然發票所開立之金額每月僅為5,250 元（銷售額為5,000 元）等情，有財政部北區國稅局新竹分局108 年7 月8 日北 區國稅新竹銷字第1080296458號函所檢附之表格、請款單、 資產明細表、廠商支出明細、發票、陳報狀為憑（見本院訴 字卷二第33頁、第173 至190 頁；本院訴字卷三第189 頁） ，又上開每月收受之款項經扣除5%營業稅後，銷售額應為10 萬8,810 元【計算式：114,250 ÷1.05＝108,810 ，元以下 四捨五入】，則此部份短漏銷售額為62萬2,860 元【計算式 ：（108,810 －5,000 ）×6 ＝622,860 元】。 ⑷、站前威力社區： 原告於102 年收到的款項數字與發票所開立之金額經本院核 對相符乙節，有財政部北區國稅局新竹分局108 年7 月8 日 北區國稅新竹銷字第1080296458號函所檢附之表格、發票、 原告帳戶之交易明細表在卷可憑（見本院訴字卷一第137 至 209 頁；本院訴字卷二第35頁；本院訴字卷三第119 至123 頁），且為兩造所不爭執，尚難認為此部份有原告主張之短 漏報情形。 ⑸、坤山麗池社區： 坤山麗池社區於102 年度所給付予原告之款項與發票金額相 符（102 年7 月份僅至15日，是每月繳納268,000 元，半個 月即為134,000 元）乙節，有財政部北區國稅局新竹分局10 8 年7 月8 日北區國稅新竹銷字第1080296458號函所檢附之 表格、坤山麗池公寓大廈管理委員會108 年9 月30日（108 ）麗函字第108005號函為憑（見本院訴字卷二第37頁；本院 訴字卷三第193 頁），尚難認為此部份有原告主張之短漏報 情形。 ⑹、九龍世第社區： 原告主張102 年8 月至10月份有短漏報之情形等語，然依九 龍世第成功社區管理委員會函覆所示，102 年2 月至12月份 之保全公司雖均為原告，然102 年2 月至10月份匯入之帳戶 為三井物業管理顧問有限公司等語，有該管理委員會108 年 12月24日（108 ）九龍字第1081224001號函在卷可查（見本 院訴字卷三第249 頁），且依該管理委員會所提供之請款單 所示（見本院訴字卷三第280 頁、第284 頁、第288 頁）， 其上記載亦為三井物業管理顧問有限公司，而非原告，雖10 2 年8 月至10月份所開立之發票，係用原告之名義，然原告 並未持該等發票向國稅局申報乙節，有財政部北區國稅局新 竹分局108 年7 月8 日北區國稅新竹銷字第1080296458號函 所檢附之表格為憑（見本院訴字卷二第47頁），是以，此部 份之申報義務人究竟為原告或三井物業管理顧問有限公司， 並非無疑，尚難認為有原告所主張之短漏報情形。 ２、103 年度部分 ⑴、品園社區： 原告於103 年收到的款項數字與發票所開立之金額經本院核 對相符乙節，有財政部北區國稅局新竹分局108 年7 月8 日 北區國稅新竹銷字第1080296458號函所檢附之表格、發票、 原告帳戶之交易明細表在卷可憑（見本院訴字卷一第137 至 209 頁；本院訴字卷二第25頁；本院訴字卷三第65至75頁） ，且為兩造所不爭執，尚難認為此部份有原告主張之短漏報 情形。原告雖主張，該等發票所開立之金額與契約所載之金 額不符等語，惟原告提供予國稅局之契約係自100 年8 月1 日至101 年7 月31日止，且並未記載續約乙節，有上開函文 所檢附之管理服務契約書為憑（見本院訴字卷二第79頁）， 尚難以此作為有利於原告之證據，此外，原告復未提出其他 證據證明，該等發票所開立之金額與契約所載之金額不符， 是原告主張，此部份有短漏報稅額之情形，尚屬無據。 ⑵、翡翠琉璃社區： 原告於103 年收到的款項與發票所開立之金額加總經本院核 對，前者每筆收到金額少發票金額30元乙節，有財政部北區 國稅局新竹分局108 年7 月8 日北區國稅新竹銷字第108029 6458號函所檢附之表格、發票、原告帳戶之交易明細表在卷 可憑（見本院訴字卷一第137 至209 頁；本院訴字卷二第27 頁；本院訴字卷三第137 至149 頁），且為兩造所不爭執， 尚難認為此部份有原告主張之短漏報情形。 ⑶、原相社區： ①、原告於103 年1 月份至同年9 月份收到的款項與發票所開立 之金額經本院核對，每個月少30元乙節，有財政部北區國稅 局新竹分局108 年7 月8 日北區國稅新竹銷字第1080296458 號函所檢附之表格、發票、原告帳戶之交易明細表在卷可憑 （見本院訴字卷一第137 至209 頁；本院訴字卷二第29頁； 本院訴字卷三第89至97頁），且為兩造所不爭執，尚難認為 此部份有原告主張之短漏報情形。至原告雖主張，該等發票 所開立之金額與契約所載之金額不符等語，且依原告提供予 國稅局之契約係100 年10月1 日至101 年9 月30日止，並記 載未於契約到期日前主動續約，則自到期日起視同自動續約 乙節，有上開函文所檢附之管理服務契約書為憑（見本院訴 字卷二第142 頁），然原告所收到之款項既然多於發票所開 立之金額，自無從認定有原告所主張之短漏報之情形。至原 告與原相社區有無續約？是否係依上開管理服務契約書所載 之金額續約？原相社區給付之管理費有無短少？此等事項係 原告與原相社區間之關係，要與被告無涉。 ②、至103 年10月份至12月份部分，原相社區於103 年11月3 日 匯款10萬9,220 元予原告乙節，有原告提出之存摺交易明細 為證（見本院訴字卷一第209 頁），依先前原相社區匯款均 會少於發票金額30元計算，再扣除5%營業稅後，103 年10月 份之銷售額應為10萬4,048 元【計算式：（109,220 ＋30） ÷1.05＝104,048 ，元以下四捨五入】，然發票所開立之金 額僅為5,250 元（銷售額為5,000 元）等情，有上開函文所 檢附之表格、發票為憑（見本院訴字卷二第29頁；本院訴字 卷三第97頁），此部份短漏銷售額為9 萬9,048 元【計算式 ：104,048 －5,000 ＝99,048】。另103 年11月至同年12月 份，原告並未提出任何匯款資料，綜合先前匯款資料所示， 亦可認該等月份之匯款亦為10萬9,220 元，則上述3 個月短 漏報之銷售額總計應為29萬7,144 元【計算式：99,048×3 ＝297,144 】。 ⑷、沐月社區 原告主張此部份短漏報之銷售額為108 萬8,226 元，有財政 部北區國稅局新竹分局108 年7 月8 日北區國稅新竹銷字第 1080296458號函所檢附之統一發票開立情形一覽表為憑（見 本院訴字卷二第21頁），且為被告所不爭執，是此部份之事 實應堪為真。 ⑸、東陞春曉社區 原告於103 年1 月至8 月、10月至12月所收受之每月款項為 11萬4,250 元（含稅）、103 年9 月所收受之款項為10萬9, 250 元，然發票所開立之金額每月僅為5,250 元（銷售額為 5,000 元）等情，有上開函文所檢附之表格、請款單、資產 明細表、廠商支出明細、發票、陳報狀為憑（見本院訴字卷 二第33頁、第191 至223 頁；本院訴字卷三第189 頁），又 上開103 年1 月至8 月、10月至12月收受之款項經扣除5%營 業稅後，銷售額應為10萬8,810 元【計算式：114,250 ÷1. 05＝108,810 ，元以下四捨五入】，另103 年9 月所收受之 款項扣除5%營業稅後，銷售額應為124 萬958 元【計算式： 109,250 ÷1.05＝104,048 ，元以下四捨五入】，則此部份 短漏銷售額為124 萬958 元【計算式：（108,810 －5,000 ）×11＋（104,048 －5,000 ）＝1,240,958 元】。 ３、綜上，本件所短漏報銷售額總計為324 萬9,188 元【計算式 ：622,860 ＋297,144 ＋1,088,226 ＋1,240,958 ＝3,249, 188 】。 ㈡、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付72萬7,906 元及 法定利息，有無理由？ １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。另不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益 ，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法 律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得 利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的 （最高法院100 年度台上字第899 號、99年度台上字第1009 號、第2019號裁判要旨參照）。又按營業稅之納稅義務人如 下：一、銷售貨物或勞務之營業人；凡在中華民國境內經營 之營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅，加值型 及非加值型營業稅法第2 條第1 款、所得稅法第3 條第1 項 分別定有明文。 ２、經查，本件依原告所提出之繳款書、裁處書、核定通知書所 示（見本院訴字卷一第23至61頁），原告所主張之營業稅、 營利事業所得稅等稅目，其納稅義務人依上開規定均為原告 ，其本有依法繳納上開稅捐之義務，若有漏報稅額，稅捐機 關依法本應通知其繳納，並得課以罰鍰，本件既經本院認定 原告有短漏報銷售稅額如上，原告自應補繳稅捐並繳納罰鍰 ，此繳納之義務並非被告，則原告補繳上開稅捐及繳納罰鍰 並未使被告受有利益，是原告依民法第179 條之規定，請求 被告給付72萬7,906 元及法定利息，自屬無據。至原告有無 其他請求權基礎得以主張，經本院再三與原告確認，原告僅 主張民法第179 條（見本院訴字卷三第505 頁），是本院僅 就此一請求權基礎為審理，併此敘明。 ㈢、從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付72萬7,90 6 元及法定利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，至原告請求函詢上開管理委員會及國稅 局部分，其待證事實或與本案無關，或已有相關資料在卷為 憑，故本院認無調查之必要；另兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 8 月 17 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 書記官 蔡美如