臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第613號
原 告 典暉科技股份有限公司
法定
代理人 陳美玲
訴訟代理人 張智超
被 告 長天科技股份有限公司
法定代理人 曾明棋
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年10月1 日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬玖仟捌佰參拾元，及自民國一○
八年八月二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）107 年10月至108 年1 月間
向原告採購鋰電池，合計新臺幣（下同）739,830 元，並已
受領全部貨品無誤，
惟被告應支付之貨款竟遲不給付，原告
雖屢為催索，被告卻置之不理，為此，爰依買賣之
法律關係
關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
（一）原告
前揭主張之事實，
業據其提出統一發票6 張、統領法
律事務所
律師函為證（見本院卷第13頁至第17頁），
核與
其所述相符。而被告經
合法通知，
迄未到庭爭執，亦未提
出書狀或相關證據資料以供本院審酌，自
堪信原告之主張
為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有
明文。查原告已交付全部貨物予被告，並分別開立107 年
10月5 日、107 年11月7 日、107 年11月9 日、107 年12
月10日、108 年1 月31日統一發票予被告，並以統領法律
事務所律師函催告促其履行，業如前述，是原告請求被告
給付積欠之貨款總計739,830 元，自屬有據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、
第203 條、第229 條第2 項均有規定。準此，原告請求自
起訴狀繕本送達
翌日即108 年8 月20日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、
綜上所述，原告依買賣
法律關係，請求被告給付原告739,
830元，及自108年8月20日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2 項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額，
予以准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 劉亭筠