裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第626號 原　　　告　旌泓企業有限公司 法定代理人　謝福森 訴訟代理人　陳景新律師 被　　　告　彭次郎 　　　　　　彭范蘭英 兼　共　同 訴訟代理人　彭明海 上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國109年2月11日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告或其就坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地所有權 之繼受人，在上開土地起造建築改良物申請建造執照時，被告彭 明海應為同意將其所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○地 號、面積六十六平方公尺之土地全部，供原告或其上開繼受人使 用之意思表示，被告彭明海並應將坐落上開六四一之十一地號土 地上，如附圖黑色斜線區域所示、面積六點六八平方公尺之鐵皮 建物拆除並回復土地原狀。 訴訟費用由被告彭明海負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，同法第255條第1項第2、7款分別定有明文。又原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀 撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出 異議者，視為同意撤回。同法第262條第1項、第4項亦有規 定。經查，本件原告原為旌泓企業有限公司（下稱原告公司 ）及彭明堂，並對被告彭次郎、彭范蘭英、彭明海提起本件 訴訟，訴之聲明原為：「先位聲明：㈠、原告公司在坐落新 竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱641-6地號土地）起 造建築改良物申請建造執照時，被告彭次郎、彭范蘭英應為 同意將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、面積441.81平方 公尺土地（下稱641地號土地）全部供原告公司使用之意思 表示；被告彭明海應為同意將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○ ○○○○號、面積66平方公尺土地（下稱641-11地號土地）全 部供原告公司使用之意思表示。㈡、原告彭明堂或其下列土 地所有權繼受人，在坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○號土 地（下稱641-4地號土地）起造建築改良物申請建造執照時 ，被告彭次郎、彭范蘭英應為同意將641地號土地全部供起 造人使用之意思表示；被告彭明海應為同意將641-11地號土 地全部供起造人使用之意思表示。備位聲明：㈠、被告彭明 海就641-11地號土地全部，於民國（下同）107年7月30日以 贈與為原因之移轉登記應予塗銷，回復為被告彭次郎、彭范 蘭英所共有。㈡、原告公司在641-6地號土地起造建築改良 物申請建造執照時，被告彭次郎、彭范蘭英應為同意將641 地號土地全部、641-11地號土地全部，供起造人使用之意思 表示。㈢、原告彭明堂或其下列土地所有權繼受人，在641 -4地號土地起造建築改良物申請建造執照時，被告彭次郎、 彭范蘭英應為同意將641地號土地全部、641-11地號土地全 部，供起造人使用之意思表示。」（見卷第11-12頁）。嗣 因被告彭次郎、彭范蘭英已就641地號土地，出具土地使用 同意書予原告二人，被告彭明海亦就641-11地號土地，出具 土地使用同意書予原告彭明堂，原告彭明堂乃撤回其本件之 訴訟，原告公司亦撤回對被告彭次郎、彭范蘭英，有關641 地號土地之請求，原告並變更聲明為：「先位聲明：原告在 641-6地號土地起造建築改良物申請建造執照時，被告彭明 海應為同意將641-11地號土地全部供原告使用之意思表示。 備位聲明：㈠、被告彭明海就641-11地號土地全部，於107 年8月17日以贈與為原因之移轉登記應予塗銷，回復為被告 彭次郎、彭范蘭英所共有。㈡、原告在641-6地號土地起造 建築改良物申請建造執照時，被告彭次郎、彭范蘭英應為同 意將641-11地號土地全部供起造人使用之意思表示。」（見 卷第99、101頁）。嗣後原告另追加請求被告彭明海應將坐 落641-11地號土地上之鐵皮建物拆除並回復該土地之原狀， 並另再為聲明之變更，最後於108年12月23日，提出綜合辯 論意旨（補正）狀，變更其聲明為：先位聲明：原告或其下 列土地所有權繼受人，在641-6地號土地起造建築改良物申 請建造執照時，被告彭明海應為同意將641-11地號土地全部 供原告使用之意思表示，並將641-11地號土地如附圖（即本 院108年度訴字第1023號另案事件『下稱系爭另案事件』於 108年10月14日之複丈成果圖）所示黑色斜線區域，面積6.6 8平方公尺之鐵皮建物拆除以回復土地原狀。備位聲明：㈠ 、被告彭明海就641-11地號土地全部，於107年8月17日以贈 與為原因之移轉登記應予塗銷，回復為被告彭次郎、彭范蘭 英所共有，並應將641-11地號土地如附圖所示黑色斜線區域 ，面積6.68平方公尺之鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物）拆除 以回復土地原狀。㈡、原告或其下列土地所有權繼受人，在 641-6地號土地起造建築改良物申請建造執照時，被告彭次 郎、彭范蘭英應為同意將641-11地號土地全部供起造人使用 之意思表示。」（見本院卷第241-243頁）。經核原告上開 所為訴之撤回，已經被告視為同意撤回，而原告變更訴之聲 明，與原訴之請求基礎事實仍屬同一，亦無礙於被告之防禦 及訴訟之終結，揆諸前揭規定，程序上於法均無不合，均應 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告彭次郎、彭范蘭英前將渠等共有坐落新竹縣○○鎮○○ 段○○○ ○號（重測前為田新段45地號）土地分割出多筆新地 號贈與其四名兒子，分別為於88年3 月22日將同段641-3 地 號土地贈與長子即被告彭明海、將同段641-4 地號土地贈與 次子即訴外人彭明堂、於97年間將同段641-7 地號土地贈與 三子彭鍾祥、同段641-6地號土地贈與四子彭明賢，之後並 分別出具系爭641地號土地全部範圍之土地使用同意書給該 四名兒子，於同意書第2至4條，載明同意永久無償提供系爭 641地號土地供渠等出入道路、管線、排水溝永久通行使用 ，並同意配合渠等申請建築使用執照之用印，亦承諾日後其 該筆641地號土地出售或贈與第三人時，必將告知該第三人 上情，且日後雙方所有權人異動，同意書仍繼續有效之內容 ，故彭次郎、彭范蘭英出具上開同意書，亦係為其四名兒子 或其權利繼受人，在上開受贈土地起造建築物申請建照時所 使用。原告於105年7月8日向彭明賢購買系爭641-6地號、面 積330.59平方公尺土地所有權全部，總價新臺幣（下同）1, 030萬元，已全部交付，並於105年8月10日辦畢所有權移轉 登記，原告並已於同年7月19日，與被告彭次郎、彭范蘭英 簽立原證3土地使用同意書。嗣原告於108年5月擬於系爭641 - 6地號土地起造建物，發覺被告彭次郎、彭范蘭英於107年 7月25日將原面積為507.82平方公尺之系爭641地號土地，分 割出面積66平方公尺之同段641-11地號土地，並於107年8月 17日以贈與為原因移轉登記予被告彭明海，經原告依上開土 地使用同意書，請求被告三人配合用印以申請建造執照，被 告彭次郎、彭范蘭英二人已同意，並就分割後之系爭641地 號土地（面積441.81平方公尺）之全部，提出使用同意書， 但被告彭明海卻拒絕出具系爭641- 11地號土地之使用同意 書予原告，致原告至今無法申請建造執照。因被告彭次郎與 彭范蘭英前於將原641地號土地，分割出土地並贈與移轉予 其四名兒子時，已同時交付土地使用同意書，被告彭明海於 受贈641-3地號土地時，自應瞭解上情，而被告彭次郎與彭 范蘭英再於107年8月間，自641地號土地分割出641-11地號 而贈與予被告彭明海時，衡情被告彭次郎、彭范蘭英已將土 地使用同意書所規定之上開內容，告知被告彭明海，被告彭 明海亦因同意履行土地使用同意書之義務，而受贈系爭641 -11地號土地，且被告彭明海亦已出具641-11地號土地之使 用同意書予彭明堂，故依民法第148條第2項之誠信原則，被 告彭明海自亦應出具641-11地號土地之使用同意書，供原告 在641-6地號土地申請建造執照時使用；且依同意書第3、4 條規定，使上開第2條規定具有對世之效力而有債權物權化 之性質，已對被告彭明海發生效力，故被告彭明海應依原證 3同意書第2條之約定，於原告或其繼受人就641-6地號土地 申請建照時，應同意將641-11地號土地供原告或其繼受人使 用。另系爭641、641-11地號土地，目前已係641-6地號土地 ，對外通行所使用到之私設道路用地，又依建築技術規則建 築設計施工編第118條、臺灣省建築管理規則第5條第1項第1 款、第7條、新竹縣建築管理自治條例第5條等之規定，641 -6地號屬工業區建築用地，其旁須留設有八米寬之私設通路 ，始得合法申請取得建照，且在已開闢之道路上搭蓋地上物 ，會阻礙道路之通行，已不符合前開法令「已開闢道路」之 規定，而被告彭明海之系爭鐵皮建物，經系爭另案事件囑託 測量結果，已占用到641-11地號土地，如附圖黑色斜線所示 約6.68平方公尺，致641、641-11地號土地在該處之私有道 路寬度，僅剩約7.5或7.8公尺而不足8公尺，且無法檢討其 週邊土地讓私設道路寬可達8公尺，倘未拆除該鐵皮建物， 依上開之法令，641-6地號即無法合法申請取得建照，被告 彭明海既有配合原告申請取得建照，並提供641-11地號整筆 土地供原告通行使用之義務，原告自得依前開「土地使用同 意書」第2條約定，一併請求被告彭明海拆除641-11地號土 地上之該鐵皮建物，以回復系爭641-11地號土地原狀，俾64 1、641-11地號上之私設通路寬可達8公尺，以利原告或其繼 受人就641-6地號土地申請取得建照。為此，原告爰依原證3 系爭土地使用同意書、民法第148條第2項誠信原則、債權物 權化及上開之規定，提起本件先位之訴，並先位聲明如主文 第一項所示。 ㈡、又被告彭次郎、彭范蘭英於107年7月25日將原本面積為507. 82平方公尺之系爭641地號土地，分割出同段641-11地號土 地，並於107年8月17日贈與移轉登記予被告彭明海，不僅使 641地號土地減少66平方公尺，且因其等故意或過失未命被 告彭明海提出如原證3之土地使用同意書交予原告，致自陷 須被告彭明海配合始能履約之窘境，更於107年8月17日，將 系爭641地號土地設定1,500萬元之普通抵押權予被告彭明海 ，然渠等間並無任何借款債權債務關係，如此自損重大權益 之作為，顯非被告彭次郎、彭范蘭英在正常情況下應有之舉 措，而係受被告彭明海教唆所致。又被告彭明海除拒絕於原 證6之土地使用權同意書上簽名，嗣於本院言詞辯論期日亦 表明伊要行使其土地所有權，拒絕出具同意書予原告，顯見 被告彭明海明知原告於105年7月8日向彭明賢購買系爭641-6 地號土地，卻教唆被告彭次郎、彭范蘭英將系爭641地號土 地分割增加641-11地號土地，並贈與移轉予伊，再以其為64 1-11地號土地所有權人為由，拒絕配合原告申請建照；且為 防止被告彭次郎、彭范蘭英因債務不完全給付遭原告請求損 害賠償，除在系爭641地號土地虛偽設定1,500萬元之普通抵 押權，641-5地號土地虛偽設定1,000萬元之普通抵押權予被 告彭明海外，被告彭明海更於108年11月10日，要求所有利 用系爭641地號土地之鄰地地主，應共同以每坪88,000元之 價格購買系爭641、641-11地號全部土地，被告三人上開所 為，顯係被告彭明海教唆被告彭次郎、彭范蘭英合謀，將64 1地號土地分割增加641-11地號土地，並贈與移轉該筆土地 予被告彭明海，卻未要求被告彭明海提出與原證3相同內容 之土地使用同意書交予原告，使被告彭次郎、彭范蘭英對原 證3之債務一部陷於不能履行，原告因此即受有損害，是依 民法第185條共同侵權行為規定、最高法院18年上字第2633 號、66年台上字第2115號判例意旨，被告三人上開所為，亦 已對原告構成共同侵權行為。為此爰依民法共同侵權行為、 原證3土地使用同意書等約定，提起本件備位之訴，並備位 聲明請求如前述原告最後變更後之聲明所示。 二、被告之答辯： ㈠、緣641地號土地原為被告彭次郎、彭范蘭英所有，88年間被 告彭次郎、彭范蘭英將641地號土地分割出641-3地號土地80 坪及641-4地號土地113坪，再由其等二名兒子即被告彭明海 與彭明堂2人抽籤分配，被告彭明海分得641-3地號80坪土地 ，彭明堂取得641-4地號113坪土地。其後97年間被告彭次郎 、彭范蘭英再自641地號土地，分割出641-6地號及641-7地 號各100坪土地贈與另二名兒子彭明賢、彭鍾祥，此情為被 告彭明海所知悉，乃向父母表明其少分得20坪土地，被告彭 次郎、彭范蘭英當時承諾將來會補足100坪土地予被告彭明 海，其間被告彭次郎、彭范蘭英並應部分兒子之要求，於10 4年8月21日出具類如被證3之土地使用同意書予上開四名兒 子各一份以供使用。嗣被告彭次郎、彭范蘭英即於107年間 ，自641地號土地分割出641-11地號20坪土地贈與予被告彭 明海，補足100坪土地以示公平。由被告彭次郎及彭范蘭英 於104年8月21日所出具之上開土地使用同意書第三點之約定 觀之，已明白記載641地號土地得贈與或分割與他人，且被 告彭明海先前並不知彭明賢出售土地予原告公司，亦不知父 母有與原告公司簽訂原證3土地使用同意書，且原證3及原證 6、8等土地使用同意書，均係被告彭次郎及彭范蘭英於108 年7月3日始簽立，係在被告彭明海受贈取得641-11地號土地 之後，故就原證3之土地使用同意書，顯無原告所稱債權物 權化效力之適用，被告彭明海既非該同意書之簽立者，自不 受其效力所拘束。另被告彭明海乃基於兄弟之間感情，並以 要求彭明堂撤銷本件訴訟為條件，始同意出具641-11地號土 地同意書予彭明堂，自無原告所稱違反誠信原則情事。 ㈡、至原告所指641-11地號土地上之系爭鐵皮屋並非被告彭明海 所建，而是因訴外人住商不動產公司，向被告彭明海承租坐 落同段644地號土地上之建物一樓，該公司乃於104年間在該 建物旁，坐落之644地號土地上搭建該鐵皮建物並屬該公司 所有，作為其之廁所和倉庫使用，縱使系爭鐵皮建物之屋簷 有占到641-11地號土地，也不會影響到641、641-11地號土 地之通行，否則因鐵皮建物之屋簷，均在該處之排水溝及一 電線桿所在處之範圍內，如需拆除該鐵皮建物，無異亦應一 併拆除該排水溝及電線桿，此顯不合理，且641-11地號所有 權人為被告彭明海，得自由使用自己之所有物，並排除他人 干涉，原告請求被告彭明海拆除系爭鐵皮建物，並無理由。 又641及641-11地號土地均為私人土地，非道路用地，自非 原告所指已開闢之道路。再本件係為被告彭明海之兄弟間因 爭財產等事宜，被告彭明海擔心被告彭次郎、彭范蘭英遭人 拐騙土地，為了保障被告彭次郎、彭范蘭英土地安全，始由 被告彭次郎、彭范蘭英就系爭641及641-5地號土地，設定普 通抵押權予被告彭明海，被告彭次郎、彭范蘭英並未積欠被 告彭明海任何借款，並因先前自父母處少受贈20坪土地，其 後乃由父母補足而分割贈與641-11地號土地予被告彭明海， 被告三人上開所為，絕無損害原告之目的及意思，亦未對原 告構成共同侵權行為。故本件原告先備位之請求均無理由。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、系爭641地號土地原為被告彭次郎、彭范蘭英所共有，88年 間被告彭次郎、彭范蘭英，先將641地號土地分割出641 -3 地號（面積264.47平方公尺）、641-4地號（面積378.07平 方公尺），並分別於同年間將641-3地號土地所有權贈與登 記予被告彭明海、641-4地號土地所有權贈與登記予彭明堂 ，其後97年間被告彭次郎、彭范蘭英再自641地號土地，分 割出641-6地號（面積330.59平方公尺）、641-7地號（面積 330.59平方公尺），並於同年間贈與登記641-6地號土地所 有權予彭明賢、641-7地號土地所有權予彭鍾祥（見卷第28 、53、131-137頁、179頁）。 ㈡、原告於105年7月8日與彭明賢簽訂土地買賣契約書，向彭明 賢購買其所有641-6地號、所有權全部之土地，並已於105年 8月10日移轉登記為原告所有（見卷第23-36頁）。原告並有 與被告彭次郎、彭范蘭英，簽訂原證3之土地使用同意書， 第一條記載：坐落641地號土地面積507.82平方公尺權利範 圍全部土地一筆之所有權人彭次郎、彭范蘭英（甲方）；坐 落641-6地號土地之所有權人（乙方），第二條載明：「甲 方（即被告彭次郎、彭范蘭英）願意無償提供其上列所有座 落土地（即641地號面積507.82平方公尺權利範圍全部）作 為乙方（即原告）出入道路、管線、排水溝渠等永久通行使 用，乙方施工完成後須將路面恢復原狀，不得以私人利益做 他項使用，日後甲方修復和維護土地費用，乙方須無條件配 合及分擔費用（如附圖）。並同意配合乙方申請建築使用執 照之用印，屬實無訛，恐口說無憑，特立此同意書為據。」 、第三條載明：「甲方承諾日後土地若出售或贈與第三人， 必將本同意書告知該第三人，以保障乙方所有權人之權益。 」、第四條約定：「如甲、乙方所有上列之土地所有權人異 動本同意書仍屬有效。」（見卷第39頁）。 ㈢、被告彭次郎、彭范蘭英於107年7月25日，將原面積為507.82 平方公尺之641地號土地，分割出面積66平方公尺之同段641 -11地號土地，641地號面積減少為441.81平方公尺，並於10 7年8月17日，以贈與為原因，移轉登記641-11地號土地之全 部所有權予被告彭明海名下（見卷第29、45、47頁）。 ㈣、於641-11地號土地上，目前坐落有如附圖黑色斜線所示、面 積6.68平方公尺之鐵皮建物，扣除該鐵皮建物占用641-11地 號位置之寬度後，於鐵皮建物旁之641、641-11地號土地合 計之寬度不足8公尺（見卷第267、276、318頁）。 四、兩造之爭點及本院之判斷： 原告主張被告彭次郎、彭范蘭英就共有之641地號土地，先 後於88年、97年間分割出641-3、641-4、641-6、641-7地號 土地，並就該四筆土地，依序贈與移轉登記予四名兒子即被 告彭明海、彭明堂、彭明賢、彭鍾祥所有，之後並出具其等 類如被證3之土地使用同意書各一份乙節，有原告提出之原 證8土地使用同意書影本份為證（見卷第57-58頁），且被告 亦陳稱於104年8月21日，被告彭次郎、彭范蘭英有應部分兒 子之要求，出具各兒子類如被證3之土地使用同意書各一份 等節，並提出被證3之土地使用同意書影本一份為據（見卷 第125、199-200、209-210、271-272頁），是以被告彭次郎 、彭范蘭英有於104年8月間，出具類如被證三之同意書各一 份，以供各獲受贈土地之每位兒子使用等情，堪信為實在。 茲本件兩造間所爭執，應予以審究者，在於：㈠、原證3系 爭土地使用同意書，被告彭次郎、彭范蘭英係何時與原告所 簽立？該同意書之約定，能否拘束被告彭明海？㈡、原告請 求被告彭明海拆除系爭鐵皮建物，有無理由？爰予以論述如 下。 ㈠、原證3系爭土地使用同意書，被告彭次郎、彭范蘭英係何時 與原告所簽立？該同意書之約定，能否拘束被告彭明海？ １、原告主張其於105年7月間向彭明賢購買641-6地號土地後， 於同月19日與被告彭次郎、彭范蘭英簽訂原證3土地使用同 意書之情，已據原告提出原證3該份土地使用同意書影本在 卷為憑（見卷第39頁），經核該同意書載明簽訂日期為105 年7月19日，且被告於本件審理初期，亦不爭執該同意書係 於105年7月19日所簽立（見卷第199頁、272頁被告之書狀） 。雖被告嗣改稱原證3同意書係於108年7月3日始簽立，因先 前被告彭次郎、彭范蘭英未曾與原告公司負責人見過面，不 可能於105年7月間簽立等節云云，然此為原告所否認，而被 告所稱之簽立日期108年7月3日，核與同意書記載之105年7 月19日已有不同，且依原證3同意書第1條，記載641地號土 地面積為507.82平方公尺，此面積為641地號土地於107年7 月25日另分割出641-11地號土地前之面積，於107年7月25日 另分割出641-11地號後，641地號土地面積僅剩441.81平方 公尺，此有該等土地之登記謄本在卷可參（見卷第29、45 -4 7頁），是從原證3同意書第1條記載641地號土地面積為 507.82平方公尺，應可推認簽立日期係在107年7月25日之前 ，而非在被告所稱之108年7月3日時，此外，被告亦未進一 步舉證原證3同意書確係於108年7月3日始簽立，是被告彭次 郎、彭范蘭英就原證3同意書，係於105年7月19日所簽立之 情，應堪認定。 ２、次查，探究被告彭次郎、彭范蘭英所以會簽立原證3同意書 予原告，乃係延續其前於104年8月間，出具類如被證3同意 書予受贈641-6地號土地之子，即原告所購入641-6地號土地 之前手彭明賢而來，此從原證3同意書與被證3同意書之內容 ，幾乎均相同之情，即可為證。而被告彭次郎、彭范蘭英先 前係因自641地號土地，分割出641-6地號土地贈與其子彭明 賢，然因所分割出之641-6地號土地，本身未直接臨現有巷 道（馬路），須經由641地號土地以對外通行連接馬路，並 須取得641地號土地地主同意其通行之同意書等文件，該641 -6地號土地，始得合法申請建照以興建建物，被告彭次郎、 彭范蘭英乃簽立、出具類如被證3之同意書等節，為被告所 不否認，並有原證3及被證3同意書之第2條約定內容，及641 -6、641-3、641地號土地之地籍圖影本暨上開土地現場之相 關位置照片在卷可參（見卷第40、177、191、213頁）。是 以被告被告彭次郎、彭范蘭英既因上開緣由，先後於104年 、105年間出具類如被證3同意書及原證3同意書予彭明賢及 原告，就該等同意書之法律關係而言，係由被告彭次郎、彭 范蘭英，同意提供其當時所有之641地號土地之全部（面積 507.82平方公尺），無償永久供641-6地號土地作為出入道 路對外通行使用，並承諾願配合641-6地號土地地主申請建 照之用印，核其性質，固僅屬被告彭次郎、彭范蘭英先後與 彭明賢或原告間，就641地號土地，供641-6地號土地無償通 行使用，並配合641-6地號土地申請建照之債權契約關係。 ３、惟按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有 特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以 公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法 律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公 示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善 意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契 約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（大法 官會議釋字第349號理由書參照）：又按以不動產為標的之 債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上 之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登 記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取 得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三 人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定 當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含 使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其 事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具 備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為 公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三 人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果， …，並參照司法院釋字第三四九號解釋文、理由書暨協同意 見書、部分不同意書、不同意見書及本院四十八年台上字第 一○六五號判例意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號 民事裁判要旨參照）。 ４、經查，核諸原證3、被證3之土地使用同意書，其中第2條均 已載明641地號土地，係無償供作為641-6地號等土地出入道 路之永久通行使用，且於契約第3條中，亦約定甲方即641地 號土地所有權人，即被告彭次郎、彭范蘭英，承諾日後其64 1地號土地若出售或贈與第三人，必將本同意書告知該第三 人，以保障乙方即641-6地號土地所有人之權益，並於第4條 中，再約定：如甲、乙方所有上列之土地所有權人異議，本 同意書仍屬有效（見本院卷第39、209-210頁），可見被告 彭次郎、彭范蘭英當時已認知自641地號所分割出來之641-6 地號土地，需經由641地號土地始能對外通行，乃同意無償 提供641地號整筆土地，繼續永久供641-6地號土地對外通行 之用，並同意配合641-6地號地主興建建物申請建照之用印 ，且於此二筆土地地主變動時猶然。準此，被告彭次郎、彭 范蘭英當時所同意641地號土地之全部，繼續永久性地作641 -6地號土地對外通行之用，且不因同意書簽立後二筆土地地 主之變動而受到影響，即具有類如物權對世效、追及力之效 力，此等約定之內容，實已具有物權化之性質。又自641-6 地號土地分割出來後，該筆土地事實上已繼續利用641地號 及後來分割出來之641-11地號土地之路面，以對外通行多年 ，該641、641-11地號土地已屬私設道路等情，亦有卷附該 二筆土地之現場照片在卷可參（見卷第177頁），此等情形 ，亦已具有使第三人知悉之公示外觀。又被告彭次郎、彭范 蘭英於104年8月間，已出具類如被證3之土地使用同意書予 包括被告彭明海該四名兒子，已如前述，是以其等彼此之間 ，包括被告彭明海，就該等同意書之內容，當時自均已知悉 而了解，故縱使被告彭次郎、彭范蘭英於107年8月間，贈與 641-11地號土地予被告彭明海時，未將原證3內容告知被告 彭明海，然仍無礙被告彭明海於受贈641 -11地號土地時， 業已知悉原證3同意書第2-4條約定內容之情事，退步言之， 被告彭明海就上情亦係可得而知。況縱認（假設語氣）原證 3同意書，為如被告所稱，被告彭次郎、彭范蘭英係於108年 7月3日始簽立，然因被告彭次郎、彭范蘭英於97年間，即已 分割出641-6地號土地贈與予彭明賢，並於104年間出具類如 原證3、被證3內容之同意書予彭明賢，此情為被告彭明海於 104年間即已知悉，且同意書內包括有類如物權對世效、追 及力之約定，業如前述。準此，即不應因原告與被告彭次郎 、彭范蘭英間訂立原證3土地使用同意書之時點，係晚於被 告彭明海受贈641-11地號土地時，即影響其認定。 ５、從而，基於前揭「債權物權化」之法理，被告彭明海既自其 前手即被告彭次郎、彭范蘭英，受贈而取得自641地號所分 割出之641-11地號土地所有權，自仍應繼受其前手即被告彭 次郎、彭范蘭英，與原告前所簽訂，原包括641-11地號土地 之原證3土地使用同意書契約之拘束，被告彭明海辯稱其非 原證3同意書之當事人，不受該契約效力拘束云云，尚非可 取。則原告依原證3土地使用同意書前述第2至4條之約定， 先位聲明請求原告或其就641-6地號土地所有權之繼受人， 在641-6地號土地起造建物申請建照時，被告彭明海應為同 意將其所有641-11地號、面積66平方公尺之土地全部，供原 告或其上開繼受人使用之意思表示，即屬有據，應予准許。 ㈡、原告請求被告彭明海拆除系爭鐵皮建物，有無理由？ １、系爭641-6地號土地，其使用分區為工業區，屬工業區之建 築用地，面積為330.59平方公尺，有原告提出該土地之登記 謄本及使用分區證明書影本各一份在卷可憑（見卷第27-28 頁）。是以上開土地之面積而言，在該筆土地上興建廠房時 ，其廠房之總樓地板面積應可逾70平方公尺之情，已堪以認 定。而按「本章之適用範圍依左列規定：七、工廠類，其作 業廠房之樓地板面積之和超過五十平方公尺或總樓地板面積 超過七十平方公尺者。」；「前條建築物之面前道路寬度， 除本編第一百二十一條及第一百二十九條另有規定者外，應 依下列規定。基地臨接二條以上道路，供特定建築物使用之 主要出入口應臨接合於本章規定寬度之道路：…二、其他建 築物應臨接寬八公尺以上之道路。但前款用途以外之建築物 臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築 線退縮後建築。退縮地不得計入法定空地面積，且不得於退 縮地內建造圍牆、排水明溝及其他雜項工作物。三、建築基 地未臨接道路，且供第一款用途以外之建築物使用者，得以 私設通路連接道路，該道路及私設通路寬度均合於本條之規 定者，該私設通路視為該建築基地之面前道路，且私設通路 所占面積不得計入法定空地面積。」，建築法第97條授權制 定之建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條 第1項第2款及第3款已有規定，再參以新竹縣政府函覆本件 原告訴訟代理人之函文（下稱系爭函文），已表示：「○○ ○鎮○○段○○○○○○號土地申請工廠類用途之建築執照，以 同段641、641-11地號等2筆土地作為臨接建築線之私設通路 ，其寬度應符合建築技術規則建築設計施工編第118條規定 ，至於通路寬度未足8公尺者，則應委由依法登記開業之建 築師就基地周邊土地現況檢討達到法定寬度後為之。」等情 （見卷第313頁）。準此，依上開規定及新竹縣政府之函文 ，可知系爭641-6地號土地欲申請建照以興建廠房時，其所 臨接之私設通路，即系爭641、641-11地號土地之通路寬度 ，需達8公尺，始得合法申請取得建照。 ２、查，系爭641、641-11地號土地合計之寬度，原有達8公尺， 此經以附圖所示之比例尺比例加以計算得明。而於641-11地 號土地上，目前坐落有如附圖黑色斜線所示、面積6.68平方 公尺之鐵皮建物，扣除該鐵皮建物占用641-11地號位置之寬 度後，系爭641、641-11地號土地於該鐵皮建物旁合計之寬 度已不足8公尺，僅剩約7點多公尺寬，此亦有附圖可供核對 及計算而得知。又原告先前為在641-6地號土地申請建照， 所委託向主管機關申請建築指示線之證人即建築師林清恕， 已到庭具結證稱：系爭函文的意思是指扣掉被佔用的部分， 還有足夠八米的話，就可以申請建照。因為641、641-11地 號路寬只有八米，但是其中一部分被地上物佔用，而且也沒 有其他週邊土地可以檢討，讓它符合八米寬的道路等情（見 卷第373頁），可知亦無法藉由周邊土地現況之檢討，以讓 641-6對外之通路，在扣除上開鐵皮建物之占用寬度後，仍 可達到8公尺之寬度。至證人林清恕雖一開始曾證稱：641、 641-11地號合計之道路寬度雖不足8公尺，因縣政府建管科 人員在核發建照前，不會去現場勘查並實際量道路之寬度， 其僅係依土地使用同意書上所示提供通行土地之寬度，如達 8公尺即會核發建照，不會管供通行之土地，是否有地上物 占用，致其路面寬度不足8公尺，是到核發使用執照階段， 建管人員始會實際量測道路寬度，如不足8公尺即不會核發 使用執照等情（見卷第372頁），其所述核發建照時，建管 人員不會去現場查看供通行土地上面是否有地上物，量測其 實際可供通行之道路寬度是否合於法律規定乙節，已與上開 所述之法令規定有所不符，且證人隨後亦證稱表示：伊剛剛 所說核發建照時，建管科人員不會去看道路寬度，那個只是 實務上建管科的作法，但是依照法律規定，必須要符合八米 寬的道路，沒有被佔用，才可以核發建照。所以本件641、6 41-11地號因為路寬扣掉鐵皮屋後，不足八米，又沒有其他 週邊土地可以檢討，讓它達到可以足夠八米，所以以法令規 定而言，系爭641-6地號是沒辦法申請取得建照；依照法律 規定641、641-11地號要符合八米寬，而且上面沒有被地上 物佔用，導致寬度不足八米，系爭641-6地號土地才可以核 發建照，所以依照法律規定，如果嚴格遵守，建管科人員在 核發建照前，就應該要去現場看道路寬度，是否未被佔用而 足夠八米，只是實務的實際操作上，通常在核發建照階段， 他們不會去現場看，可能是人力等等的問題，是到核發使用 執照時，才會去現場看等語（見卷第373頁）。是以尚不能 以目前實務作法上，可能因主管機關建管科人員人力不足等 原因，而於核發建照前，未至現場量測、查看實際可供通行 土地之寬度，即謂本件得毋視於上開法令之規定，於641-11 地號土地部分有地上物占用，致其與641地號土地合計寬度 不足8公尺情況下，系爭641-6地號土地定能合法申請取得建 照。故依法令而言，641-6地號土地，因其供通行之641-11 地號上，有上開鐵皮建物占用，扣除遭占用部分，與641地 號土地合計可供通行之寬度不足8公尺，已致641-6地號土地 無法合法申請取得建照之情，應堪以認定。 ３、乂查，依原證3之土地使用同意書第2條，業已約明被告彭次 郎、彭范蘭英係要無償提供分割出641-11地號前之641地號 土地之整筆，供原告之641-6地號土地出入道路、施設管線 、排水溝等永久通行使用，且應配合原告辦理641-6地號土 地建築執照之申請，第7條並約定：甲方（即被告彭次郎、 彭范蘭英）應檢附身分證影本供乙方（即原告）申請建築執 照之同意書配合使用，而重申同旨（見卷第39頁），而被告 彭明海嗣後自被告彭次郎、彭范蘭英受贈取得641-11地號土 地，應同受上開原證3同意書約定之拘束，已如前述。是以 依原證3同意書之約定，被告彭明海對原告，即負有提供其 641-11地號整筆土地，供原告641-6地號土地對外通行使用 ，並配合原告申請取得建照之義務，並為其所負契約之主要 義務。且因上開鐵皮建物，恰位於641、641-11地號土地， 連接到現有巷道（馬路）轉彎之出入口處（見卷289頁現場 照片），而在該出入口處，為利日後工廠車輛之轉彎及進出 ，亦有在該處之641、641-11地號土地，留設8米寬路面之必 要。雖被告彭明海辯稱：上開鐵皮建物非其所興建，係訴外 人住商不動產公司於104年間所建，為該公司所有，非其所 有，然此為原告所否認。經查，被告彭明海於本件審理時， 起初並未否認該鐵皮建物係其所建並屬其所有（見卷第195 ），且其於系爭另案事件審理時，亦自承該鐵皮建物係其所 有，於該事件中始終均未主張該建物非其所建及非其所有， 已據本院調取該另案事件卷宗查明無訛（見該另案事件卷宗 影本第95頁），是其於本件嗣後改稱該建物非其所建及所有 云云，已非事實。況該鐵皮建物係緊連搭設在被告彭明海所 有、位於同段644地號土地透天建物之牆壁上，且係供該透 天建物一樓承租戶住商不動產公司做倉庫、廁所使用，已為 被告彭明海所陳稱在卷，並有該等建物現場照片在卷可參（ 見卷第275、289、318頁）。而按「所謂附屬建物，係指依 附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如 依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性 （如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性， 而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出 之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第八百十一條之規定， 固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權 範圍因而擴張。」，有最高法院100年度台上字第4號民事判 決判旨可參。是以縱認（假設語氣）該鐵皮建物係被告彭明 海之承租人住商不動產公司所搭建，然因該鐵皮建物係供作 廁所及倉庫使用，於使用上並未具有獨立性，揆諸上開之說 明，應屬該透天房屋之附屬建物，為該透天房屋所有權之擴 張，其所有權即屬被告彭明海所有，被告彭明海辯稱該鐵皮 建物非其所有乙節，即非可採。 ４、是以占用641-11地號土地之系爭鐵皮建物，既屬被告彭明海 所有，且該鐵皮建物之存在，又影響到641-6地號土地所有 人即原告，就641-11地號土地之通行及建照之申請，而被告 彭明海對原告，又負有配合其申請取得建照，以及提供641 -11地號整筆土地，以供通行之義務，故原告本於原證3土地 使用同意書之法律關係，訴請被告彭明海將坐落641-11地號 土地上，如附圖黑色斜線區域所示、面積6點68平方公尺之 鐵皮建物拆除並回復土地原狀，於法亦屬有據，應予准許。 ㈢、從而，原告依原證3土地使用同意書及債權物權化之法理， 請求原告或其就系爭641-6地號土地所有權之繼受人，在該 641-6地號土地起造建物申請建照時，被告彭明海應為同意 將641-11地號土地全部，供原告或其繼受人使用之意思表示 ，被告彭明海並應將坐落641-11地號土地上，如附圖黑色斜 線區域所示、面積6點68平方公尺之鐵皮建物拆除，並回復 土地原狀，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。又原告先位之訴既有理由，備位之訴即無庸判決，附此敘 明。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 書記官 楊嘉惠