裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第758號 原　　　告　温明智 訴訟代理人　劉雅萍律師 被　　　告　温明慧 被　　　告　温明君 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國109 年6 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告温明慧、温明君應協同原告温明智就兩造公同共有之坐落新 竹市○○段○○○○號土地所有權（應有部分四分之三），及同 段二八三地號土地所有權（應有部分四分之三），暨其上同段一 三九建號（即門牌號碼新竹市○○路○段○○○ 號建物）所有權（ 應有部分四分之三），辦理所有權移轉登記予原告温明智單獨所 有。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時原聲明：⑴被告應將登記於兩造被繼承人張聿溱名 下所有坐落新竹市○○段○○○ ○號，面積17平方公尺之土地 所有權應有部分3/4 ，及同段283 地號，面積74平方公尺之 土地所有權應有部分3/4 ，暨其上同段139 建號（即門牌號 碼新竹市○○路○段○○○ 號建物）、總面積181.50平方公尺 之三層樓建物所有權應有部分3/4 ，在與原告共同辦理繼承 登記後，再將所有權移轉登記予原告所有。⑵前項請求，請 准供擔保宣告假執行。⑶訴訟費用由被告連帶負擔。迭經更 正後，最終就訴之聲明⑴更正如主文第1 項所示，並撤回假 執行之聲請（本院卷第102 頁），於前引規定並無不合，應 予准許。 二、被告温明慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告温明 君經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、坐落新竹市○○段○○○ ○號、283 地號土地及其上139 建號 建物（下合稱系爭房地）原為兩造之父親温必郎所有，温必 郎於民國84年5 月10日邀同原告為連帶保證人，以系爭房地 向銀行貸款新臺幣（下同）500 萬元為他人償還債務，貸款 之本息均由原告以其經營之洪雨精密科技有限公司（下稱洪 雨公司）提供資金繳納，原告已獨力負擔該債務二十年，温 必郎遂向原告表示系爭房地日後屬原告所有。嗣温必郎於97 年11月16日過世，温必郎之全體繼承人即兩造之母親張聿溱 及兩造，已達成系爭房地由原告1 人單獨取得之默示協議。 此際因原告在美國有離婚訴訟涉及夫妻剩餘財產分配問題， 尚不能將系爭房地登記在原告名下，故温必郎之全體繼承人 約定，以分割繼承名義，於98年6 月12日將原告應得之系爭 房地應有部分全部，暫時借名登記在被告温明慧名下（下稱 系爭協議），並將系爭房地銀行貸款之債務人名義變更為被 告温明慧，惟每月貸款之本息及各項稅捐均由原告所經營之 洪雨公司支付。 ㈡、原告前於99年10月間向本院起訴請求終止系爭協議之借名登 記關係，再依繼承之法律關係，系爭房地應由張聿溱及兩造 各1/4 ，業經本院100 年度訴字第268 號所有權移轉登記事 件達成和解，被告温明慧已於100 年9 月28日移轉應有部分 各1/4 予張聿溱、原告、温明君，被告温明慧則仍保留應有 部分1/4 。後因原告與美國移民局另有移民官司，故原告將 自己名下1/4 及被告温明君名下1/ 4，於101 年3 月20日以 贈與名義移轉登記在張聿溱名下，故張聿溱名下應有部分合 計共3/4 。 ㈢、被告温明慧名下所保留應有部分1/4 ，依系爭協議仍應屬原 告所有，經原告多次存證信函請求被告温明慧移轉登記予原 告，但未獲置理，原告遂起訴請求，業經本院101 年度訴字 第177 號判決原告勝訴，被告温明慧上訴後，復經臺灣高等 法院以102 年度上字第18號達成和解，被告温明慧願將系爭 房地應有部分1/4 移轉登記予原告，嗣亦已於102 年10月25 日移轉登記完竣。 ㈣、詎料兩造之母親張聿溱於108 年1 月18日驟然辭世，原告借 名登記在張聿溱名下系爭房地應有部分3/4 不及處理。類推 適用民法第550 條第1 項規定「委任關係，因當事人一方死 亡、破產或喪失行為能力而消滅」，故原告與張聿溱間借名 登記關係應歸消滅。原告業已口頭向被告2 人為終止借名登 記及移轉登記之請求，被告温明君未爭執且早已立有同意書 ，然被告温明慧則不願配合辦理。原告為避免爭議，遂先行 辦理公同共有繼承登記。 ㈤、爰依借名登記契約終止後之借名標的物返還請求權暨民法第 1148條繼承法律關係，請求被告2 人應協同原告就兩造公同 共有之系爭房地應有部分3/4 辦理所有權移轉登記予原告單 獨所有。並聲明：如主文第1 項所示；訴訟費用由被告連帶 負擔。 二、被告則以： ㈠、被告温明慧未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述及聲明。 ㈡、被告温明君：同意原告請求，願無條件配合。我與姐姐即被 告温明慧很早即結婚離家，父母親都是原告照顧，公司是父 親與原告經營，父親因幫人作保，被倒了1 千多萬元，是原 告努力還債。母親過世後，有找被告温明慧商談房屋貸款及 母親債務問題，被告温明慧只說她沒空，沒給任何答案，所 以才走司法途徑等語（本院卷第13、74頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告所主張上開事實，業據原告提出：被繼承人張聿溱之除 戶謄本及繼承系統表、本院100 年度訴字第268 號和解筆錄 、本院101 年度訴字第177 號判決書、臺灣高等法院102 年 度上字第18號和解筆錄、系爭房地108 年4 月24日列印之謄 本、張聿溱及温明君於101 年度訴字第177 號事件中證詞筆 錄、張聿溱於101 年3 月2 日簽署之借名登記契約及協議書 、温明君於101 年3 月2 日簽署之同意書、系爭房地異動索 引及108 年12月10日列印之謄本、系爭房地異動流程表等證 據在卷可資憑採（調字卷第19-38 、49-87 頁，本院卷第22 -42 、46頁），復為被告2 人所未爭執，是原告主張被繼承 人張聿溱名下系爭房地應有部分3/4 乃原告借名登記，堪信 真實。原告復已將系爭房地應有部分3/4 辦理繼承登記為兩 造3 人公同共有，亦有109 年5 月21日列印之謄本可稽（本 院卷第107-112 頁），依民法第759 條反面解釋，已屬於得 處分其物權之狀態。 ㈡、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定，而委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，則為民法第550 條 所明定。揆諸前開規定及說明，原告與張聿溱間之借名登記 契約，因張聿溱於108 年1 月18日死亡而終止，兩造為張聿 溱之全體繼承人，則原告依繼承及借名契約終止後之借名標 的物返還請求權，請求如主文第1 項，為有理由，應予准許 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。經審酌本件係因 原告個人一己因素而將系爭房地借名登記在張聿溱名下，致 生其他繼承人訟累，應由勝訴之原告負擔全部訴訟費用，始 符公允。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 曾煜智