裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第961號 原　　　告 即反訴被告　林勝朋 訴訟代理人　廖永煌律師 被　　　告 即反訴原告　何世勳 訴訟代理人　黃銘煌律師 複代理人　　王琮鈞律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109 年5 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應於反訴原告給付新臺幣伍拾萬伍仟元，及自民國 一百零八年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息之同時，將如【附表】所示之機具返還予反訴原告 。 四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十，餘由反訴原告負 擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項--反訴 一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者 ，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁 回之。」民事訴訟法第259 條、第260條定有明文。 二、經查，原告起訴主張其為被告保管如【附表】所示之機具（ 下稱系爭機具，各機具詳見本院卷第141-159 頁照片），被 告逾約定保管期限，經催告仍不領回，原告因此租用土地以 移置，支出移置費用及租金等，被告受有不當得利；被告則 反訴請求原告將所保管如【附表】所示之機具返還。被告所 為反訴核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且得行同種之 訴訟程序，與前揭規定無違，應予准許。 貳、實體事項 甲、本訴部分 一、原告起訴主張： ㈠、被告為聯鼎環保工程股份有限公司（下稱聯鼎公司）之負責 人，原告則任職於湧順發國際科技股份有限公司（下稱湧順 發公司）擔任工程經理人，兩造為舊識。民國108 年初，湧 順發公司承攬台灣自來水股份有限公司第一區管理處（下稱 區管處）暖暖淨水場工程，聯鼎公司則承攬湧順發公司其中 之污泥脫水代工工作。完工後，經區管處通知工程機具應於 108 年3 月12日之前離場。惟被告所有之工程機具體積龐大 ，短期內無法完成撤離，故商請原告拜託所服務之湧順發公 司協助移置，兩造遂於108 年3 月11日簽訂如【附件】所示 聯鼎公司置放於暖暖淨水場機具清單（含約定內容，下稱系 爭約定書），其上載明被告須於108 年5 月15日前清償相關 保管費用及領回系爭機具。原告遂於108 年3 月11日至12日 雇用吊車接續將系爭機具移置到湧順發公司向訴外人蔡先生 租用之基隆市安樂區土地上。 ㈡、惟被告未依約於108 年5 月15日前領回系爭機具，僅於108 年5 月15日匯款新臺幣（下同）212,000 元予湧順發公司以 繳清108 年5 月15日之前積欠湧順發公司之代墊款項（含離 場費用）（本院卷第69、71、97頁），卻消極不願領回系爭 機具，原告多次聯絡，均遭被告藉故延期或取消。然蔡先生 之土地租約租期即將屆滿無法續租，故原告有另覓得一地點 ，月租金35,000元，然被告明確表示將於108 年5 月30日領 回系爭機具，故原告乃回絕此一地點租約。 ㈢、兩造已約妥將於108 年5 月30日上午10:30 在區管處碰面會 合，再一同前往放置地點點交，但被告於前一日（29日）以 訊息藉詞身體不適而不赴約，改延至6 月10日再聯絡（本院 卷第21頁）。原告無奈之下，請湧順發公司代發108 年5 月 30日關西郵局第32號存證信函催告被告履行領回系爭機具義 務，上開存證信函已詳述緣由，催請被告必須於108 年6 月 3 日前領回系爭機具，以免承擔再次遷移之吊裝費用，且另 尋之地點每月租金達65,000元，請被告勿再延誤，然仍未獲 被告置理。湧順發公司更言明此事乃原告所引起，要求原告 自負其責。 ㈣、原告不得已只好於108 年6 月4 日自費（每月租金65,000元 ）向訴外人藍仁喬承租基隆市中山區土地以放置系爭機具。 因而支出起重工程吊運費40,000元、卡車運費10,000元、2 個月押金130,000 元、5 個月租金325,000 元（108 年7 月 5 日至108 年11月5 日，每月5 日各付65,000元），總計50 5,000 元。本件訴訟起訴後，原告又支付將近20萬元予出租 人，原告實已無力再負擔。 ㈤、兩造間系爭約定書已明定被告應於108 年5 月15日前領回系 爭機具，故於108 年5 月16日之後，兩造間即無法律上原因 。爰依民法第179 條不當得利規定提起本件訴訟（本院卷第 13、92-9 3頁）。並聲明：⑴被告應給付原告505,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： ㈠、依系爭約定書第3 點，離場後系爭機具由原告代為處理相關 保管及所有事宜，被告僅須支付原告每日500 元保管費，故 兩造間有契約關係存在，被告並非「無法律上原因」而受有 利益，不符合不當得利構成要件。況依系爭約定書第3 點， 原告只能向被告請求每月15,000元之保管費。 ㈡、退步言，縱使法院認為被告應給付原告相當於租金之不當得 利，然無法同意原告主張之計算方式。 ⒈原告所提土地租用合約書（本院卷第33頁），僅記載「租用 地址- 地號：基隆市中山區」未有地址地號，故租賃契約未 有租賃標的，契約不生效力。若依原告於本件訴訟中陳報之 地址「基隆市○○區○○路○○○ 巷○○○ ○○ 號」，所坐落土 地為基隆市○○區○○段○○○ ○號土地，此土地為國有土地 由財政部國有財產署管理（本院卷第131-132 頁），訴外人 藍仁喬對此土地並無管理使用收益之權利，故土地租用合約 書之真實性顯有可議。 ⒉參酌土地法第97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息10% 為限。基隆市○○區○○段 ○○○ ○號土地總面積16,779.16 平方公尺，申報地價為每平 方公尺600 元，但系爭機具並未使用到此土地全部面積，原 告應先提出放置系爭機具所占土地面積若干，再以申報地價 年息10% 為上限，計算不當得利。原告主張按每月租金65,0 00元計算不當得利，應遠逾土地法第97條規定之租金限額。 ㈢、再就原告所提起重工程吊運費40,000元、卡車運費10,000元 收據2 紙，上載買受人乃「鎮金環水工程有限公司」而非原 告，是原告果否支出此2筆費用，尚有疑義。 ㈣、被告前已於108 年5 月15日應原告之要求而匯款212,000 元 予原告，惟原告並未提出搬遷費用等相關明細，原告將此筆 款項作何用途，不得而知，應無理由再要求被告給付不當得 利。系爭機具之點交本可由聯鼎公司其他人代理為之，原告 卻堅持被告親自到場，被告因甫動完手術不堪長途車程，始 改約至108 年7 月16日點交機台，當日被告依約前往約定地 點即基隆市○○區○○街之85度C 咖啡店見面商談返還系爭 機具事宜，原告要求被告必須再給付195,000 元（含移置費 用及藍仁喬土地租金），被告則要求先檢視租約及系爭機具 現況，原告拒絕且不告知地點，經暖暖派出所員警協調未果 ，雙方不歡而散。 ㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 乙、反訴部分 一、反訴原告主張： ㈠、承前所述，區管處108 年3 月11日要求兩造將施工機具移出 ，同日兩造協調，將系爭機具暫時移至反訴被告之廠房暫存 ，因此簽訂系爭約定書，故兩造間有民法第589 條第1 項寄 託契約關係存在。反訴被告即受寄人受有報酬，應以善良管 理人之注意保管系爭機具，且反訴原告即寄託人得隨時請求 返還寄託物，民法第590條、第597條亦有明文。 ㈡、系爭約定書「待甲方能力許可時得按清單領回，唯甲方應付 清乙方以下費用。」既反訴原告前已於108 年5 月15日匯款 212,000 元予反訴被告，超過反訴被告所支出費用甚多，顯 已付清，反訴被告無理由扣留系爭機具不返還。爰依系爭約 定書、民法所有物返還請求權、寄託物返還請求權，請求反 訴被告應將系爭機具返還予反訴原告。並反訴聲明：反訴被 告應將如【附表】所示之物返還（本院卷第57頁）。 二、反訴被告則答辯以： ㈠、不爭執系爭機具現於反訴被告保管中，然早在108 年間，即 已多次催請反訴原告快將系爭機具領回，但反訴原告完全不 理會應付之租金及費用。反訴被告不反對將系爭機具返還反 訴原告，只要反訴原告將租金及費用505,000 元清償即可。 若系爭機具價值高於租金、費用之數額，反訴原告應儘快領 回。 ㈡、反訴被告並非基隆人，只知道放置地點的位置及如何自區管 處前往，但不知道詳細地址，所以才會約定在區管處碰面再 一同前往，並非拒不告知地點。於本件訴訟中已查明系爭機 具放置地點地址為基隆市○○區○○路○○○ 巷○○○ ○○ 號（ 本院卷第105 、111 頁），反訴原告與出租人藍仁喬熟識， 早已知悉系爭機具之所在，且可自行前往檢視系爭機具現況 。並反訴答辯聲明：反訴駁回。 參、本院之判斷 甲、本訴部分 一、原告主張：兩造間訂有如【附件】所示系爭約定書；如【附 表】所示之系爭機具現在原告保管中；依系爭約定書，被告 應於108 年5 月15日前領回但迄未領回等情，為被告不爭執 ，復有系爭約定書影本、系爭機具照片在卷可稽（本院卷第 17、141-159 頁），自堪信真正。 二、惟被告否認受有505,000 元租金及費用之不當得利，並以前 詞置辯，是本訴之爭點，厥為：原告主張兩造間自108 年5 月16日起已無保管契約存在，被告遲不領回，致使原告須另 租土地移置系爭機具，因而支出租金、費用共505,000 元， 被告受有不當得利505,000 元，是否有理由？經查： ㈠、按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保 管者外，不得請求報酬。」民法第589 條定有明文。揆諸系 爭約定書，載明被告將系爭機具交付原告，原告同意為被告 代為處理相關保管及所有事宜，每日保管費500 元，被告應 一次付清所有相關支出及保管費，始能領回系爭機具等情， 是兩造間於108 年3 月11日訂有寄託契約，至為明確。 ㈡、至原告主張兩造約定被告應於108 年5 月15日前領回系爭機 具，固屬不虛，此為定有確定期限之義務，被告自確定期限 屆滿時起負遲延責任，此觀民法第229 條第1 項規定自明， 然此究非寄託契約失其效力。此外，原告復未舉證曾對被告 為終止寄託契約之意思表示，所寄發存證信函旨在催告被告 履行領回寄託物之義務。準此，原告主張自108 年5 月16日 起，兩造間已無法律關係，尚嫌無據。此節經本院闡明「請 求權基礎是不當得利嗎？有書面同意書還能說是無法律上之 原因嗎？」，原告訴訟代理人則仍表示「108 年3 月11日起 到108 年5 月15日約定好移置日之前不是不當得利，在16日 以後就算是不當得利，就是移到租用場地，原告開始支付租 金開始。」（本院卷第92-93 頁）。 三、綜上，兩造間有寄託契約關係存在，並未終止，原告依民法 第179 條不當得利規定，請求被告給付原告505,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 乙、反訴部分 一、兩造不爭執如【附表】所示之系爭機具乃被告所交付寄託， 且現在原告保管中，已如前揭甲、本訴部分第一大點所述， 於茲不贅。反訴原告依系爭約定書、寄託物返還請求權，請 求反訴被告應將如【附表】所示系爭機具返還予反訴原告， 亦為反訴被告所不反對（僅抗辯應同時清償所有費用，詳後 述），是反訴原告之請求為有理由，應予准許。 二、按「受寄人因保管寄託物而支出之必要費用，寄託人應償還 之，並付自支出時起之利息。但契約另有訂定者，依其訂定 。」民法第595 條定有明文。系爭約定書亦已載明「待甲方 能力許可時得按清單領回，唯甲方應付清乙方以下費用：… 3.離場後機具由乙方代為處理相關保管及所有事宜。且甲方 應付乙方每日新台幣500 元正之保管費。4.甲方同意於108 年5 月15日前，將相關本次離場事宜及保管費用或與甲方有 關之費用（需有單據或憑證），付清後方可領回所有機具。 不得分批領回。…」由是可見： ㈠、反訴原告已授權反訴被告，在系爭機具離開暖暖淨水廠後， 反訴被告得代為處理相關保管及所有事宜。故反訴被告將系 爭機具自暖暖淨水廠移至湧順發公司向蔡先生租用土地，嗣 因與蔡先生租約屆期再移至藍仁喬出租之土地，並不違背代 為處理相關保管事宜之旨。參諸土地租用合約書所載：相關 暫置機具如下所列，且非林勝朋先生在場不得移出此放置土 地，如有異常，地主須即刻通知林勝朋先生（本院卷第33頁 ）等文字以觀，反訴被告已盡保管之責。 ㈡、系爭約定書約定之「每日500 元保管費」實係受寄人之報酬 ，此由系爭約定書將「保管費」與「與甲方有關之費用（需 有單據或憑證）」分列即明，故反訴原告主張反訴被告最多 只能請求每月15,000元保管費，與前開約定不符。再查，「 與甲方有關之費用（需有單據或憑證）」，依反訴被告主張 ，包括起重工程吊運費40,000元、卡車運費10,000元、2 個 月押金130,000 元、5 個月租金325,000 元（108 年7 月5 日至108 年11月5 日，每月5 日各付65,000元），總計505, 000 元，業據反訴被告提出土地租用合約書、土地租金簽收 單、統一發票、系爭機具現況照片，並陳報放置地點地址在 卷（本院卷第33-37 、137-159 頁），以供反訴原告確認。 ㈢、反訴原告為聯鼎公司之負責人，聯鼎公司營業項目包括各種 產業用水整理設備（氣曝、純水、過濾、軟化、沈澱、游泳 池、噴水池）之規劃設計及其工程施工承包；各種產業廢水 設備規劃、設計及其工程施工承包，此有經濟部商工登記公 示資料可參（本院卷第195 頁）；湧順發公司承攬台灣自來 水公司暖暖淨水場工程，聯鼎公司則承攬湧順發公司其中之 污泥脫水代工工作；藍仁喬則為「鎮金環水工程有限公司」 負責人，營業項目包括疏濬業；沙石、淤泥海拋業等，亦經 本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料核實（本院卷第19 7 頁），是反訴被告陳稱反訴原告與藍仁喬認識（雖有債務 糾紛），應屬不虛。聯鼎公司、湧順發公司、「鎮金環水工 程有限公司」既為相關同業，以系爭機具體積之龐大，移動 必須使用吊車，反訴被告臨時之際確實難以覓得又大又便宜 之場所，故反訴被告向相關同業藍仁喬承租土地，且委由藍 仁喬經營之「鎮金環水工程有限公司」代叫起重機、卡車， 將系爭機具自蔡先生土地吊運、載送到藍仁喬土地，並給付 押租金、租金、起重工程吊運費、卡車運費總計505,000 元 （截至108 年11月5 日止），並無可疑之處。 ㈣、據上引民法第595 條規定及系爭約定書約定，反訴原告領回 系爭機具之同時，應一次償還必要費用及自支出時起之利息 （反訴被告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 ），是以反訴被告所為同時履行抗辯，為有理由，爰判決如 主文第3 項所示。 三、反訴原告固主張：質疑反訴被告與藍仁喬間租約真正、每月 65,000元租金過高、起重工程吊運費40,000元、卡車運費10 ,000元收據2 紙，上載買受人乃「鎮金環水工程有限公司」 而非原告。惟查，反訴原告先是遲延領回系爭機具（按於10 8 年5 月15日前，反訴原告並未開刀），嗣對於108 年5 月 30日之約定又於29日臨時取消，指定於108 年6 月10日再聯 絡，迨至108 年7 月16日始在85度C 咖啡店見面商談返還系 爭機具事宜，卻又拒付當時已發生之必要費用，截至本院言 詞辯論終結為止，並未提出反證以推翻之，亦不聲請傳喚藍 仁喬，徒以空口否認，自不足取。 四、至於反訴原告於108 年5 月15日匯款72,000元、140,000 元 （合計212,000 元），均係匯予湧順發公司而非原告（本院 卷第69-71 頁），且斯時本件爭執之505,000 元均尚未發生 。再核至湧順發公司與聯鼎公司間之對帳單（本院卷第97頁 ），湧順發公司有代墊費用、聯鼎公司有應領工程款及保留 款，可見上開212,000 元，乃湧順發公司、聯鼎公司相互結 算暖暖淨水廠之工程款項，與本件原告保管系爭機具支出必 要費用無關，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴 部分依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 書記官 曾煜智 【附表】各機具詳見本院卷第141-159 頁照片 ┌──┬───────────┬────────────┐ │項次│項目內容 │數量 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │機台 │5台 │ │ │ │（70板2 台/40 板3台） │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │污泥桶 │16個 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │大污泥桶 │2個 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │發電機（80KVA ） │1台 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │5 │工字 │2支 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │6 │馬達（7.5HP） │3個 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │7 │變壓器 │1個 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │8 │隔膜棒 │2台 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │9 │鐵板 │3片 │ └──┴───────────┴────────────┘ 【附件】 同意人（甲方）何世勳（身分證字號）聯鼎環保工程（股）公司 處理人（乙方）林勝朋（身分證字號）湧順發國際科技（股）公 司 如有糾紛，以新竹地方法院為第一優先訴訟法院。 ------------------------------------------------------- 聯鼎工程有限公司（註：應為「聯鼎環保工程股份有限公司」之 誤寫）置放於暖暖淨水場機具清單： 機台：5台（70板2台/40板3台） 污泥桶：16個 大的污泥桶：2個 發電機：1台（80KVA） 工字：2支 馬達：3個（7.5HP） 變壓器：1個220V-110V 隔膜棒：2台 鐵板：2片+1 ------------------------------------------------------- 左列機具清單因聯鼎環保工程有限公司（以下簡稱甲方）無法按 台灣自來水（股）公司第一區管理處要求，於108 年3 月12日前 離場。故由本公司湧順發國際科技（股）公司（以下簡稱乙方） 代為處理左列機具離廠及相關保管之所有事宜。 待甲方能力許可時得按清單領回，唯甲方應付清乙方以下費用。 1.於暖暖淨水場施工之相關工程代墊費（乙方代墊之費用）及所 有歸責於甲方之罰單。 2.由108 年3 月11日及3 月12日止之機具離場所需之移置費（含 運輸車輛、吊車、工資及相關支出，以上支出依據單據）。 3.離場後機具由乙方代為處理相關保管及所有事宜。且甲方應付 乙方每日新台幣500元正之保管費。 4.甲方同意於108 年5 月15日前，將相關本次離場事宜及保管費 用或與甲方有關之費用（需有單據或憑證），付清後方可領回 所有機具。不得分批領回。 5.甲方同意於108 年5 月15日以前領回所有機具。如未領回乙方 得自行處理以上所有機具（包含出售）。 6.甲方亦得於5/15日前出售機具。唯須一次性付清乙方及所有單 據、憑證款項後方可領回機具。恐口說無憑！特立此書。 108.3.11日立