臺灣新竹地方法院民事
裁定 108年度重
勞訴字第5號
聲 請 人
即
被 告 富鼎先進電子股份有限公司
法定
代理人 鄧富吉
相 對 人
即 原 告 白福瑞Vrej Barkhordarian
訴訟代理人 謝宏明
律師
上列
聲請人與相對人間確認
僱傭關係存在等事件，聲請人聲請移
送管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造於民國106 年8 月30日簽署之投資協議
書（下稱
系爭契約）第7 條第2 項「因本契約事項涉訴訟者
，台北地方法院為第一審管轄法院」已為兩造間既有約定，
即應受到
拘束，
爰此聲請將
本件訴訟移送臺灣臺北地方法院
。
二、相對人則以：相對人先位聲明係確認兩造間僱傭關係存在
暨
請求續付薪資本、息，
備位聲明始係以系爭契約為據，求為
買回持股（橙毅公司81萬股可換得富鼎公司40萬5,000 股）
，本院於先位聲明為有
管轄權法院，不同意本件移轉管轄之
聲請。
三、
按，
當事人起訴，關於應受判決事項之聲明，為防該聲明難
獲有利判決之結果，
乃同時為他項之聲明以資預備，固
非法
所不許，
惟法院如認其先位聲明為有理由時，則對預備聲明
之部分，即可
無庸調查並加
裁判，最高法院48年
台上字第18
7 號民事判例
要旨參照。又，管轄權之有無，應依原告主張
之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是
否成立
無涉，最高法院65年台抗字第162 號亦著判例。
四、查，相對人為前開先位聲明，
業據提出全文為英文之僱傭契
約1 件（編原證3 ，附於本院108 年度竹司勞調字第16號卷
第22～31頁），姑不論其中有無
合意管轄之約定，對於私法
人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主
營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有
債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定
第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法
第2 條第2 項、第12條、第24條第1 項前段、第28條第1 項
分別定有明文。惟同法第28條第2 項規定「第24條之
合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人
者，不在此限。」依其意旨，係在於此種訂定合意管轄之情
形，通常締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止
合意管轄條款之濫用，故賦予他造得為管轄權之
抗辯，藉以
保障經濟弱勢當事人之權益（該條項修正立法意旨參照）。
可見就立法之規範目的而言，係在防止當事人之一造利用合
意管轄之約定，以取得或排除法定管轄權，而影響他造（尤
其較為經濟弱勢之一方當事人）之權益。至條文雖僅係就一
造（通常為主導訂立合意管轄權之一方）向合意管轄之法院
起訴時，他造得為聲請移轉管轄之情形為規定，但其意旨既
在保障因合意管轄而受有不利之他造，則在他造不向合意管
轄法院起訴而改向具有法定管轄權法院提起訴訟之時，
參酌
上開規範意旨，自亦不得准許再為合意管轄之抗辯。
是以上
開條文所涵攝之範圍，應包括允許受不利約束之他造得不受
合意管轄之限制，而得向具有法定管轄權之法院為起訴。基
此，縱使假設原證3 僱傭契約有合意管轄法院之約定，然該
份契約既係由聲請人先行電腦打字擬定後，再與受僱者簽約
，具有預定用於同類契約條款之性質，且並無加以爭執或
予
以排除之協商空間，聲請人為科技業，資本總額高達新臺幣
20億元，實收資本額為8 億1,340 萬4,930 元，有最新公司
及
分公司基本資料查詢1 件在卷
可參，所屬員工眾多，依一
般常情，員工相較雇主而言，屬經濟上之弱勢一造，而臺灣
臺北地方法院或其他法院轄區若與本件勞務履行地無任何干
擾，衍生之各類
勞僱契約訴訟均應至臺灣臺北地方法院或其
他法院起訴或應訴，顯已達顯失其公平之程度，
揆諸前揭說
明，相對人自不受合意管轄之拘束，而得向其他法定管轄法
院為起訴，茲聲請人事務所設於新竹縣竹北市，本院於先位
聲明是為有管轄權法院，且依民事訴訟法第28條第1 項規定
，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職
權為之，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉
管轄之裁定而已，並非謂被告有聲請移轉之權利，故本件聲
請人即被告聲請移轉管轄，尚與該條項之規定不符。至於聲
請意旨提及之全文為中文之系爭契約（編原證2 ，附於同上
卷第16～21頁），其中第7 條第2 項固約定：「因本契約事
項涉訴訟者，台北地方法院為第一審管轄法院」（見同上卷
第18頁），而為發生投資爭議處理時之約定規範，然依上開
第三點說明，法院如認其先位聲明為有理由時，則對預備聲
明之部分，即可無庸調查並加裁判，且本件管轄權之有無，
仍應依原告主張先位之事實，按諸法律關於管轄之規定而為
認定如前，而本院復查無其他依職權以裁定移送管轄法院之
必要，從而，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文
所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
勞工法庭 法 官 周美玲
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 吳月華