裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第153號 原　　　告　欣和網路通信股份有限公司 法定代理人　胡來郎 被　　　告　鍾議葳即鍾仁記 被　　　告　劉宥伶即劉翠凌 共　　　同 訴訟代理人　王炳人律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第305號），本院 於民國108年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告參拾伍萬捌仟參佰壹拾玖元及自民國一百零 七年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告經營配管、電纜安裝、電信設備安裝等工程；被告鍾議 葳自民國（下同）99年12月間起至105年10月28日止，擔任 原告之董事長，105年10月28日改選胡來郎為董事長後，被 告鍾議葳仍繼續擔任原告之董事，負責「線路遷移與零擴（ 擴援）」，私下設立與原告經營項目具有市場上競爭關係之 宥銨電信科技有限公司（下稱宥銨公司）。中華電信公司新 竹區營業處供應科於105年12月16日、同年月20日及同年月 26日，分別公開招標「AFNXXF651D新竹106年線路擴援積點 工程」、「AFNXXJ651D新竹106年配合政府線路遷移多點工 程」、「AFNXXJ651X新竹106年線路遷移機點發包工程」等 3件工程案，被告鍾議葳代表原告處理上開3件工程案之投標 及施工事宜，與其妻被告劉宥伶同時以宥銨公司名義參與上 開3件工程案之投標，故意將報價金額設定高於宥銨公司報 價之金額，並指示原告公司會計陳玉琴在上開3件工程案報 價單上均記載「不再減價」，致上開3件工程案最終均由宥 銨公司得標，致原告損失工程款3%第一階段固定利潤新臺幣 （下同）358,319元，尚有原告未能取得3件標案自行施作之 損害，參考106年同業利率標準淨利率9%，應為1,074,956元 。被告行為讓業界懷疑原告為圍標之不法公司，使原告公司 之員工無法投入工作、股東不願投資、董事無力全心執行業 務、外部優良人才及資金不願投入，嚴重侵害原告公司營運 規模、商譽累積、未來發展等諸多實體面向使原告損失至少 持續3年，相當於5,195,569元。依公司法第23條第1項、民 法第184、185條等規定起訴。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應連帶給付原告6,628,844元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准供擔保宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告答辯： ㈠、原告自己開的會議記錄無法作為有受損害的證據，刑事案件 已經判決確定，被告已將刑事案件認定的犯罪所得358,319 元全部繳納給刑事執行處完畢，百分之3的利潤在刑事庭已 經傳證人詢問清楚，原告只是一個平台，各個董事以原告名 義標案子，分給原告百分之3利潤，其餘歸屬實際執行投標 項目的董事。刑事案件只有認定105年12月16日、20日及26 日3次投標案件，原告要求3年已經超出刑事案件認定範圍， 原告未舉證證明被告這3年內有背信或侵害公司的行為。 ㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回及假執行聲請駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、經查，被告鍾議葳（原名鍾仁記）與胡來郎、吳啟東等人於 96年間合資設立欣和網路通信股份有限公司（下稱欣和公司 ；址設新竹縣○○市○○○路○○○號2樓），經營配管、電纜 安裝、電信設備安裝等工程；鍾議葳自99年12月間起至105 年10月28日止，擔任該公司之董事長，嗣該公司於105年10 月28日改選胡來郎為董事長後，鍾議葳仍繼續擔任該公司之 董事。欣和公司之營運分工及獲利模式為：由各該具有包商 背景之董事兼股東分配公司所營工程項目（鍾議葳負責「線 路遷移與零擴（擴援）」；胡來郎負責「桃園地區之用戶設 備整修」；吳啟東負責「市話裝、移機」；呂芳權負責「新 竹地區之高山偏遠地區用戶整修」；張維宏負責「線路維護 」），就各自負責工程項目之投標及施工相關事宜全權負責 ，如欲參與中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）或 其他政府機關、民間單位之標案時，即由各該負責項目之董 事自行決定投標（報價）金額多寡後，告知欣和公司之會計 人員，再由會計人員製作投標（報價）單投標，並由各該負 責項目之董事參與開標程序、決定是否予以減價競標；若欣 和公司順利得標並施作相關工程，即由欣和公司自業主處請 得工程款後，扣取3%（99年鍾議葳任董事長前為2%）作為欣 和公司之利潤，而由該公司全體股東（含非屬執行上揭業務 之董事者）共同分配，餘款始撥予各該負責項目之董事。中 華電信公司新竹區營業處供應科於105年12月16日、同年月 20日及同年月26日，分別公開招標「AFNXXF651D新竹106年 線路擴援積點工程」、「AFNXXJ651D新竹106年配合政府線 路遷移多點工程」、「AFNXXJ651X新竹106年線路遷移機點 發包工程」等3件工程案，因屬鍾議葳所負責「線路遷移與 零擴（擴援）」範疇，遂由鍾議葳代表欣和公司處理上開3 件工程案之投標及施工事宜，鍾議葳因此屬於為欣和公司處 理事務之人。詎鍾議葳因另外自行設立與欣和公司前揭經營 項目具有市場上競爭關係之宥銨電信科技有限公司（下稱宥 銨公司），其竟與其妻劉宥伶共同基於意圖為宥銨公司利益 及損害欣和公司利益之犯意聯絡，同時以宥銨公司名義參與 上開3件工程案之投標（上開3件工程案報價金額依序為：50 0萬元、378萬元、375萬元），並為使宥銨公司能順利得標 ，在其代表欣和公司處理上開3件工程案之投標時，均故意 將報價金額設定高於上開宥銨公司報價之金額（上開3件工 程案依序為：532萬元、392萬元、420萬元），並依循往例 ，由劉宥伶以電話聯繫時任欣和公司會計人員之陳玉琴，告 知上開投標金額，委由不知情之陳玉琴以上開報價金額製作 報價單，並囑咐陳玉琴在上開3件工程案報價單上均記載「 不再減價」之字樣後向中華電信公司投標，且於上開3件工 程案106年1月3日及5日開標時，僅以宥銨公司代表之身分出 席並就宥銨公司之報價金額均再予減價，致上開3件工程案 最終均由宥銨公司得標（決標金額依序為：479萬6,400元、 365萬7,360元、349萬200元），致生損害於欣和公司暨全體 得分配工程款3%利潤股東之利益。經本院107年度易字第470 號刑事判決判處：鍾議葳共同犯背信罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。劉宥伶共同犯背信 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。鍾議葳、劉宥伶未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬捌仟 參佰壹拾玖元，連帶沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收，連帶追徵其價額。有前開刑事判決在卷可稽，並 經本院依職權調閱前開刑事卷宗查明。 ㈡、按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，按公司法第23條、民 法第184條第1項及第185條第1項分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事 裁判意旨參照）。按民事共同侵權行為，只須各行為人之行 為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與 損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同 ，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最 高法院104年度台上第1994號民事裁判意旨參照）。經查， 被告前開行為致上開3件工程案最終均由宥銨公司得標，致 生損害於欣和公司暨全體得分配工程款3%利潤股東之利益（ 358,319元），已如前述。證人吳啟東於偵訊中稱：欣和公 司的業務及相關連的投標案都是由各個有包商背景的股東負 責，有負責工程的都是董監事。我負責新竹縣市用戶設備裝 移機、呂芳權負責用戶設備整修、胡來郎負責桃園用戶設備 整修、張維宏負責線路維護工程、鍾議葳於本案發生時負責 零星擴援及遷移。當初公司成立時就有講好，公司就個案總 工程抽2%，剩下都是歸個別負責董事，我卸任時公司抽成改 成3%，款項是工程請到款之後扣到抽成後匯給個別負責董事 等語（見臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第135號偵卷第85 -86頁）。原告雖主張尚有未能取得3件標案自行施作之損害 1,074,956元。讓業界懷疑原告為圍標之不法公司損失持續3 年，相當於5,195,569元。然按民法第216條規定，損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減 少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係， 始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固 不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指 僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最 高法院95年度台上第2895號裁判意旨參照）。原告就其若取 得系爭3件標案依通常情形，或依已定之計劃、設備將自行 施作等事實未舉證證明，尚難認原告主張其自行施作，原告 主張依106年同業利率標準淨利率9%計算，1,074,956元之損 害尚不足憑。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事 裁判意旨參照）。被告囑咐陳玉琴就原告上開3件工程案報 價單上均記載「不再減價」之字樣後向中華電信公司投標， 於上開3件工程案106年1月3日及5日開標時，僅以宥銨公司 代表之身分出席並就宥銨公司之報價金額均再予減價，致上 開3件工程案最終均由宥銨公司得標，致生損害於欣和公司 暨全體得分配工程款3%利潤股東之利益，已如前述，原告並 未提出被告行為確使業界知悉並因此評斷、損及原告商譽與 信用權，及影響公司、董事工作、外部人才、資金投入之證 據，原告請求至少持續3年相當於5,195,569元之損失未能舉 證證明。綜上，原告請求被告前開行為所受被告損害應負連 帶賠償責任，於358,319元範圍內，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告請求被告賠償所受損害，係以支付金錢為標的，且 未經兩造約定清償期限、利率；從而，原告請求被告應給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（於107年9月7 日送達，有送達證書在卷可稽，見本院107年度附民字第305 號卷第15-16頁）即自108年9月8日起均至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈣、從而，原告依侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告連帶 給付原告358,319元，及自108年9月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，附此敘明。 五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。 六、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原 告雖亦陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係 促請本院為上開宣告假執行之職權發動，至原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 民事第二庭法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 書記官 郭春慧