臺灣新竹地方法院民事
裁定 108年度重訴字第69號
聲請人即
被告 兆勁科技股份有限公司
法定
代理人 寵愛齡有限公司
上 一 人 設高雄市○○區○○路○○號
法定代理人 紀政孝 住同
上
訴訟代理人 陳威駿
律師
複代理 人 陳泓達律師
相對人即原告 SailPoint Technologies,Inc.
設11120 Four Points Drive,Austin,
TX 78726,the STATE of TEXAS,USA
法定代理人 James Cameron McMartin
住同上
訴訟代理人 楊永芳律師
陳黛齡律師
蘇宏杰律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，
聲請人聲請命相對人供
訴訟費
用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後三十日內，為聲請人供訴訟費用之擔保
現金新臺幣貳佰肆拾參萬參仟參佰陸拾捌元或國內銀行出具之同
額保證書，逾期未提供者，即
駁回其訴。
理 由
一、
本件聲請意旨以：相對人即原告為外國公司，且於中華民國
境內均無事務所及營業所，故依民事訴訟法第96條第1 項及
第98條規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保，並在
聲請人依法提供訴訟費用新臺幣（下同）307 萬8,528 元現
金擔保（經聲請人即被告之複代理人更正：243 萬3,368 元
。計算式：966,684 ＋966,684 ＋500,000 ＝2,433,368 。
現金或銀行出具之保證書均可）以前，拒絕
本案辯論等語。
二、相對人則以：對於本件聲請，其中500,000 元即所謂第三審
律師酬金部分，數額過高，核定標準應審酌案情繁簡
而定，
又其中966,684 ＋966,684 是指第二、三審之
裁判費，沒有
意見，至於籌集
擔保金定於30日內，沒有意見等語。
三、
按，原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依
被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；法院命原告供
擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之
期間。定擔保額，
以被告於各審應支出之費用總額為準；原告於裁定所定供擔
保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟
法第96條第1 項、第99條與第101 條第1 項分別定有明文。
其立法意旨無
非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業
所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困
難，為保全被告利益，
乃設此預供訴訟費用擔保之規定，最
高法院96年度台抗字第150 號裁定意旨參見。
三、查，本件相對人為外國公司，於我國無住所、事務所及營業
所，本件
訴訟標的為美金231 萬0,000 元，折合新臺幣7,18
6 萬4,100 元，此得為上訴第三審之案件，應徵收第一審起
訴裁判費64萬4,456 元，
業據原告起訴時繳納
無訛，有收據
乙紙附於本院卷第4 頁，則第二審、第三審訴訟費用各96萬
6,684 元；又第三審採
律師強制代理制度，該審律師費用支
出之酬金，依民事訴訟法第466 條之3 第1 項規定，乃訴訟
費用之一部，是應包含於訴訟費用擔保之範圍，而第三審律
師酬金之計算，參考司法院訂定發布之「法院選任律師及第
三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條
規定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3 ％以下
範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，
但最高不得逾50萬元，本院審酌上述第三審律師酬金支給標
準之規定，因本件訴訟標的價額3 ％已逾50萬元，從而，相
對人應為聲請人預供訴訟費用之擔保額為243 萬3,368 元為
適當（計算式：966,684 ＋966,684 ＋500,000 ＝2,433,36
8 ）。茲依
首揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後30日內
提供訴訟費用之擔保（以現金或國內銀行出具之同額保證書
均可），逾期未提供者，即駁回其訴，特此裁定。
據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事庭 法 官 周美玲
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費
新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 吳月華