臺灣新竹地方法院民事
裁定 109年度司促字第8695號
債 權 人 鼎宇科技有限公司
法定
代理人 林瑞蓮
上列
債權人與
債務人黃昌和間請求
支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之標的並其數量及請求之原
因、事實，一定數量為標的者，得聲請法院依
督促程序發支
付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規
定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第508條第1項、第513條第1項前段
定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。
因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院
調查其聲請有無理由，上述表明自
非僅指
聲請狀內記載請求
之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之
原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而
提出
異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁
雜遲緩。另依民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511
條第2項定有明文。前開條文之修正草案原規定為：「請求
之原因事實，應釋明之」，
惟於立法院三讀通過時，更正為
現行文字。足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原
因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋
明之。所謂釋明者，指
當事人提出法院得即時調查，而信其
主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就
某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱
心證為已足。而
釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否
核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權
人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或
論
理法則直接推論出其主張之事實者，即
難認其已盡釋明之責
，此時法院即應將其支付命令之聲請
予以駁回。此觀民事訴
訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明
。
二、債權人聲請對債務人核發支付命令，於聲請狀雖提出支票及
退票理由單影本為證。惟該紙支票發票人為昇特科技有限公
司，債務人黃昌和僅係昇特科技有限公司之負責人，是
上開
文件尚無法釋明其對黃昌和債權存在，經本院於民國109年9
月23日通知債權人補正對債務人黃昌和個人請求依據之釋明
文件，惟債權人逾期
迄未補正，依首開法條規定，該支付命
令之聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事庭司法事務官