裁判書系統

109年度家財簡字第8號

原      告  彭宜齡即彭琇鎂

被      告  孫祥崴即孫國樑

上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國85年9月15日結婚，並曾於95年12月11日協議離婚，惟因離婚協議書所列證人之一未親自到場，經本院以96年度婚字第90號判決確認兩造婚姻關係仍存在。嗣原告向本院聲請改用夫妻分別財產制，經本院109年度家婚聲字第1號民事裁定宣告改用分別財產制，爰依民法第1030條之1請求剩餘財產分配，並以109年6月29日為基準日。

（二）原告名下有兩輛汽車，車號00-0000汽車於96年遭當鋪拉走，目前去向不明，另車號00-0000汽車為101年出廠，車況老舊無價值，故原告現存婚後財產為零。被告名下有兩輛遊覽車(下稱系爭遊覽車)，均係由被告出資購買後靠行於鴻寶交通有限公司，仍屬被告實質所有，又被告向合迪股份有限公司借款800萬元一事與系爭遊覽車有關，可證車號000-000遊覽車(誤繕為195-V6)價值至少為新臺幣(下同)800萬元以上。被告所有之新竹縣○○市○○○段○○○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地)設有960萬元之最高限額抵押權。另原告曾對被告起訴請求損害賠償，經本院108年度竹北簡字第229號判決被告應給付原告30萬元，及自108年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案，以及請求給付扶養費事件，經本院107年度家親聲字第76號裁定被告應給付原告974,103元，及自107年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案，嗣經加計利息與執行費用後，原告對被告有1,478,631元之債權。

（三）並聲明：

　１、被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

　２、訴訟費用由被告負擔。

　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於95年12月11日協議離婚後分居迄今，當時離婚協議約定嘉豐一街房地歸原告所有，兩造所生二名子女亦由原告負責扶養，然迄今原告除於法院見面外，其餘時間均無法聯繫，甚至連長女更改姓氏一事，被告亦係透過法院通知才得知。原告沉迷於玩地下期貨，並因此積欠上千萬元債務，協議離婚時由被告承擔所有債務，迄今尚未清償完畢，被告因銀行端信用瑕疵而無法正常工作，亦無法給付原告每月4萬元之贍養費。被告所有之系爭土地係分割繼承而來，並不屬被告婚後財產，系爭遊覽車則係靠行於鴻寶公司，非屬被告財產，原告自不得請求分配，且被告積欠合迪公司5,921,784元，屬婚姻關係存續中所生負債，故被告並無剩餘財產可分配。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。兩造於85年9月15日結婚，嗣原告於108年9月16日聲請宣告夫妻分別財產，於109年6月29日確定（見本院109年度家婚聲字第1號卷，第71頁確定證明書；下稱婚後財產基準日），自應以109年6月29日為剩餘財產分配之基準時點，兩造亦不爭執以該日作為計算雙方剩餘財產範圍及價值之時點，自屬有據。

（二）原告主張系爭遊覽車為被告實質所有，應列入被告現存之婚後財產等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查系爭遊覽車之車主登記皆為鴻寶交通有限公司，此有本院職權調閱公務監理電子閘門資料在卷可稽(見本院卷第65至66頁)，兩造復不爭執系爭遊覽車係被告靠行於該交通公司。本院審酌汽車運輸業所謂靠行，係由出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運之謂，亦即出資人雖出資購買車輛，然不以自己名義購買並登記在自己名下，乃靠行制度之特性，並不因此生所有權移轉之效果。是以，系爭遊覽車雖靠行登記為鴻寶公司名義，仍不影響被告仍為實際購車之人此一事實，系爭遊覽車自應列入被告婚後財產。

（三）原告主張對被告有扶養費債權974,103元、損害賠償債權30萬元，加計執行費用與自107年起算之利息後為1,478,631元等情(見本院卷第152頁)，業經原告提出本院108年度竹北簡字第229號判決影本、本院108年8月20日新院平108司執文字第16155號債權憑證、繼續執行紀錄表等件為證，並為被告所不爭執，堪信屬實，則上開金額自應分別納入原告婚後財產、被告婚後債務計算。又被告主張以名下系爭土地向合迪公司抵押借款，尚負有579,204元、5,342,580元債務，此有合迪股份有限公司110年1月29日(110)合法字第20號函可證，原告復不爭執，亦堪信為真。綜上，原告婚後剩餘財產為對被告扶養費債權974,103元、損害賠償債權30萬元及利息與執行費用；被告婚後積極財產為系爭遊覽車，婚後消極財產為對原告扶養費、損害賠償債務，以及對合迪公司債務5,921,784元。

（四）按依民法第1030條之1第1項規定平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030之1第2項定有明文。其立法意旨在於聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額平均分配，方為公平，並貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處亦然。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力者，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配（最高法院100年台上字第2031號、95年台上字第171號判決意旨參照）。又剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，而夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，其所彰顯者係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，是夫妻剩餘財產分配以平均分配為原則，惟如經濟弱勢之一方對家務、子女教養、婚姻共同生活之協力、貢獻不高，情感支持、付出有限，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院自得予以調整其分配數額。

（五）本院審酌系爭遊覽車分別於97年、106年出廠，其於基準日價值是否逾被告婚後消極財產，已非無疑，況兩造於85年9月15日結婚，並於95年12月11日分居迄今，分居期間長達14年餘，且分居後幾無互動，顯見雙方已無意共營家庭生活，難認兩造分居起原告對被告財產增加有所協力貢獻，允其平均分配兩造夫妻財產差額，有顯失公平之處，綜上，本件被告依法既可免除支付原告夫妻剩餘財產差額之義務，故原告對被告並無夫妻剩餘財產分配請求權，從而，原告依民法第1030條之1規定，起訴請求本院分配剩餘財產差額，即無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。

（六）本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日

                  家事法庭  法  官　許翠玲   

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日

                            書記官　邱文彬