109年度抗字第73號
抗 告 人 凱亞網路電視股份有限公司
相 對 人 曾紹維
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國109 年6 月17
日本院109 年度司票字第1002號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨
參照）。又法院於
非訟事件不得為實體上之審查，故發票人
縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院
暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、
本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國107年10月18日所簽發、內載金額新臺幣(下同)200,000元、到
期日為109年4月15日之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨
略以：系爭本票為保證票據，抗告人已依
兩造間簽署之設備買賣暨
租賃契約書之約定，自107年10月12日起，按月支付共13期之租金，合計54,800元予相對人。又因迷歌迷你KTV於108年6月間遭愛購公司誣告違反商標法，致無法在市場上營業，並有50台之中控機台遭法院扣押無法出租；109年間則因疫情因素，導致台灣全省之迷你KTV機台全部收回無營業，租約因此終止，抗告人希望相對人取回代保管之機器設備，並返還抗告人
擔保之系爭本票。
並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。
四、
經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發系爭本票1紙，詎屆期提示未獲付款，
爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據其於原審提出該紙本票為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就
上開本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告意旨
所稱系爭本票為保證票據，其已依約給付租金，暨兩造間之租約業已終止
云云，無論是否有理由，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，
尚非本件非訟事件之抗告程序得以審究。從而，原審為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 張百見
法 官 李宇璿
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日