裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　109年度竹小字第384號 原　　　告　黃正誌 被　　　告　林昭勲 　　　　　　加均貨運有限公司 上　一　人 法定代理人　邱奕銘 共　　　同 訴訟代理人　林修正 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月24日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸佰捌拾叁元，及自民國一○九年四 月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣壹拾叁元，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。 爭執事項之理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255 條第1 項但書 第3 款、第262 條第1 項分別定有明文。本件原告於起訴時 原列林昭勲、加均貨運有限公司、邱奕銘為共同被告，求為 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,750元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣 於本院審理中撤回被告邱奕銘之起訴，並捨棄慰撫金30,000 元之請求，此有本院民國109 年6 月24日調解程序筆錄、言 詞辯論筆錄附卷可稽，核其性質係為減縮應受判決事項之聲 明，要無不合，應予准許。 二、原告主張：被告林昭勲於受僱被告加均貨運有限公司期間之 108 年7 月3 日，因執行業務而駕駛KPA-8970號營業小貨車 （下稱肇事車輛），行經新竹市○○路○○○ 號時，因未依規 定停車，不慎與原告所有、騎乘之車號000-000 號普通重型 機車（下稱系爭機車）發生碰撞，造成系爭機車受損，因而 支出修理系爭機車之零件費用22,750元，又被告林昭勲為被 告加均貨運有限公司之受僱人，被告林昭勲因執行職務不法 侵害他人之權利，依民法第188 條第1 項規定，被告加均貨 運有限公司自應與被告林昭勲負連帶損害賠償責任。為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連 帶給付原告22,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：被告固不否認有過失，然認為原告為肇事主因、 被告為肇事次因，主張原告過失責任七成、被告三成，且系 爭機車之損失應依法折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、經查，原告主張於上開時、地，被告林昭勲駕駛肇事車輛， 因過失與系爭機車發生碰撞而肇事，致系爭機車受損事實， 業據提出道路交通事故現場圖、估價單、車損照片等件影本 為證，核屬相符，並有本院職權調閱新竹市警察局檢送之道 路交通事故相關資料在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信 原告上開主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第196 條第1 項亦有明文。本件被告就系爭機車之車損有過 失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定， 請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法 每年折舊0.536 ；採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定， 未滿1 月，以1 月計。而查系爭機車於92年7 月出廠，此有 公路電子閘門資料在卷可佐，迄至本件車禍事故發生日即10 8 年7 月3 日，已折舊超過3 年，按上述標準計算，系爭機 車折舊累計額已逾10分之9 ，應以10分之9 列計折舊額，其 零件材料部分應扣除之折舊額為20,475元（計算式：22,7 50元×9/10＝20,475元），是以原告得請求之系爭機車零件 部分修理費用為2,275 元（計算式：22,750元－20,475元=2 ,275元），逾此部分之請求，尚屬無據。 ㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。本件被告 雖有過失，已如前述，惟依新竹市○○○道路交通事故初步 分析研判表記載：「（黃正誌）未注意車前狀態；（林昭勲 ）違規停車或暫停不當而肇事。」等語，此有新竹市○○○ ○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 現場照片在卷可考，堪認原告未注意車前狀況，亦為本件交 通事故肇事因素之一，是原告與有過失之情，應堪認定。是 以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被 告過失之比例為3 成，原告應承擔之過失比例為7成，應減 輕被告賠償金額70% ，被告僅須賠償30% ，計683 元（計算 式：2,275 元×30% ≒683 元，元以下四捨五入）。故原告 得請求被告林昭勲、加均貨運有限公司連帶賠償之金額為68 3 元，逾此數額之請求，即屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告林昭勲、加均貨運有限 公司之翌日即109 年4 月8 日（均於109 年4 月7 日送達， 見本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告683元，及自109年4月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此範圍之其餘請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又於裁判時確定訴訟費 用額如主文第3 項所示之金額。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 林惠君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書記官 謝國聖 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。