裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　109年度竹小字第472號 原　　　告　文采廣告事業有限公司 法定代理人　黃琮彥 被　　　告　綠盛世建設有限公司 法定代理人　林聖逸 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109 年10月21日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○九年三月十三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國107 年11月29日簽訂承攬合約書（下稱系爭合約 書），由原告承攬被告委託之「綠‧美築」建築案廣告設計 企劃，原告負責系爭合約書第貳條所載1 至15項之工作項目 （即⒈LOGO設計，⒉接待中心POP 設計，⒊現場主看板設計 ，⒋工地圍板設計，⒌定點帆布看板設計，⒍指示牌設計， ⒎工地旗設計，⒏宣傳車體平面設計，⒐現場銷售海報設計 ，⒑現場名片稿設計，⒒合約書封面設計，⒓邀請卡設計， ⒔pp t簡報電子表板設計，⒕有關本案之相關平面媒體企劃 、設計，⒖海報及報紙稿設計），合作期間自107 年12月1 日起至108 年12月31日止。原告應於合約期間內全程配合企 劃設計，被告並應給付承攬報酬新臺幣（下同）15萬元（不 含稅），約定付款方式為第一次付款日（即簽約日）107 年 12月5 日給付4 萬5 千元、第二次付款日108 年2 月28日給 付4 萬5 千元、第三次付款日108 年12月31日（即結案日） 給付6 萬元。又依系爭合約書第貳項之約定，如本約期滿或 非因原告之事由未完成合約所列之項目，視為完成本合約設 計項目，並同意如數給付原告所有企劃設計費用。 ㈡原告已完成系爭合約書所列15項工作中之8 項（即第1 至7 項及第9 項），其中第4 項工地圍板經被告同意改以「預約 帆布」取代，原告亦已完成，其餘項目則因被告拒絕配合提 供平面圖等而未完成。原告雖有部分工作項目未完成，然非 因原告之事由所致，而系爭合約書約定之合約期間已經屆滿 ，依前述約定，視為原告已經完成合約所訂之設計工作，被 告應給付全部承攬報酬。惟被告僅給付第一、二期款共9 萬 元，經原告催討，被告仍拒絕給付餘款，尚積欠6 萬元未為 給付。為此，爰依系爭合約書及承攬之法律關係提起本件訴 訟。 ㈢並聲明：被告應給付原告6 萬元，及自支付命令送達翌日（ 即109 年3 月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告辯以： ㈠原告僅完成系爭合約書第貳條所定第1 、2 、3 、5 、6 、 7 項，且僅有第5 項完成出圖，其餘完成項目被告並未拿到 出稿。另原告主張第9 項已完成，實係將第2 項工作誤為第 9 項工作，而原告所稱之「預約帆布」，應係第1 項工作， 至於合約書所載其他各項目，原告均未依約履行。 ㈡原告就未完成項目，雖主張非因其之事由，但系爭建案是否 取得建照與原告能否完成設計企劃無關，且被告早已將準確 度99% 草圖之圖面交予原告，縱有差異，亦僅需些微修正， 原告不能以系爭建案尚未取得建照作為無法進行設計之理由 。其次，原告應完成設計後讓被告審核定稿，被告再進行發 包，然原告半年內均未聯繫被告，自不能請求6 萬元尾款等 語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造於107 年11月29日簽訂系爭合約書，由原告承 攬被告委託之「綠‧美築」建築案廣告設計企劃，原告負責 系爭合約書第貳條所載1 至15項之工作項目（即⒈LOGO設計 ，⒉接待中心POP 設計，⒊現場主看板設計，⒋工地圍板設 計，⒌定點帆布看板設計，⒍指示牌設計，⒎工地旗設計， ⒏宣傳車體平面設計，⒐現場銷售海報設計，⒑現場名片稿 設計，⒒合約書封面設計，⒓邀請卡設計，⒔ppt 簡報電子 表板設計，⒕有關本案之相關平面媒體企劃、設計，⒖海報 及報紙稿設計），合作期間自107 年12月1 日起至108 年12 月31日止，原告應於合約期間內全程配合企劃設計，被告並 應給付承攬報酬15萬元（不含稅），約定分三次付款，第一 次於107 年12月5 日給付4 萬5 千元、第二次於108 年2 月 28日給付4 萬5 千元、第三次於108 年12月31日給付6 萬元 ，另依系爭合約書第貳項約定，如本約期滿或非因原告之事 由未完成合約所列之項目，視為完成本合約設計項目，並同 意如數給付原告所有企劃設計費用，而被告已給付原告第一 次期款、第二次期款，尚餘尾款6 萬元未付等情，業據原告 提出系爭合約書、存證信函影本各1 份為證，且為被告所不 爭，自堪信為真正。 ㈡按民法第490 條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又 民法第505 條第1 項規定：報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之；同條第2 項規定：工作 係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬；足見除當事人間另有特約外，定作人 僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院 84年度台上字第2227號判決參照）。惟承攬人之報酬，依民 法第505 條規定，並未強制規定計酬之方式，則承包吊載原 木工作者直接按支數或估算吊運時間所投入之成本及利潤， 按件或按時計酬均無不可（最高法院82年度台上字第2158號 判決要旨參照）。是以，民法第505 條並非承攬契約計酬方 式之強制規定，當事人因承攬工作之複雜性或特殊性，為承 攬工作之完成所必須之投入及其報酬之估算，在具體情形或 有困難，因此在承攬契約訂立時，如僅能以概數約定報酬， 或以按件或按時計酬，均為法之所許。查本件系爭合約書固 約定原告應負責15個工作項目，惟其計酬方式並非按各項目 之單價、數量為計算，亦非分期以原告所完成之工作項目分 批付款，而係約定在合作期間內（即107 年12月1 日起至10 8 年12月31日止），原告應全程配合企劃設計，被告則給付 承攬報酬15萬元（不含稅）並分三次付款，且兩造特別約定 ：「如本約期滿或非因原告之事由未完成合約所列之項目， 視為完成本合約設計項目，並同意如數給付原告所有企劃設 計費用」。通觀系爭合約全文及其計酬方式之約定，足徵系 爭合約書係約定按時計酬，而非按項目計酬，是於合約期限 屆滿時，縱有未完成之項目，若非基於原告之事由所致，仍 視為原告業已完成，被告即應給付全額報酬，合先敘明。 ㈢次查，原告主張其已完成第1 項「LOGO設計平面設計」、第 2 項「接待中心POP 設計」、第3 項「現場主看板設計」、 、第5 項「定點帆布看板設計」、第6 項「指示牌設計」、 第7 項「工地旗設計」等工作，業據提出各項工作完成之內 容及通訊軟體LINE談話紀錄為證，為被告所不爭執，堪認原 告就上開6 個項目工作已經完成。被告對此部分雖抗辯僅拿 到第5 項之出圖，其餘未拿到出稿云云。惟依系爭合約書第 貳項約定：1~15項如未實際完成實體印刷、製作、發包執行 ，乙方（即原告）可以拒絕交付電子檔案（見本院109 年度 司促字第1855號卷第8 頁），堪認原告完成設計項目，並不 以所設計之圖檔文稿須交付予被告為要件，被告上開所辯， 尚不足採，應認原告確已完成上開6 項工作。 ㈣原告又主張其已完成第4 項「工地圍板設計」、第9 項「現 場銷售海報設計」，其中第4 項工地圍板經被告同意改以「 預約帆布」取代等節，亦提出銷售說明設計、列印彩色稿至 接待中心討論之照片、LINE對話紀錄、現場工地掛有「預約 帆布」之照片等件為證（見本院卷第91-99 頁、第109 頁） 。被告雖以前詞置辯，然觀諸上開證物，原告對於銷售說明 之設計內容，與第2 項「接待中心POP 設計」（見本院卷第 79-89 頁），二者有異，自不能認為原告將第2 項工作內容 混充為第9 項工作內容。再者，系爭建案之現場工地確實掛 有大型之「預約帆布」，而非工地圍板，衡諸常情，倘非被 告同意將工地圍板改為「預約帆布」，殊無可能現場工地會 掛上該大型「預約帆布」，況第1 項「LOGO設計平面設計」 ，從文義以觀，並未涵蓋「預約帆布」甚明，是被告變更「 預約帆布」係第1 項工作內容、其未同意將工地圍板改為「 預約帆布」云云，亦無足採。綜上，原告主張其亦已完成第 4 項、第9 項工作，堪予採信為真。 ㈤原告復主張其餘未完成之項目，係因被告遲未取得建造執照 ，導致相關內容尚未確定而無法繼續進行設計，被告雖交付 透視圖、傢俱配置圖之草圖，但此揭圖面必須建照先核准後 才會產生，且被告至系爭合約期滿時仍未開始銷售，其無法 進行宣傳車體、合約書封面、邀請卡、名片、簡報等設計項 目。被告對此則辯以：建照取得與原告能否完成設計企劃無 關，其已將草圖圖面交予原告，僅需作些微修正而已，原告 不能以此作為無法完成其餘項目設計之理由云云。經查： ⒈原告未完成之項目，即第8 項「宣傳車體平面設計」、第 10項「現場名片稿設計」、第11項「合約書封面設計」第 12項「邀請卡設計」、第13項「ppt 簡報電子表板設計」 、第14項「有關本案之相關平面媒體企劃、設計」、第15 項「海報及報紙稿設計」，堪認均與系爭建案之銷售有關 。 ⒉公寓大廈管理條例第58條第1 項規定：公寓大廈起造人或 建築業者，非經領得建造執照，不得辦理銷售。如有違反 ，依公寓大廈管理條例第49條第1 項第8 款規定，直轄市 、縣市主管機關得處4 萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令 其限期改善或履行義務，屆期不改善或不履行者，得連續 處罰。公平交易法第21條第1 項規定：事業不得在商品或 廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而 足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示 或表徵；同條第5 項規定：廣告代理業在明知或可得而知 情形下，仍製作或設計有引人錯誤之廣告，與廣告主負連 帶損害賠償責任。基上，系爭建案如未取得建造執照，依 法不得辦理銷售，至為灼然。職是，系爭建案之建造執照 若未核發，則系爭建案之透視圖、平面圖、配置圖等，顯 然尚未經主管機關核准，即令被告曾將此揭圖面之草圖交 付原告，亦屬未經主管機關核准通過之圖面，不但不能在 系爭建案之銷售或廣告中使用，且若原告明知此揭圖面未 經核准，而仍採納作為設計內容，即有引人錯誤之虞，依 公平交易法第21條第5 項規定，原告自有可能須與業主即 （被告）同負連帶損害賠償責任。 ⒊被告曾於108 年11月22日、109 年5 月19日，二度向主管 機關提出系爭建案之建造執照申請，因被告提供審核之書 件有缺失致遭核退，被告於109 年5 月26日第三次提出申 請，才經主管機關核准等情，有原告提出之建造執照申請 案件進度表在卷可考（見本院卷第103 頁），且被告於本 院審理時自承系爭建案於109 年6 月底取得建造執照（見 本院卷第121 頁），足認系爭合約書所定108 年12月31日 期間屆至時，被告仍未就系爭建案取得建造執照。被告雖 抗辯其已將準確度99% 草圖之圖面交予原告，然未提出證 據可佐，且即令屬實，如前所述，此揭草圖均未經主管機 關核准，依法原告不能以之作為廣告設計之內容，否則即 有違反公平交易法之嫌。是以，原告抗辯因系爭建案未取 得建造執照，相關設計內容無法確定而無從繼續進行設計 工作，堪可採信。被告所辯，則無從憑採。 ⒋復參諸兩造間之LINE對話紀錄，被告表示；「第二次請款 當初應該是壓銷售中心，文案ready 的時間，是我這邊 delay ，抱歉」（見本院卷第67頁），足見被告自承其就 系爭合約之履行有可歸責於己之遲延原因。其次，原告於 108 年5 月16日表示：「…有些事項是專案，業主要提供 的資料也請盡速提供…請您提供前案準備資料」（見本院 卷第71頁），於108 年7 月21日再向被告詢問何時推案， 被告稱：「還在等照，6/E 送的」（見本院卷第101 頁） 。由上可知，原告就設計所需資料、系爭建案何時可以推 案等，非如被告所辯半年不予聯繫，而曾向被告提出及提 問，惟截至108 年12月31日兩造合作期間屆滿時，系爭建 案仍未取得建造執照，致無法開始進行銷售事宜，原告亦 無從繼續其他關於銷售項目之設計工作。 ⒌綜上各情，原告主張未完成之工作項目，均非因其之事由 所致，洵堪可採。 ㈥綜上，原告業已完成第1 項至第7 項及第9 項之工作，其餘 未完成之工作項目，均非因原告之事由所致，現系爭合約之 合約期間已經屆至，依系爭合約書第貳項之約定，未完成之 工作項目視為原告已經完成，被告應負支付全部承攬報酬之 義務。是原告依系爭合約書及承攬之法律關係，請求被告給 付報酬尾款6 萬元，併請求自支付命令送達翌日即109 年3 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，於法 有據，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分 ，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示 。 中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 新竹簡易庭 法 官 李珮瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 19 日 書記官 蕭宛琴 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。