臺灣新竹地方法院民事
裁定 109年度簡抗字第2號
抗 告 人 勇成實業有限公司
法定
代理人 謝月娥
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列
抗告人與相對人間
第三人異議之訴等事件，抗告人對於中華
民國109年1月13日本院竹北簡易庭109年度竹北簡字第26 號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人於法定
期間內繳納完成
本件裁判費，
並陳報請求賠償營業損失金額等，
爰求為廢棄廢棄原裁定等
語。
二、
按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之
14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，如起訴不合程
式經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應依同法第24
9條第1項第6 款，以裁定駁回之。本件抗告人於原審起訴未
據繳納裁判費用，經原法院於民國108年12月2日以108 年度
補字第1008號裁定命抗告人於裁定送達10日內提出鑑價報告
、
買賣契約書等足資證明自動繳費機2 台之證明文件，並以
自動繳費機2 台之交易價值、加計請求相對人賠償之營業損
失金額，依此計算
訴訟標的價額後，依民事訴訟法所定費率
補繳裁判費，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查
詢清單、收費答詢表查詢在卷
可憑（見原審卷21～27頁），
揆諸前揭法條之規定，本件抗告人即原審原告其起訴不合程
式，既經審判長定期間命其補正而不補正者，法院即應依同
法第249 條第1 項第6 款，以裁定駁回之，故原審於109 年
1 月13日以109 年度竹北簡字第26號裁定駁回本件第三人
異
議之訴等事件，於法並無不合。
三、雖抗告人不服原審裁定而提起本件抗告並同時檢附：（1 ）
108 年11月21日自行繳納款項收據影本1 紙（附於本院卷第
9 頁）；（2 ）列印日期108 年11月13日、繳費日期108 年
11月20日規費繳款單影本1 紙（附於本院卷第10頁）；（3
）收狀日108 年12月18日民事
起訴狀損害賠償108 年度司執
字第29919 號文股影本1 件（附於本院卷第11頁）；（4 ）
收狀日108 年12月19日民事起訴狀損害賠償108 年度司執字
第29919 號文股影本1 件（附於本院卷第12頁）為證，
惟經
本院檢視
上開（3 ）及（4 ）文件，與本件原審卷附起訴狀
之收狀日為108 年11月28日（見原審卷第11頁），係為不同
日期提出之書狀，與繳費
與否無關，至於上開（1 ）文件則
記載：案號「108 年補廉字第840 號」、收款章日期「108
年11月21日」、金額新臺幣（下同）「1,000 元」、備註欄
「00000000000000廉股」，係另件即本院廉股受理之事件（
108 年度補字第840 號），
而非本件原審即本院勤股受理之
事件（108 年度補字第1008號），而上開（2 ）文件則記載
：案號「108 年補字第840 號」、金額「1,000 元」、收款
章日期「108 年11月20日」，並由某人以藍色原子筆書寫「
108 年11月22日領」之字樣，明顯係本件原審起訴日（108
年11月28日）約1 週左右以前之繳費單據，非為本件繳費單
據，復有本院案件索引卡查詢1 件，記載本院108 年度補字
第840 號由廉股承辦相同
案由之
第三人異議之訴事件，總收
文日期係108 年10月15日、原審108 年度補字第1008號由勤
股承辦案由為第三人異議之訴等事件，總收文日期係108 年
11月28日
可資佐證（見本院卷第14～15頁），是本件未有
當
事人於原審108 年12月2 日108 年度補字第1008號裁定送達
後，據此繳納起訴裁判費之證明，本院無從為抗告人有利之
認定，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予
駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 林琬茹