臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1080號
原 告 芳郎機械工業有限公司
訴訟代理人 吳聖欽律師
上列
當事人間給付價金事件，本院於民國110年6月21日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾元，及自民國一０九年十月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟零伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告方面
(一)聲明
被告應給付原告新台幣(下同)1,023,362元整及自
本件支付命令裁定送達被告
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
(二)陳述
1、被告自民國108年7月1日起向原告購買水刀切割等材料及零件加工等，至109年5月止，購買材料等費用共計974,631元，另有5％稅金，則為1,023,362元，每個月購買之費用如附表
2、就上述購買之出貨少部分有被告員工簽收，其餘雖無簽收，
惟有部分是應被告訂製機器所提供之貨品，附有設計圖說於後。且原告之承辦人有將每月購買清單，貨品總額之清單以LINE方式傳給被告公司實際負責人吳榮富，其亦承諾要付
系爭貨款，且有部分是應被告訂製機器所提供之貨品，附有設計圖說於後。
二、被告方面
(一)聲明
2、如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
事實及理由
(二)陳述
1、被告從未看過購買材料之費用附表及購買產品之種類、費用明細，其上亦無被告公司印文，被告否認
形式真正，且為原告自行製作，並
非被告公司之訂購單。
2、除下表所列之外，其餘被告均否認形式及實質真正：
3、至於原告所提出之原證12 LINE截圖，對話之其中一方係訴外人吳榮富，然吳榮富並非被告公司負責人，不能代表被告公司。況原證12對話訊息也非談論
兩造間之材料買賣，似指「代墊款」，與材料貨款無關，原證12第2頁下方吳榮富有「已入帳」表示結清之說明，對話之另一方即無
異議，原告以原證12主張被告承諾要付貨款
云云，顯無可採信。
1、原告主張之事實，雖據其提出貨單、對帳單及出圖說明為
證，然細究出貨單及出圖部分均無客戶之簽收證明，且108年3月、7月、8月、9月之出圖之對象為訴外人臻宏科技股份有限公司，又對帳單明細中所
臚列之分攤工廠電費部分及108年11月1日之出貨單規格為「冷氣安裝費、辦公室2樓三間房、住家車庫外勞宿舍1樓房間」，均與原告主張之購買水刀切割等材料及零件加工等無關，亦未經原告提出有關此部分的約定證據供院
參酌，此外，原告提出之原證12 LINE截圖，對話者為訴外人吳榮富，且對話內容亦無法完整可知為兩造間之材料買賣細節
等情，故均無法為有利原告主張之認定。
2、綜上，本院審就原告所提之出貨單中業經被告簽收共為26714元(108年10月16日之出貨單2368+被告
答辯狀中所
自承24346)，再加計被告自承之5%
營業稅，共28050元為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依據買賣之出貨單請求被告給付如
主文所示及法定
遲延利息部分，為屬正當，應予准許，逾此部分，則予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，
依職權 宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，
爰不一一加
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 彭淑苑
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日