裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第22號 原　　　告　陳雲祥 被　　　告　岳緯翰 　　　　　　國光汽車客運股份有限公司 上　一　人 法定代理人　陳麒盛 共　　　同 訴訟代理人　耿秉瑞 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（108 年度原交附民字第7 號）， 本院於民國109 年5 月18日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369 號判例要旨參照）。查本件交通事故發生地點為新竹市 ○○街與食品路口，此有新竹市警察局第二分局處理相驗案 件初步調查報告暨報驗書附臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹 地檢署）107 年度相字第381 號相驗卷宗可稽，是被告2 人 之住居所地及主營業所所在地雖均不在本院轄區，惟本件車 禍侵權行為地係在本院轄區，揆之上開規定，本院對於本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告岳緯翰為職業大客車司機，受雇於被告國光汽車客運股 份有限公司（下稱國光客運公司）駕駛職業大客車，於民國 107 年6 月18日晚上7 時46分許，駕駛車牌號碼000-000 號 營業用遊覽大客車，沿新竹市○○街由西北往東南方向行駛 ，行經東山街與食品路口欲左轉時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，適訴外人即原告之弟陳雲法由食 品路旁由東南往西北方向穿越食品路，而依當時天候雨、夜 間無照明、路面鋪設柏油、濕潤無缺陷等客觀情況，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，左轉時在行人穿越道前撞擊陳 雲法，致陳雲法當場倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血及腦挫傷等傷害，經送醫急救，仍於同年月23日上午6 時59分許不治死亡。依民法第184 條第1 項及第188 條第1 項規定，被告岳緯翰、國光客運公司應負侵權行為之連帶損 害賠償責任。 ㈡、原告依民法第192 條第1 項、第2 項、第193 條第1 項及第 194 條第1 項之規定，請求被告2 人賠償下述損害： １、陳雲法喪葬費用部分：原告因被告不法侵害原告之弟陳雲法 致死，因而支出新臺幣（下同）14萬4,700 元之喪葬費用， 原告自得依民法第192 條第1 項規定請求被告賠償該筆喪葬 費用。 ２、扶養費用部分：原告為陳雲法之兄，陳雲法對於原告依民法 第1114條規定負有法定扶養義務，原告自得依民法第192 條 第2 項規定請求被告賠償扶養費用。又106 年之國人平均餘 命為80.39 歲（即80年又4.8 個月），原告為00年0 月00日 生，於法定退休年齡65歲起算至死亡時尚有15年又4.8 個月 。再者，原告之戶籍地為新竹縣，據行政院主計總處統計10 6 年新竹縣平均每人月消費支出之金額為2 萬4,864 元，據 此計算被告應給付之扶養費用，並依霍夫曼計算法扣除中間 利息後為347 萬2,400 元。 ３、以上總計為361 萬7,100 元。 ㈢、為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告2 人就原告所受 損害負連帶賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原告361 萬7,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告岳緯翰、國光客運公司則以： ㈠、對於本件車禍發生之事實無意見。 ㈡、對於原告主張之喪葬費用14萬4,700 元，除2,700 元部分無 收據或發票佐證，無法證明確有該筆支出外，餘無意見。 ㈢、對扶養費347 萬2,400 元，有爭執。蓋原告有工作收入，並 無不能維持生活而無謀生能利之情形，與民法第1117條第1 項之規定不符；又被害人陳雲法於事故發生前並無工作，無 收入，依民法第1118條前段規定，應免除其扶養義務，故原 告請求被告賠償扶養費，應無理由。 ㈣、原告因本次事故已申請汽車強制險獲理賠給付200 萬8,086 元，依強制汽車責任保險法第32條規定，該強制險理賠給付 視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，故該金額自應 於本件中扣除。 ㈤、原告因本次事故已於107 年6 月19日自被告處受領慰問金3 萬元，該金額亦應自本件中扣除。 ㈥、被告岳緯翰已於108 年9 月21日給付原告20萬元達成刑事和 解，雖該和解係刑事和解，不拘束民事，惟該款項確係被告 岳緯翰給付予原告，以填補其損害，自應可於本件損害賠償 金額中扣除。 ㈦、綜上，本件扣除被告已給付之223 萬8,086 元（計算式：20 萬元＋200 萬8,086 元＋3 萬元＝223 萬8,086 元）後，原 告應已無餘額可再向被告請求等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，被告岳緯翰受雇於被告國光客運公司擔任大客車司機 ，於上開時、地駕駛營業用大客車，因未注意車前狀況而撞 擊陳雲法，致陳雲法受有上開傷害，雖經送醫急救，仍於10 7 年6 月23日上午6 時59分許死亡，原告為陳雲法之兄長等 情，有新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢 察署相驗屍體證明書、相驗照片、法醫檢驗報告書、原告與 被害人陳雲法之戶籍資料等件在卷可按【見新竹地方檢察署 107 年度相字第381 號卷（下稱相字卷）第17頁、第41頁、 第44至56頁；本院原交附民字卷第15至19頁】；另原告因陳 雲法死亡，已受領強制汽車責任保險給付200 萬8,086 元， 及自被告國光客運公司處受領慰問金3 萬元等情，有富邦產 物保險股份有限公司109 年1 月16日富保業字第1090000162 號函暨所檢附之保險理賠給付資料為憑（見本院訴字卷一第 25至33頁），亦為兩造所不爭執，應堪認定。 ㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，亦為 駕駛人所應負之注意義務，而依當時客觀環境，天候雨、夜 間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物，且視距 良好，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可佐（見新竹地 檢署相字卷第21頁），依被告岳緯翰之智識、能力亦無不能 注意之情事，竟疏於注意，於左轉行經行人穿越道前，未注 意車前狀況，致陳雲法因遭被告岳緯翰駕駛之大客車撞擊而 受有上述之傷害致生死亡之結果，足認被告岳緯翰對於本件 事故之發生，顯有過失，且其過失行為與陳雲法所受上開傷 害致死之結果間具有相當因果關係甚明，則被告岳緯翰就本 件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 本文及第191 條之2 本文分別定有明文。次按不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第 192 條第1 項、第2 項亦定有明文。查本件因被告岳緯翰之 過失不法侵害行為致陳雲法死亡，既如上述，而原告為被害 人陳雲法之兄長，自得依上開規定，請求被告岳緯翰負侵權 行為之損害賠償責任。又被告岳緯翰於本件車禍發生時係受 僱於被告國光客運公司而執行職務，為被告2 人所不爭執， 足認被告岳緯翰係因執行職務而不法侵害原告之權利，被告 國光客運公司復未舉證證明有民法第188 條第1 項但書之事 由，則原告請求被告國光客運公司負僱用人之連帶損害賠償 責任，亦屬有據，而應與被告岳緯翰連帶賠償原告所受損害 。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分別審酌如下： １、喪葬費部分： 按喪葬禮俗首重喪家及其親友為表達對於死者往生之哀思， 給予死者妥適並符合其身分地位之安頓，所舉行莊嚴且必要 之儀式，因之，殯葬費用之支出在此限度內，即應認屬必要 費用。原告主張其為陳雲法支出必要殯葬費用14萬4,700 元 ，業據其提出統一發票、新竹市殯葬管理所自行收納款項收 據及聯合生命事業有限公司代收代付金額項目等件為證（見 本院附民字卷第21至25頁），堪認原告確已為上開費用之支 出，且本院審核原告所提之上開明細所載各項費用之支出， 均屬民間治喪習俗之必要殯葬費用，核屬適當，應予准許。 被告雖抗辯原告並未提出大體冷藏費用2,700 元之實際支付 單據等語，惟陳雲法於107 年6 月23日死亡後，於107 年6 月24日由檢察官會同法醫相驗，至107 年7 月初始火化，於 此期間，自有暫將大體冷藏之需要，是原告請求被告賠償此 部分之支出，尚屬合理，被告此部分抗辯，自無足採。 ２、扶養費部分： ⑴、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 次按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3 款及第 1117條第1 項亦定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能 以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。而所謂無 謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其 工作或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言（最高法院 56年台上字第795 號判例要旨參照）。復按，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，當事人請求賠償 扶養費，自應由就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實 ，負舉證責任（最高法院84年度台上字第291 號判決意旨參 照）。 ⑵、經查，原告為00年0 月00日生，有戶籍資料在卷可參（見本 院訴字卷一第9 頁），現年雖已逾65歲，惟原告自陳其目前 於學校擔任保全人員，自本件事故發生時至今均繼續工作等 語（見本院訴字卷一第63頁），且經本院依職權調閱原告之 稅務電子閘門財產所得資料，原告105 年度至107 年度均有 保全業之薪資所得，核與原告前開所述相符，原告既有工作 收入，即非無謀生能力而不能維持生活；再者，依原告之稅 務電子閘門財產所得資料顯示，原告105 年度至107 年度除 有薪資所得外，亦有股利、銀行利息等所得，且其名下尚有 汽車乙部及股票投資等計12筆財產，實已足供原告維持基本 生活需求，自無請求陳雲法扶養之權利，是原告依民法第19 2 條第2 項之規定請求被告給付扶養費，難認有據，不應准 許。 ３、從而，原告因本件車禍得請求被告賠償之金額，應為喪葬費 用14萬4,700 元。 ㈣、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金200 萬 8,086 元，有富邦產物保險股份有限公司109 年1 月16日富 保業字第1090000162號函暨所附保險理賠給付資料等附卷可 參（見本院訴字卷第25至33頁），依前開規定，原告所受領 之保險給付200 萬8,086 元（含膳食費1,080 元、其他必要 輔助器材525 元、其他診療費用6,481 元及死亡給付200 萬 元），應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，即 應自原告本件請求之賠償金額扣除；又原告前已受領被告國 光客運公司給付之慰問金3 萬元，業據被告提出領款收據為 證（見本院竹司調字卷第28頁），且為原告所不爭執（見本 院訴字卷一第62頁），則被告國光客運公司已給付之3 萬元 ，亦應由原告本件得請求之損害賠償金額內扣除。從而，原 告所受領之汽車強制責任險理賠金額及慰問金已足以扣抵賠 償額全額【計算式：144,700 元－（2,008,086 元＋30,000 元＝-1,893,386元），故原告於本件已無可再向被告請求給 付之金額。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶 給付原告361 萬7,100 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本 件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、又本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項 之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程 序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之 諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 15 日 民事第一庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 書記官 蔡美如