裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第266號 原　　　告　張致銘 訴訟代理人　彭首席律師 被　　　告　宏富開發股份有限公司 法定代理人　張詠凱 訴訟代理人　林佳生 上列當事人間確認買賣關係存在事件，本院於民國109 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項 定有明文。原告起訴時，原列先、備位聲明，先位聲明「確 認原告與被告太睿建設股份有限公司間就民國109 年2 月6 日寶睿第苑A2棟3 樓之買賣關係存在」及備位聲明「確認原 告與被告宏富開發股份有限公司間就民國109 年2 月6 日寶 睿第苑A2棟3 樓之買賣關係存在」。嗣確認出賣人為宏富公 司而非太睿公司後，撤回對太睿公司之訴訟及先位之訴（卷 第87頁），為被告太睿公司及被告宏富公司所同意。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之 確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參 照）。經查原告起訴主張其於民國109 年2 月6 日與被告簽 訂房屋訂購單（下稱系爭訂購單），對於總價款金額究係新 臺幣（下同）1,354 萬元抑或1,524 萬元發生爭議（詳後述 ），若未予以確認，則原告在私法上之地位有受侵害之危險 且無從履行，此危險既得以確認判決除去之，即應認原告提 起本件確認之訴有法律上之利益存在。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、原告於109 年2 月6 日與被告簽訂系爭訂購單，購買位在新 竹市之寶睿第苑A2棟3 樓房屋及雙車位，總價款1,354 萬元 ，原告已給付訂金10萬元及簽約金99萬元（合計109 萬元） ，有系爭訂購單及匯款單可證（卷第13-15 頁）。然簽約後 被告竟片面通知原告，契約價格將調漲至1,524 萬元，漲幅 達170 萬元，原告無法同意，因而使兩造間買賣契約關係存 在不安狀態。 ㈡、當事人間就標的物及其價金相互同意時，買賣契約即為成立 兩造就標的物即戶號A2棟3 樓房屋及雙車位、價款1,354 萬 元已相互同意並簽署用印，自應嚴守而履行，殊無事後任意 漲價之理。至於系爭訂購單上戳印「本戶成交總價須經公司 同意方可出售，不同意原訂金無息退還」文字，乃被告預擬 之制式內容，屬定型化契約條款，對消費者即原告顯失公平 而無效，否則無異於任由建商毀約，再另圖高價出售。 ㈢、緣於原告於109 年2 月6 日另招攬友人到場洽談，算是為被 告帶有另筆生意可能；又原告在銷售現場等候約20分鐘許， 被告銷售人員才持系爭訂購單向原告表示已請示主管後金額 OK可出售，有在場友人蔡俊瑋可證。如此繁複確認手續，並 無誤寫誤算，而是原告與被告銷售人員反覆磋商確認之結果 ，被告事後單方面反悔，誠信不足。 ㈣、爰依民事訴訟法第247 條第1 項提起本件確認之訴。並聲明 ：⑴確認原告與被告間就109 年2 月6 日寶睿第苑A2棟3 樓 以總價金1,354 萬元之買賣關係存在。⑵訴訟費用由被告負 擔（卷第129 頁）。 二、被告則以： ㈠、不爭執於109 年2 月6 日與原告簽訂系爭訂購單，然總價款 1,354 萬元純屬誤算，正確金額應為1,524 萬元。緣以原告 先前於109 年1 月31日訂購另一戶號即A2棟10樓，房地價格 1,163 萬元加購1 個車位140 萬元，總價款1,303 萬元，並 繳付訂金10萬元。嗣109 年2 月6 日原告要求換戶為A2棟3 樓，因此戶另有大露台，房地價格較高為1,244 萬元，加購 2 個車位280 萬元，總價款即為1,524 萬元。系爭訂購單中 以國字大寫記載「房地總價壹仟貳佰壹拾肆萬元」及「車位 價款貳佰捌拾萬元」，但以阿拉伯數字記載「付款明細總價 1,354 」，1,354 即明顯誤算，依民法第4 條規定「關於一 定之數量，同時以文字及號碼表示者，其文字與號碼有不符 合時，如法院不能決定何者為當事人之原意，應以文字為準 。」 ㈡、經手人業務黃永芳及收款櫃台經理當場未發現誤算，故將系 爭訂購單其中一聯交付原告。當日（6 日）下午經手人即證 人黃永芳即發現誤算而以LINE通知原告房地價格為1,244 萬 元，詎料原告卻以被告調漲價格為由拒不接受更正。且在兩 造尚有爭議並未簽訂正式合約下，於109 年2 月11日逕自匯 款簽約金99萬元。 ㈢、被告於系爭訂購單已預先聲明「本戶成交總價須經公司同意 方可出售，不同意原訂金無息退還」文字，符合民法第154 條第1 項但書，被告不受要約之拘束。被告先後寄發3 次存 證信函向原告更正總價款為1,524 萬元，並催告原告是否願 按新要約1,524 萬元簽約，至遲應於109 年2 月26日前來銷 售現場簽約，否則視為原告放棄購買權利。原告逾期不理， 被告遂再催告原告領回已繳款項109 萬元，原告迄今仍未領 回。 ㈣、因本件爭議，目前A2棟3 樓尚未另行出售，若原告願按系爭 訂購單中以國字大寫記載「房地總價壹仟貳佰壹拾肆萬元」 及「車位價款貳佰捌拾萬元」（合計1,494 萬元）購買，被 告仍願出售。若原告不願意而欲解除契約，則被告願加倍返 還訂金即20萬元。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠、兩造不爭執確有簽署系爭訂購單，原告主張兩造就標的物即 戶號A2棟3 樓及2 個停車位、總價款1,354 萬元已相互同意 並簽署用印，故總價款1,354 萬元之買賣關係存在；被告則 辯稱其已預先聲明「本戶成交總價須經公司同意方可出售」 ，而被告不同意以1,354 萬元出售，況依國字大寫記載加總 應為1,494 萬元，故阿拉伯數字1,354 是明顯誤寫誤算等語 。是本件爭點厥為：⑴被告預先於系爭訂購單上戳印「本戶 成交總價須經公司同意方可出售，不同意原訂金無息退還」 文字，是否有效？⑵本件買賣總價款是否為1,354 萬元？ ㈡、按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠 之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之 解釋。」「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯 失公平者，無效。」消費者保護法第11條、第12條第1 項定 有明文。 ⒈系爭訂購單上戳印「本戶成交總價須經公司同意方可出售， 不同意原訂金無息退還」文字，為被告預定用以與不特定消 費者訂約之內容，亦據證人黃永芳證述：上開戳印文字是公 司統一蓋的，公司整本訂購單裡面都事先蓋好了，不論我拿 到哪一張訂購單，都是已蓋好這些字等語（卷第125 頁）， 堪認上開戳印文字確為定型化契約條款。 ⒉現場銷售人員黃永芳代理被告公司與消費者磋商買賣事宜， 成交總價當場即經被告公司同意，始會簽署訂購單、記載金 額、收受訂金、及蓋用被告公司收款專用章，殊無任由被告 事後片面翻異不認成交總價之理。上開戳印文字違反誠信原 則，且對消費者顯失公平，依前引消費者保護法第11條、第 12條第1 項規定，上開戳印文字無效。準此，本件買賣總價 款仍應依系爭訂購單文字及當事人真意決之。 ㈢、再按「關於一定之數量，同時以文字及號碼表示者，其文字 與號碼有不符合時，如法院不能決定何者為當事人之原意， 應以文字為準。」民法第4 條規定甚明。查： ⒈系爭訂購單以國字大寫先記載房地總價壹仟貳佰肆拾肆萬元 ，旋更改為壹仟貳佰壹拾肆萬元，證人黃永芳將「肆拾」改 為「壹拾」並蓋章，此情對照於證人黃永芳證述：（問：房 地總價1244為何後來改成1214？）我們在1 月19日開賣，公 司還沒有打廣告，公司會把廣告費省下來給早鳥優惠，等年 假後我們才開始廣告，之後才是用我手上的這份價目表，價 目表上A2棟3 樓就是1,244 萬元。（問：所以原告是適用早 鳥優惠？）我好心以為他是早鳥優惠，但是後來查他第1 天 來是109 年1 月31日，已經過年後，我們過年後1 月29日開 工就是用這份正式的價目表。當時填訂單時我認為原告是適 用早鳥優惠的等語（卷第123-124 頁），可見將「肆拾」改 為「壹拾」並蓋章，為降低價格之意而非修正誤寫。本院審 酌證人黃永芳所提價目表，僅係被告指示其銷售人員遵循， 並不會對外公告予消費者知悉，該定價何時施行或調漲、調 降亦由被告視銷售成績及市場活絡與否而定，並非一成不變 ，若是優質客戶更有議價空間，故被告以證人黃永芳所提價 目表為據，主張兩造間房地價格應為1,244 萬元而非1,214 萬元，並不可採。況證人黃永芳在被告訴訟代理人詢問時， 亦證述：系爭訂購單車位和房地價格用國字寫的是沒有錯， 而付款明細總價少算1 個車位的價錢，少算一個140 萬的車 位等語（卷第119-120 頁）。由是可見，縱使證人黃永芳因 誤會原告適用早鳥優惠而減價30萬元，此不過是被告內在動 機錯誤，並非被告外在意思表示錯誤，故本件房地價格應以 系爭訂購單白紙黑字記載之1,214 萬元為準。 ⒉系爭訂購單中以國字大寫記載「車位價款貳佰捌拾萬元」， 車位編號為平面126 、127 號。核至原告先前於109 年1 月 31日訂購另一戶號即A2棟10樓，以國字大寫記載「車位價款 壹佰肆拾萬元」，車位編號為平面126 號，可徵每個車位14 0 萬元，原告購買2 個車位，自應支付車位價款280 萬元。 ⒊據上，原告購買A2棟3 樓房屋及雙車位總價款應為1,494 萬 元（1,214+280=1,494 ）。被告於最後言詞辯論期日亦不再 爭執系爭訂購單以總價款1,494 萬元之買賣關係存在（卷第 127頁）。 ⒋至於原告主張總價款應為1,354 萬元，無非以系爭訂購單「 付款明細」欄所載之阿拉伯數字總價為據。惟該1,354 萬元 與1,494 萬元相差140 萬元，明顯係漏計第2 個車位之價款 ，遍觀系爭訂購單全文，亦無被告免費贈送第2 個車位之意 思。由是可知，1,354 萬元確係誤寫誤算。原告另舉簽訂系 爭訂購單時在場友人蔡俊瑋為證，欲證明1,354 萬元是經兩 造反覆磋商確認之結果，惟查證人蔡俊瑋到庭具結證述：當 天我們是3 個同事一起去，我對於銷售小姐與原告間談的房 屋土地內容沒有印象，我一邊聽小姐介紹一邊與另一名同事 聊天，我不清楚原告所買房地的價錢等語（卷第117-118 頁 ），是證人蔡俊瑋所為證詞，無從作為有利於原告之認定。 ⒌綜上，本件當事人真意為總價款1,494 萬元，以文字加總計 算亦是如此。準此，原告請求確認兩造間就109 年2 月6 日 寶睿第苑A2棟3 樓以總價款1,354 萬元之買賣關係存在，為 無理由，不應准許，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 書 記 官 曾煜智