裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第56號 原　　　告　吳學軒 訴訟代理人　楊晴文律師 被　　　告　陳志清 　　　　　　翔笙精密機械股份有限公司 法定代理人　彭全賢 上二人共同 訴訟代理人　林軒崙 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告陳志清、翔笙精密機械股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰零柒元，及被告陳志清自民國一０八 年十月五日起、被告翔笙精密機械股份有限公司自民國一０ 九年二月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告陳志清、翔笙精密機械股份有限公司連帶負 擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行；但被告陳志清、翔笙精密機械股 份有限公司如以新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰零柒元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第2 款、第3 款及第2 項定有明文。原告起訴 原聲明：㈠被告陳志清、何怡徵應連帶給付新臺幣（下同） 1,174,010 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告陳志清、何怡徵共同負 擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣撤回被告何怡徵並追 加被告陳志清之僱主翔笙精密機械股份有限公司（下稱翔笙 公司）為被告，並將原聲明㈠、㈡變更為：㈠被告陳志清、 翔笙公司應連帶給付974,010 元，及被告陳志清自起訴狀繕 本送達翌日起、被告翔笙公司自民事追加被告暨變更聲明狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 訴訟費用由被告陳志清、翔笙公司共同負擔（本院卷第217- 218 、229 頁）。核原告所為訴之追加、減縮聲明，與前揭 規定無違，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠被告陳志清於民國108 年7 月16日16時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用小貨車行經新竹縣○○鄉○道0 號北向 88公里300 公尺處中線，因未注意車前狀態之過失，不慎追 撞前方由訴外人何怡徵駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱1195號車），再碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼0000-0 0 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告所 受損害項目及數額，分述如下，總計974,010 元： ⒈原告因系爭車輛毀損，需支出必要修復費用696,960 元（含 工資及油漆材料費156,699 元、零件540,261 元，108 年度 竹司調字第251 號卷第20-25 頁）。 ⒉原告僱請拖吊車移置系爭車輛，起訖點為國道3 號（濱江交 流道）至修車廠（新店安祥路），拖車費用共9,050 元。 ⒊原告聲請將系爭車輛送請台北市汽車商業同業公會（下稱台 北市車商公會）鑑價，鑑價結果認系爭車輛因本件車禍事故 受有150,000 元之價值減損。 ⒋原告為建築師，工作需來回公司與工地間，有自備交通工具 之需求，故原告於系爭車輛維修期間向家人暫借汽車代步。 依汎德永業汽車股份有限公司（即原廠，下稱汎德公司）告 知原告修復系爭車輛需45日，再依一般租賃自小客車每日2, 400 元計算，原告代步費損失108,000 元。 ⒌系爭車輛受猛烈撞擊，致位於駕駛座之原告頭部撞擊車門瘀 青，原告雖因急於返回公司未至醫院驗傷，惟精神仍受有相 當之痛苦，請求精神慰撫金10,000元。 ㈡又被告陳志清受僱於被告翔笙公司，本件事故發生時，被告 陳志清係於執行職務中，故被告翔笙公司應就被告陳志清上 開過失侵權行為負連帶賠償責任。 ㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段及第188 條第1 項前段規定，提 起本件訴訟，並聲明：如壹、程序事項變更後聲明所示。 二、被告2 人則以： ㈠不爭執被告陳志清於上開時地與原告發生車禍並應負過失責 任（本院卷第73頁），亦不爭執被告陳志清受僱於被告翔笙 公司，且於本件事故發生時係執行職務中。惟就原告請求賠 償金額，抗辯如下： ⒈系爭車輛修復費用： 依汎德公司出具之估價單及報價單，系爭車輛必要修復費用 為516,167 元（含工資88,876元、烤漆42,319元、零件384, 972 元，本院卷第79-91 頁），且依最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議，上開零件部分應予折舊，故原告請求696, 960 元，並無理由。 ⒉不爭執拖吊費用9,050 元。 ⒊系爭車輛價值減損部分： 系爭車輛將來出售價格不確定，應認此部分非原告實際所受 損害，原告此部分請求，並無理由。 ⒋代步費用： 上下班通勤費用為原告平日固定支出，且原告未能證明於修 車期間有承租車輛代步通勤之事實及必要性，或提出實際上 受有損害之證據資料，故原告此部分請求，並無理由。 ⒌精神慰撫金： 原告未提出醫療單據證明頭部受有傷害，則原告請求精神慰 撫金亦無理由。 ㈡並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張本件車禍發生致系爭車輛受損之事實，業據其提出 行車紀錄器錄影光碟、車損照片、國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、行車執照、報價單、估價單、高速公 路小型車拖救服務契約三聯單、車輛拖救服務會員簽認單等 件為證（竹司調卷第14-17 、19-28 頁），且經本院依職權 向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調本件 事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、 （二）、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、談話紀 錄表、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄、1195號車上 乘客之診斷證明書、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表在卷 可憑（竹司調卷第35-63 頁），核屬相符，復為被告2 人所 不爭執，應認原告此部分之主張為可採。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項及 第188 條第1 項前段分別定有明文。本件車禍係因被告陳志 清為其僱用人被告翔笙公司執行職務時之過失行為所致，並 造成原告所有之系爭車輛受損，為被告2 人所不爭執，揆諸 上開規定，被告2 人自應就本件車禍所發生之損害負連帶賠 償責任。本院認原告得請求被告2 人連帶賠償之損害項目及 數額如下： ⒈系爭車輛修復費用195,357元： 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查： ⑴原告固主張系爭車輛必要修復費用為696,960 元，並據其提 出汎德公司於108 年7 月17日出具之估價單及報價單為證（ 下合稱原告所提維修單據，竹司調卷第20-26 頁），惟為被 告2 人所否認，亦提出汎德公司於同日出具之估價單及報價 單為憑（下合稱被告所提維修單據，本院卷第79-91 頁）， 抗辯系爭車輛必要修復費用為516,167 元等語。 ⑵觀之兩造所提「估價單」首頁左上角均有「To：吳'R0000-0 000 」，「報價單」次頁右下角均有「黃偉倫7/23追加」記 載，可知兩造所提維修單據原稿相同，嗣經被告確認系爭車 輛所需維修項目，始致二者最終版本有所不同。本院細酌被 告所提維修單據，除逐頁蓋印汎德公司估價專用戳章，且經 逐項批示確認，復於「估價單」首頁逐項手載修復金額「工 資88,876、烤漆42,319、零件384,972 、自負額0 、合計51 6,167 」；反之，原告所提維修單據俱無上開戳章、批示、 逐項手載修復金額，僅粗略記載「總計229,355 」「修理費 用總計（含稅）467,605 」，基上，應認被告所提維修單據 記載詳盡，且方為必要費用。原告對於被告剔除不賠之項目 及金額，迄至言詞辯論終結前均未舉出反證有何不合理之處 。至原告另主張被告所提「估價單」未加計108 年7 月19日 「報價單」所追加之費用127,770 元，惟經本院核算被告所 提估價單經批示確認之維修項目，其總和為369,902 元，稅 後為388,397 元【計算式：369,902 元×1.05＝388,397 元 ，元以下四捨五入】，以稅後金額加計上開追加費用，即為 被告所提「估價單」首頁、「報價單」次頁均有記載之總金 額516,167 元【計算式：388,397 ＋127,770 ＝516,167 】 ，況被告所提「報價單」右下角有「估價日期：2019.7.19 林」之記載，是原告此部分主張，容有誤會。此外，被告抗 辯所需修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬相符（竹司調 卷第15-16 頁），而各項費用亦尚稱合理，堪認確係修復系 爭車輛所必要，是系爭車輛因本件車禍受損，所需修復費用 共516,167 元（含工資88,876元、烤漆42,319元、零件384, 972 元），應堪認定。 ⑶惟系爭車輛係於100 年11月出廠，有行車執照影本在卷（竹 司調卷第19頁），至車禍發生時（108 年7 月16日）已使用 7 年8 月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件， 自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1 項規定：「 採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」 ，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之「 固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5 年，再 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年 為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛 為100 年11月出廠，距離車禍於108 年7 月16日發生時，已 使用逾5 年，僅存殘價。本件零件部分維修金額為384,972 元，殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即384,972 元÷6 ＝64,162元。是系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後之價 額應為64,162元。據此，再加上無須折舊之工資88,876元、 烤漆42,319元，系爭車輛之修復費用總計為195,357 元。 ⒉拖車費用9,050 元： 原告主張因本件車禍支出拖車費用9,050 元，業據其提出高 速公路小型車拖救服務契約三聯單、車輛拖救服務會員簽認 單在卷為憑（竹司調卷第27-28 頁），且為被告2 人所不爭 執（本院卷第75頁），是原告上開主張為有理由，應予准許 。 ⒊系爭車輛價值減損： 系爭車輛固經送請台北市車商公會鑑價結果為：其（領牌後 ）於108 年7 月間之正常行情車價約為600,000 元左右為宜 （違規及積欠稅費用未扣除），經事故撞損修復後，於108 年7 月間之折價約為150,000 元；當時（修復後）之正常行 情車價約為450,000 元左右為宜（違規及積欠稅費用未扣除 ）。有該公會109 年4 月29日（109 ）北市汽車商鑑字第32 號函在卷可稽（下稱系爭鑑價報告，本院卷第193 頁）。惟 查，經本院發函請台北市車商公會提供鑑價佐證資料，僅回 覆該公會鑑價係依據當時汽車交易市場供需行情，並酌參汽 車業界公認權威的參考用書「權威車訊」內之價格資訊，以 為價格鑑定時之參考等語，然仍未檢附所謂當時市場供需行 情及權威車訊資料內容，以供兩造辯證（本院卷第225-226 頁），是依舉證責任分配原則，原告請求賠償系爭車輛價值 減損150,000 元，即非有據，不應准許。 ⒋代步費用： 原告主張因系爭車輛送修，需向家人借用汽車代步方能執行 建築師業務，依一般租賃自小客車每日2,400 元計算45日， 共受有108,000 元之損害，並提出和運租車網站資料為證（ 竹司調卷第30頁）。惟關於侵權行為損害賠償之請求權，以 受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言。原告 實際上並未支出租車費用，況觀其所陳住所即其事務所地址 ，沒有駕車通勤需求，又修車期間是否果有往返工地之真實 工程案件存在，復未見原告舉證，揆諸前揭說明，自難認其 受有此等財產上損害，是其請求被告2 人賠償租車代步費用 之損害，亦無足採。 ⒌精神慰撫金10,000元： 原告雖未提出醫療單據證明頭部受有傷害，惟經本院當庭勘 驗原告所提出車禍事故發生時之行車紀錄器影像，播放器時 間01：06（本院卷第119 頁），訴外人何怡徵之車輛以車頭 撞擊系爭車輛右側車門，致系爭車輛右側前、後輪均騰空等 情，足徵系爭車輛受撞擊力道甚大，衡情原告於車內受上開 猛烈撞擊必受有驚嚇及身體不適，原告主張頭部瘀青於常情 無違，堪認其精神上受有一定程度之痛苦，是本院認原告請 求精神慰撫金10,000元，尚屬適當，應予准許。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。本件 原告依侵權行為之法律關係請求被告2 人賠償，屬無確定期 限債務，是原告請求被告陳志清自起訴狀繕本送達翌日即10 8 年10月5 日起、被告翔笙公司自民事追加被告暨變更聲明 狀繕本送達翌日即109 年2 月15日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬有據。 ㈤綜上所述，原告因被告陳志清為被告翔笙公司執行職務時駕 車過失，致受有財產損害，並受有精神痛苦。原告依民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項及 第188 條第1 項前段規定，請求被告陳志清、翔笙公司連帶 賠償原告214,407 元【計算式：195,357 ＋9,050 ＋10,000 ＝214,407 】，及被告陳志清自108 年10月5 日起、被告翔 笙公司自109 年2 月15日起，均至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。至 原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請假執行，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 原告聲明訴訟費用由被告共同負擔而非連帶負擔，然訴訟費 用之裁判為法院職權事項，附此敘明。 中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 13 日 書記官 曾煜智