裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　109年度重勞訴字第3號 原　　　告　鄭仁超 被　　　告　漢民測試系統股份有限公司 法定代理人　許金榮 訴訟代理人　楊明勳律師 訴訟代理人　黃俊穎律師 訴訟代理人　蔡健新律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109年4月27 日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告方面 (一)聲明 1、確認原告與被告間之僱傭關係存在。 2、被告給付原告新台幣(下同)346,834元，暨自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息本分之5計算之利息。 3、被告應自民國(下同)108年11月起至原告復職前1日止，按月 於每月之末日給付原告55,053元，暨至各期應給付日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、被告應自108年5月起至原告復職前1日止，按月提撥3,324元 至原告之勞動部勞工保險局設立勞工退休金專戶。 5、第二至四項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 (二)陳述 1、原告確實在108年3月29日並未簽屬任何離職書，原告在108年 3月29日16時許與主管陳翰哲討論的計算方式是以同年4月21 日做為最後一日，其1月到4月的天數111天(即3111天+28天 +31天+21天=111天)，並非自動離職證明上所載的日期基準。 由此民事答辯(二)狀以直接跟間接幫原告證實了，原告於108 年3月29號並未簽屬任何離職書。 2、原告確實是被迫離職，非自願性離職，108年3月29日廖偉三 經理偕同主管陳翰哲一同前來，加諸多項不實指控給原告， 並且決定資遣原告，雖說原告當下已經反駁，但獲知可能最 後上班日期為同年4月21日，也因通知後當天並未收回其電腦 、手機、證件等，原告無法得知是否已經確定遭到資遣，但 也有心理準備。主管陳翰哲於要求原告先休假，但原告因事 先已經決定要參加同年4月3號的聚餐，故在108年3月29日16 時許，就廖偉三經理所說可能資遣時間108年4月21日計算並 說服主管陳翰哲先不請休假，並獲得同意。可原告並不知道 主管陳翰哲早在108年3月29日15時許就已經隱瞞原告，謊報 原告要自願離職。 3、於108年4月1日原告還不知是否已確定被資遣的情況下，原告 依然照公司的規定進公司，主管陳翰哲以老闆的名義，要求 留在辦公室裡面就好，於同年4月2號下午，因原告手上任務 寬鬆，也不會影響到公司進度，遂也跟主管討論是否能夠請 假。原告年度剩餘假期還有21天，即便放了5天，也還有剩16 天可休，只是原告正常運用年假，被告公司此段指控不知所 云。另廖偉三經理於108年3月29日毀謗恐嚇原告不成，事後 便直接謊報原告的意思，發起離職程序，皆證明被告公司多 次採用不當手段脅迫離職之事實。 4、人事部門許詩妤所開啟的確實為自願離職單電子簽核單。然 人事部門許詩妤在原告開始請清明連假以後便開啟自願離職 電子簽核單，因原告堅持不簽，故在同年4月10號，人事許詩 妤要求簽名，即使原告不願意簽自願離職單，因為也已經通 知了其他單位，仍然會繼續要求離職。離職作業程序表、離 職保密聲明書以及同仁回饋紀錄表等皆為被告公司計畫要給 原告的紙本文件，而W/F(全名work flow)上許詩妤所要求的 電子簽名則為自願離職書，故才要求原告盡快簽名。 二、被告方面 (一)聲明 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行宣告。 (二)陳述 1、兩造已於民國108年4月12日合意終止兩造間僱傭關係，原告 曾於108年3月29日簽署自動離職同意書，該自動離職同意書 內載明：「本人（即原告）受雇於漢民測試系統股份有限公 司擔任設備工程師一職，茲此確認並同意漢民測試系統依雙 方108年3月29日協商結果自108年4月12日起終止雙方聘僱關 係，…」，依此自動離職同意書之內容，雙方已於108年4月 12日合意終止僱傭關係。 2、原告簽署前述自動離職同意書乃肇因於，原告曾於108年3月 21日與廠區同事發生肢體碰撞，經部門主管陳翰哲與原告於 108年3月29日進行懇談以釐清衝突原因並協助輔導原告；嗣 經當日會談後，原告自願選擇離職，並經陳翰哲與原告協商 並確認後離職時點與相關請假、離職、補償等事宜後，原告 始簽署該自動離職同意書。 3、於108年4月11日，被告公司協助原告辦理離職程序之廖偉三 經理，接獲原告想取得非自願離職證明以利申請失業補助的 訊息後，被告公司始依其要求變更為資遣程序並通報勞工局 ，以協助原告可申請失業補助。於此過程與一般資遣情況有 異，雙方是基於合意終止勞動契約的前提，來協助原告能取 得較多政府資源，不因原告簽署資遣通知單而變更雙方終止 僱傭關係的合意。 三、得心證之理由 １、兩造已合意終止勞僱關係 ⑴、按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不 在此限，民法第86條定有明文。又按「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條亦 有明文。經查，原告於108年4月12日簽署自動離職同意書， 有自動離職同意書在卷可佐，細究該自動離職同意書內載明 ：「本人（即原告）受雇於漢民測試系統股份有限公司擔任 設備工程師一職，茲此確認並同意漢民測試系統依雙方108 年3月29日協商結果自108年4月12日起終止雙方聘僱關係等 語，核其內容，並無任何關於表達「異議」或「真意保留」 之記載，況原告若真無離職真意，且如原告所言係因被告公 司多次採用不當手段脅迫離職云云，亦應由原告舉證，原告 既未舉證以實其說，應認兩造已經雙方溝通、協調結果，達 成共識合意終止勞動契約。 ⑵、又原告於108年3月21日因與廠區同事發生衝突，經被告部門 主管於108年3月22日進行協助輔導後，原告向部門主管表示 將選擇離職並預計開始請假，將於108年4月12日辦理離職手 續等情，有工作檢討紀錄表及被告部門主管陳翰哲（Alvin ）所發送主管之電子郵件可佐，且原告確實隨即提出休假單 ，此有原告申請之從108年4月1日起至108年4月12日之休假 單可證，是從原告之作為認定，應認其確實已向被告公司提 出離職之意思表示，並經被告公司合意無疑。 ⑶、再原告雖就上開於108年4月1日起至108年4月12日之假單予 以退回，惟從其重新申請改為108年4月8日起至108年4月12 日之假單可知，關於提出離職後之休假部分係由原告考量後 自行為之，被告公司亦無任何異議，尚無任何事證可資認定 有何原告所言之依被告公司要求在辦公室待命及受到違法解 僱等情事云云。此外，原告亦逐一就被告公司之離職程序予 以辦理等情，有原告於108年4月12日簽署之離職人員保密確 認聲明書及同仁回饋紀錄表可佐。再查，更細究其上原告所 填之同仁回饋紀錄表內容，原告就其中之「離職原因」勾選 「個人因素：升學進修」，「工作 本身因素：缺乏成就感 」，對漢民測試整體的滿意度是…」填寫「很滿意」，於「 您認為漢民測試系統應改善的地方：」填寫「無」等情，亦 無任何表示係受被告公司非自願離職之記載，故證兩造經過 協調結果並已達成終止勞動契約之合意。 ⑷、至原告雖另於108年4月19日重新簽署離職保密聲明書及被告 公司復開立資遣通知單及非自願離職證明等文件，其上載明 工作期間至108年4月21日止等情，然此為兩造已合意終止勞 僱關係後，被告公司為應原告之需求，及有利原告申請失業 補助等始予交付，此有被告所提之簡訊內容可參，然此為加 強勞僱關係，促進社會與經濟發展，和諧處理勞資問題之必 然，但勞僱關係為屬繼續關係，首重明確性，兩造間之契約 是否存續，仍應作實質之判斷，尚難公司開立資遣通知單及 非自願離職證明等文件遂認被告公司係以資遣方式終止雙方 僱傭關係。 ⑸、末承前所述，雙方既已合意終止僱傭關係，則被告另述及原 告有勞動基準法第11條第5款之終止事由，則非本件所須論 斷，併此敘明。 ２、綜上，本件雙方已合意終止勞動契約關係，是原告請求確認 兩造間之僱傭關係存在及其聲明請求等事項，遂無理由，應 予駁回。 四、綜上所述，兩造已合意終止勞僱關係，故原告為其聲明之請 求，均失所據，應予駁回。從而，原告為本件之請求，遂無 理由，且本訴既為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 勞動法庭法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 林琬茹