臺灣新竹地方法院民事判決
原 告 李侙坤
被 告 立鴻半導體股份有限公司
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年2月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬玖仟零捌拾柒元，及自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣捌拾伍萬玖仟零捌拾柒元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查
本件原告於
聲請支付命令時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）861,226元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。經被告對該支付命令聲明
異議，原告另提出
起訴狀，並變更本件請求之利息起算日，為自民國109年11月5日起算（見本院卷第21頁）。核原告所為請求利息起算日之變更，屬單純減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，並無不合，程序上應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國105年10月17日起受僱於被告公司，擔任產品工程課經理職務，約定被告在每月薪資12萬元以外，另須發放中秋節及端午節獎金各0.5個月，及1個月年終獎金。
詎被告公司積欠原告108年9月份中秋獎金0.5個月新臺幣(下同)6萬元、108年11月份薪資12萬元、109年6月份0.5個月薪資6萬元、109年8月份薪資12萬元、109年9月份薪資12萬元、109年10月份薪資23,226元及109年10月中秋獎金0.5個月6萬元，合計積欠薪資563,226元未付，經原告於109年10月6日以被告未依勞動契約給付工作
報酬，依據勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，不須經預告向被告終止雙方之勞動契約。又原告依勞基法第38條規定，勞工之特別休假於契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，為此請求被告給付原告未休假36小時折算之工資18,000元。另原告依據勞工退休金條例第12條規定及勞基法第17條規定，亦得請求被告給付
資遣費28萬元。再者，勞基法第14條、第17條規定，雇主應於終止勞動契約三十日内發給
資遣費；另依勞基法施行細則第9條之規定，終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。原告係於109年10月6日依勞基法第14條第1項第5款得不經預告終止勞動契約，故被告應於三十日内，即109年11月5日前給付原告
上開積欠工資563,226元、未休假折算之工資18,000元及資遣費28萬元，合計應給付原告861,226元。
並聲明：被告應給付原告861,226元，及自109年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之
前揭事實，
業據其提出
債權明細表、薪資明細表、薪資帳戶交易明細表、特休假結算表、被告公司經新竹縣政府歇業認定事實證明、新竹縣勞資爭議調解紀錄、聘用書及簽呈、終止勞動契約通知電子郵件、
存證信函暨回執影本乙份為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖其前針對
系爭支付命令經核准部分，具狀
聲明異議，表示：就原告主張之債務尚有爭執
等情，然被告並未進一步具狀或到庭主張有何爭執，應
堪信原告上開之主張為真實。
㈡、按工資應全額直接給付勞工。但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。
經查，原告主張被告公司積欠原告108年9月份中秋獎金0.5個月6萬元、108年11月份薪資12萬元、109年6月份0.5個月薪資6萬元、109年8月份薪資12萬元、109年9月份薪資12萬元、109年10月份薪資23,226元及109年10月中秋獎金0.5個月6萬元未付，業據提出薪資明細表、薪資帳戶交易明細表影本附卷
可佐，
核與原告主張情節相符，
是以，原告主張被告應給付原告積欠薪資563,226元（即6萬元＋12萬元＋6萬元＋12萬元＋12萬＋23,226元＋6萬元），揆之上開規定，
即屬有據。
㈢、次按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，亦為勞基法第38條第4項所明定，則原告主張其於109年每月薪資12萬元，被告應給付原告未休假36小時折算之工資18,000元【即36小時×時薪500元（即月薪12萬÷30天÷8小時）】，揆之上開規定，亦屬有據。
㈣、再按勞工
適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。而所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；而平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該
期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款前段、第4款前段分別定有明文。查原告主張其自105年10月17日起受僱於被告公司擔任產品工程課經理職務，約定被告在每月薪資以外，另須發放中秋節及端午節獎金各0.5個月，及1個月年終獎金，是以，原告在離職日前六個月平均薪資為14萬元【即(12萬x6)+(6萬x2)÷6=14萬】，原告自105年10月17日起受僱於被告，
迄至109年10月6日離職止，原告已繼續工作達3年11月又19日，是依上開之規定，被告應依原告每年1/2個月之平均工資以比例，計給原告之資遣費為277,861元『計算式：14萬元×【3年＋｛(11又19/30個月)÷12個月｝年】÷2』。是原告請求被告給付資遣費277,861元，為有理由，
逾此範圍則屬無據，應予駁回。
㈤、從而，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第38條第4項之規定，請求被告給付積欠薪資563,226元、未休假折算之工資18,000元及資遣費277,861元，合計859,087元，及自終止契約30日翌日即109年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈥、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職
權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或
將請求
標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2
項定有明文。本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依上開之規定
依職權宣告假執行，並依同條第2項之規定，同時宣告被告
預供擔保後得免為假執行如
主文第四項所示。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
勞動法庭 法 官 鄭政宗
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日