裁判書系統

110年度抗字第43號

抗  告  人  昇特科技有限公司

法定代理人  黃昌和 

相  對  人  威俋自動化有限公司

法定代理人  楊定諺 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年1月12日本院109 年度司票字第2266號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。　

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。

三、本件抗告意旨略以：系爭本票固為抗告人所簽發，但抗告人已陸續為部分之清償，則系爭本票債權於該清償部分對抗告人已不存在，因抗告人疏未依票據法第124條、第74規定要求相對人在系爭本票上記載所收金額，相對人竟仍持系爭本票聲請准予強制執行，要求抗告人如數給付系爭本票之票面金額，抗告人實有維護權益之必要。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，相對人上開主張，業據其於原審提出系爭本票為證，抗告人自承系爭本票為伊所簽發，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，是原審就上開本票為形式上之審查，認系爭本票未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告意旨所稱系爭本票之票款已為部分清償，僅疏未要求相對人於票據上載明云云。依票據文義性之原則，票據上之權利義務，悉依票據記載文字以為決定。查系爭本票並無任何有關抗告人為部分清償之記載，則原審依形式審查之結果，就系爭本票如附表所示之金額准予強制執行，於法無違。是以，抗告意旨所稱票款已經部分清償一節，無論是否有理由，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟事件之抗告程序得以審究。綜上，原審為形式上審查，認系爭本票為抗告人所簽發之有效票據，裁定准予就附表所示之金額為強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　6 　　日

                民事第一庭  審判長法  官  李珮瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  張百見

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  李宇璿

以上正本係照原本作成。　　　　

不得再抗告　　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　6 　　日

                                  書記官  鄧雪怡