裁判書系統

110年度竹小字第771號

原      告  鄭立成 

訴訟代理人  鄭湘莛 

被      告  高陞停車場設備有限公司

法定代理人  陳瑞明 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月21日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

    爭執事項之理由要領

一、原告起訴主張被告於民國108年11月25日起承攬富貴天下社區機械停車位設備維護保養服務，然於契約有效期間未依契約作定期維護保養，造成原告於109年10月起發現所屬編號4、5號機械停車位無法升降，不能使用（非零組件損壞與故障），被告長久都未處理，原告只能找集力保養廠檢查維修，經查驗發現面板線路遭人為破壞。被告未依約定期維護保養，造成原告機械停車位長期無法使用停放車輛，應負所有責任，期間造成之損失，原告向被告求償新臺幣（下同）100,000元。爰訴請被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

    民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主

    張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以

    證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能

    舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最

    高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　　

三、查原告已自認係承攬富貴天下社區機械停車位設備維護保養服務，該承攬契約之當事人為被告與富貴天下社區管理委員會，有原告提出之機械停車位合約書影本可稽，應堪以認定。據此，原告既非該承攬契約之當事人，自無從依契約之法律關係請求被告負債務不履行之責任。況觀諸原告提出之合約書亦無法證明富貴天下社區編號4、5機械停車位是否係該承攬契約承攬之範圍、是否為原告分管或所有；原告提出之照片亦無法證明與本件有何關聯；原告提出之收據所載「修繕查修、電迴路(上下)及更換油封」、「鄭秋陽」，亦與原告所主張「找集力保養廠檢查維修，經查驗發現面板線路遭人為破壞」之事實不符。此外，原告就所主張有利於己之事實，亦未再舉出其他事證證明，自應逕受不利之認定，應認不能採信。

四、從而，原告依承攬契約債務不履行之法律關係請求被告賠償給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。

中    華    民    國   111    年     1    月     6    日

                  新竹簡易庭    法  官  汪銘欽

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   111    年     1    月     6    日

                                書記官  周育瑜

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。