裁判書系統

110年度竹簡字第294號

原      告  張健中 

被      告  亦杰企業有限公司

法定代理人  趙臺民 

兼訴訟代理 

人          趙拯民 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月28日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一一○年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面 ：

    訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶賠償新臺幣（下同）212,571元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論程序中請求金額減縮為170,000元及同上利息，關於代步費部分不請求，有起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可按，經核與前開規定無不合，應予准許。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：被告亦杰企業有限公司（下稱亦杰公司）之受僱人即被告趙拯民於民國110年3月5日15時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱肇事車輛）行經新竹市○○路000000號燈桿旁倒車時，不慎碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告所有之系爭車輛毀損，修復後價值減損。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告系爭車輛之車價減損170,000元等語。並於本院聲明：（一）被告應連帶給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：不同意賠償車價損失，而且之前在香山區公所調解時原告就向伊請求車價損失200,000元，伊有給原告3萬元，希望以這個金額和解，原告不同意，但原告還是有收下3萬元等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、報修單、預期結帳單、中華民國汽車鑑價協會函等件為證，並有新竹市警察局110年5月5日竹市警交字第1100016869號函暨檢附本件車禍事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表、事故照片黏貼紀錄表在卷可稽。而被告趙拯民就原告所提上開書證、新竹市警察局函文所檢送之本件事故相關資料，及被告趙拯民應就本件車禍之發生負全部過失責任，暨被告趙拯民於本件車禍發生當時係受僱於被告亦杰公司等情，均表示不爭執，自堪信原告上開之主張為真正。可知本件係被告駕駛肇事車輛時，倒車未依規定未注意車後狀況，致肇事車輛車尾與系爭車輛車頭碰撞，而發生本件事故。是被告對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭車輛受有損害間具有相當因果關係。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項本文分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。查，本件車禍既係因被告趙拯民於執行職務時之過失行為所致，並造成原告所有之系爭車輛受損，且被告亦杰公司又係被告趙拯民之雇用人，揆諸上開規定，原告請求被告二人對其連帶負賠償責任，自屬有據。次查，系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛於110年3月間之價值為135萬元，經事故修復後之應減損當時車價15%即折價20萬元，有中華民國汽車鑑價協會110年4月7日110年豐字第044號函（見本院卷第27至37頁）在卷可稽，足認系爭車輛確因被告趙拯民之前開侵權行為，而受有20萬元之交易價值貶損。另被告主張前於香山區公所調解時已有給付原告3萬元車價損失，原告雖稱對此3萬元為慰問金，不代表用這樣的金額和解等語。惟原告已有收受此3萬元並不爭執，然並未證明此3萬元非屬系爭車輛車價損失之賠償，參照上揭說明，損害賠償之目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而系爭車輛既已因本件交通事故而毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍會受一定影響，其價值性原狀已受侵害，從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛車價貶損之損失170,000元，洵屬有據。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前開損害賠償債權，既核屬無確定期限之給付，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法亦無不合，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人連帶賠償原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告假執行聲請，僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　11　　日

                  新竹簡易庭    法  官  邱玉汝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　11　　日

                                 書記官 陳筱筑