裁判書系統

110年度簡上字第7號

上  訴  人  桂昌建材有限公司

法定代理人  李文呈 

訴訟代理人  李國煒律師

複代理  人  劉育志律師

被上訴人    劉正雄 

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109年11月5日本院竹北簡易庭109年度竹北簡字第374號第一審判決提起上訴，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾貳萬捌仟零陸拾肆元，及自民國一百零九年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

壹、程序部分:

    按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為

    之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定依同法第436條之2，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。準此，原告於第二審為訴之變更或追加，苟其請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，即非法所不許。而其中所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人於原審起訴時，係依兩造間買賣契約給付貨款之法律關係，請求被上訴人給付貨款新臺幣（下同）128,064元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經原審以上訴人之貨款請求權罹於時效，判決駁回上訴人之請求。上訴人對之提起上訴，並於上訴後追加依不當得利之法律關係為請求權基礎（見本院卷第61頁）。核上訴人所為訴之追加，其請求之基礎事實，與原主張之貨款請求權之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，程序上應予准許。

貳、實體部分:

一、上訴人主張：被上訴人自民國106年3月21日起至106年7月31日止陸續向上訴人訂購建材數十批，雙方口頭約定一個月後結帳付款，然被上訴人僅於106年5月18日給付100,000元貨款予上訴人，之後即未再給付貨款，上訴人雖於106年7月份陸續以電話向被上訴人催款，至108年4月尚有連絡，被上訴人均稱只要業主付款就會立刻給付貨款予上訴人，上訴人不疑有他，迨至108年5月聯繫不上被上訴人後，上訴人始知受騙，截至106年7月31日止，被上訴人共積欠貨款128,064元（下稱系爭貨款債務）未付。被上訴人之上開行為，上訴人雖提起刑事詐欺之告訴，然經臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6918號、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第4525號以被上訴人犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，上訴人旋即聲請支付命令，已發生時效中斷效力。況被上訴人於上開刑事案件偵查中，曾於108年10月8日偵訊時，承認尚欠上訴人貨款128,064元，並表示願意分期每月清償5,000元，於108年11月12日偵訊時，承認積欠上訴人上開貨款，表示因目前收入不穩定，有多少先還多少等語，可見被上訴人於108年10月8日偵訊時就系爭貨款債務之承認，應屬兩造雙方意思表示一致，乃係被上訴人以契約承認系爭貨款債務，退步而言，縱然不認被上訴人以契約承認該債務，被上訴人上開兩次於偵訊時承認貨款債務之表示，已有拋棄其時效利益之意思，其自不得再以時效業經完成而拒絕給付。惟原判決卻判認被上訴人之上開承認係於系爭債權罹於時效後所為，不生中斷時效之效力，及被上訴人未以契約承認該債務，不符合民法第144條第2項所定之例外情形，因而判決上訴人敗訴，於法有違。況縱認時效已完成，因被上訴人以詐欺之侵權行為自上訴人處取得系爭建材貨物，造成上訴人受損害，依民法第197條第2項之規定，被上訴人應依不當得利之規定，返還其所受之利益予被害人即上訴人，是上訴人亦得依民法第179條之規定，為本件之請求。為此爰依兩造間買賣契約及不當得利之法律關係，為選擇合併之關係，提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人128,064元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則辯稱：伊不否認自106年3月21日起至106年7月31日止向上訴人購買建材，僅於106年5月18日給付100,000元後即未再付款，尚欠128,064元未付。惟上訴人所提之上開刑事案件業經臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6918號、臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4525號為不起訴處分確定，被上訴人亦曾於上開刑事案件偵查中向上訴人表明願意分期還款，然遭上訴人拒絕。且自上訴人最後一次出貨日106年7月31日起算，系爭貨款債務亦已逾二年之消滅時效，故被上訴人為時效抗辯等語。並於原審聲明：駁回上訴人之訴訟。

三、原審對於上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決不服提起上訴。並聲明：１、原判決廢棄。２、被上訴人應給付上訴人128,064元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠、被上訴人自106年3月21日起至106年7月31日止陸續向上訴人購買建材，雙方口頭約定一個月後結帳付款，被上訴人僅於106年5月18日給付貨款100,000元予上訴人，尚欠貨款128,064元未付。

㈡、上訴人就被上訴人上開向其購買貨物未付清貨款之行為，於桃園地檢署向被上訴人提起刑案詐欺罪之告訴（下稱系爭偵查案件），業經桃園地檢署以109年度偵字第6918號不起訴處分、臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4525號處分書駁回再議確定。

五、兩造之爭點及本院之判斷：

    茲本件兩造間所爭執而應予以審酌者，在於：系爭貨款債務是否原已時效完成？如是，被上訴人是否於時效完成後，因向上訴人表示承認該債務，而認其已向上訴人拋棄時效利益，致不得再援引時效抗辯而拒絕給付？爰予以論述如下。

㈠、按消滅時效，自請求權可行使時起算；商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年間不行使而消滅，民法第128條前段、第127條第8款分別定有明文。經查，上訴人經營建材買賣，為商人，上訴人所供給之商品及產物之買賣價金請求權，因二年間不行使而消滅。而兩造間之首筆訂單為106年3月21日，最末筆訂單為106年7月31日，有上訴人所提被上訴人之客戶應收對帳明細表影本在卷可查（見本院司促卷第9-11頁），且為兩造所不爭執，又被上訴人亦不否認雙方係約定出貨一個月後結帳付款，故而上訴人就上開貨款債務之請求權時效，首筆訂單應為自106年4月21日起算二年，最末筆訂單應為自106年8月31日起算二年，亦即至遲於108年8月31日，系爭貨款債務之請求權時效即已全部完成。

㈡、惟按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴，民法第129條第1項定有明文。又「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，惟民法第147條僅就時效利益之預先拋棄加以禁止，則於時效完成後拋棄時效之利益，顯非法之所禁。債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付」、「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示；若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意」（最高法院26年渝上字第353號民事判例及95年度台上字第887號民事判決參照）。再「民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」（50年台上字第2868號判例意旨參照）。經查，本件上訴人就系爭貨款債務之請求權，雖於108年8月31日因罹於二年時效而告消滅，已如前所述，惟查，被上訴人於系爭偵查案件偵查中，於108年10月8日檢察事務官詢問時，巳陳稱:「（問:告訴人李文呈陳稱你尚積欠128,064元貨款未付）是」，並表示:「我沒有辦法一次清償，我可以分期每月5仟元清償」等語；嗣於同年11月12日偵訊期日，於上訴人法定代理人李文呈及被上訴人均在庭情況下 ，上訴人先就檢察事務官詢問其被上訴人不爭執積欠貨款128,064元乙節，陳稱無意見，並表示希望被上訴人至少第一期支付2萬元，後續每期還5000元至清償完畢為止，而上訴人則接著表示:伊目前收入不穩定，伊有多少還多少等語；復於109年1月22日偵訊期日，於上訴人法定代理人李文呈及被上訴人均在庭情況下，被上訴人仍表示:伊確實有積欠貨款，但是屬於民事糾紛…等語（見原審卷第57-60頁、62頁），再參以被上訴人於本院110年3月9日準備程序審理時，亦到庭陳稱：伊在上開刑事案件偵查中，有去查時效，知道時效是二年，伊當時本來也願意跟上訴人和解，希望給伊分期，但是上訴人不願意，要求要房子擔保，伊要求一期幾千幾千還，對方不願意，說第一期要2萬元，而且要拿房子抵押…當時在對方告伊刑案時，伊就知道時效已經過…等語（見本院卷第42頁筆錄），準此，堪認被上訴人於系爭偵查案件中，於上訴人法定代理人同 在庭時，上訴人於明知系爭貨款債務已罹於二年時效之情況下，仍向上訴人法定代理人表達欲分期清償系爭貨款債務，並與其為和解之表示，已有承認系爭貨款債務之行為存在，則揆諸上開最高法院之裁判見解，上訴人主張當時被上訴人於明知系爭貨款債務已時效完成，仍向其為承認債務之表示，被上訴人此舉已該當拋棄時效利益乙節，應堪以採認。被上訴人雖另辯稱:其於刑案偵查中，已為民事時效完成不願付款之抗辯，然此為上訴人所否認，而經核被上訴人上開之主張，核與卷附上開108年10月8日、11月12日之偵查詢問筆錄內容（見原審卷第57-60頁）不符，是其此部分主張當時於偵查中，並無承認債務之表示乙節，並不可採。故被上訴人既於系爭貨款債務時效完成後，於偵查庭開庭時，向上訴人為承認債務之表示，已拋棄其時效之利益，當時即恢復時效完成前狀態，嗣後於本件即不得再以時效業經完成而拒絕給付。則上訴人依兩造間之買賣契約請求被上訴人給付貨款128,064元，即屬有據而應予准許。至上訴人另依不當得利之法律關係為請求部分，因與上開依買賣關係請求而獲准者，為選擇合併之關係，自無庸另予審酌，併此敘明。 

㈢、綜上所述，上訴人依兩造間之買賣契約，請求被上訴人給付貨款128,064元，及自支付命令送達翌日即109年6月1日（109年5月21日寄存送達，同年月31日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審未及審酌上訴人所為被上訴人已拋棄時效利益，不得再為時效抗辯之主張，而為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

    本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予

    論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　  7　　月　　30　 日

                  民事第二庭  審判長法  官  鄭政宗

                                    法  官  王佳惠

                                    法  官  周美玲

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　2 　　日

                                    書記官　黃志微