裁判書系統

110年度訴字第808號

原      告  劉曜誠 

被      告  李忠憲 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告為設立長照機構，於民國110年2月9日向原告承租位於新竹縣○○鎮○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年5月1日起至115年4月30日止，租金每月新臺幣（下同）13,000元，應於每月15日前支付，另原告同意110年5月1日前長照設立未過則無條件解除契約。詎被告因長照設立尚未經核准，自110年6月1日起即閒置系爭房屋，租金亦遲未繳納，經催繳多次仍未理會，原告乃於110年8月20日以存證信函向原告為終止租約之意思表示，惟被告迄未遷出並返還系爭房屋予原告等語。爰依系爭租約之法律關係提起本件，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付租金52,000元及自110年6月1日起至遷讓之日止，按月給付13,000元。

二、被告則以：被告於簽約前已明確告知租屋用途為居家長照機構申請使用，雙方同意並於系爭租約之其他約定事項第2項約定「長照設立核准，此約方成立」，因此系爭租約之內容應於長照機構設立核准後才開始履行。由原告110年3月22日、5月27日、8月27日及9月13日函文新竹縣政府社會處，可證申請長照機構程序仍在進行中，僅因全國新冠肺炎疫情而延宕審核，然原告同意自110年5月1日起每月給付13,000元租金予原告。至一樓夾層為非法增建，未於系爭租約中要求施工，屬原告之自主行為，不應由被告賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠查被告為設立長照機構，於民國110年2月9日與原告簽定系爭租約，承租系爭房屋，約定租賃期間自110年5月1日起至115年4月30日止，租金每月13,000元，應於每月15日前支付，惟另於其他約定事項第2項約定「長照設立核准，此約方成立」，詎被告因長照機構之設立遲未經核准，自110年6月1日起未繳納租金，原告業於110年8月20日以存證信函向原告為終止租約之意思表示，嗣新竹縣政府於本件訴訟繫屬中，以110年11月8日函文通知被告准予設立長照機構等情，有系爭租賃契約書、110年8月20日新埔郵局第54號存證信函、110年8月30日所寄發之寶山大崎郵局第44號存證信函、新竹縣政府函文4件、艾心有限公司函文4件等件影本在卷為證（見本院卷第6至12、27至40、51至54頁），且未據兩造否認，自堪信為真實。

　㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止租約。附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第421條第1項、第440條第1項、第2項及第99條第1項分別定有明文。經查，兩造於系爭租約之「其他約定」第2項明載：「長照設立核准，此約方成立。」，雖曰成立，實際上應指生效之意，蓋契約於兩造簽立系爭租約時應已成立，惟因附有長照設立核准之停止條件，故於停止條件成就時方發生效力，而長照機構在110年11月8日前既未經新竹縣政府核准設立，系爭租約即尚未生效，被告自無履行給付租金之義務；原告雖於系爭租約成立後、尚未生效前之110年8月20日以存證信函通知被告因所欠租金已逾2個月租額，故終止租約，姑不論原告就已定相當期限催告被告支付租金之事實未盡舉證之責，致無從認定構成民法第440條第1、2項所定之終止要件，本件亦因被告尚不負給付租金之義務而無所謂遲付租金之情形，應無法依據上開法條之規定終止租約，是原告主張終止系爭租約，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，即非有理由。

　㈢原告請求被告給付租金52,000元及自110年6月1日起至遷讓之日止，按月給付13,000元一節。查兩造既有成立系爭租約，且被告亦於言詞辯論期日當庭同意自110年5月1日起每月給付13,000元租金予原告，有本院110年12月14日筆錄在卷可憑（見本院卷第50頁），原告亦主張自系爭租約開始即110年5月1日起可收取租金，是原告請求被告給付起訴時（即110年9月28日）已到期之租金52,000元（計算式：13,000元×4個月＝52,000），洵屬有據。至原告另請求自110年6月1日起按月給付租金，就起訴前之部分係屬重複請求，其餘部分則清償期未屆至，原告若為將來給付之請求，依民事訴訟法第246條之規定，以有預為請求之必要者為限，而原告未為此項主張，被告亦非拒不履行或顯有到期不履行之虞，自屬法律要件不符合，原告無受給付判決之法律上利益，而無保護之必要，此部分之訴即應予駁回。

　㈣原告主張因施作夾層而花費189,000元，應由被告負賠償責任等語，並提出建物所有權狀、建物登記第二類謄本為憑，惟被告否認有施作夾層之約定。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，依原告所提上開所有權狀及登記謄本資料，足知第一層夾層於108年10月8日即已建築完成，並於同年11月7日登記在案，難窺與110年間所簽立之系爭租約有何關聯性，且系爭租約確實未有任何關於施作夾層之約定，而原告既主張有此施作事實並支出189,000元費用，當就其真正負舉證責任，然始終未提出任何事證或單據以證其實，本院自無從為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償189,000元，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付52,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日

                  民事第二庭    法　官　彭淑苑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日

                                書記官  林琬茹