110年度重訴字第114號 原 告 彰揚商業股份有限公司
被 告 栢誠實業有限公司
兼法定代理 人 李宗洲
被 告 李阿明
前列三人 共 同
主 文 理 由 一、 按訴訟，由 被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該 住所地之法院俱有 管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第13條及第20條分別定有明文。從而，關於共同訴訟之 普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之 特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍之共同管轄法院存在時，原告自應向該特別審判籍之共同管轄法院所在地之法院起訴。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。 二、本件原告起訴主張：被告栢誠實業有限公司（下稱栢誠公司）前向原告借款，除約定應於如附表一所示期限還款外，並提供如附表二所示由其為發票人、被告李阿明為 背書人之支票（下稱 系爭支票） 擔保還款， 詎原告持系爭支票屆期提示卻遭 退票；而被告李宗洲為被告栢誠公司之負責人，其明知被告栢誠公司之銀行帳戶內於附表二所示支票到 期日將無資金，卻仍開立支票向原告借款，並與其父親即被告李阿明聯手詐騙，以被告李阿明為系爭支票之背書人，致原告受有損害，依公司法第23條第2項之規定，應與被告栢誠公司負連帶賠償之責。為此，原告對被告栢誠公司、李宗洲、李阿明聲請核發 支付命令，經被告 異議而視為起訴。 三、 經查，被告栢誠公司所在地設在臺北市內湖區，被告李宗洲之住所地位於臺北市士林區，被告李阿明之住所地則位於新竹縣新豐鄉，故 上開被告分屬臺灣士林地方法院及本院管轄。 惟依原告之主張，被告栢誠公司係因向其借款而簽發系爭支票，並由被告李阿明背書而為伊所 持有，經提示卻不獲付款，而依票據之 法律關係請求被告等給付票款， 核屬本於票據有所請求而涉訟者，有民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用，而得由票據付款地之法院管轄，本件之票據付款地，依系爭支票票面 所載均係臺北市○○○路0段000號（見本院110年度司促字第884號卷第13至37頁）， 揆諸上開規定，臺灣士林地方法院就本件共同訴訟有共同之特別審判籍，自應依民事訴訟法第20條但書規定由共同管轄之票據付款地法院即臺灣士林地方法院 予以管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯有違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 民事第二庭 法 官 張詠晶 如不服本裁定，須於本裁定送達後十日內向本院提出 抗告狀。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 附表一
附表二
|
|