裁判書系統

110年度重訴字第89號

原      告  柯月琴   

訴訟代理人  洪大明律師

複代理人    鄭玉金律師

被      告  王嘉敏 

被      告  陳玟靜（兼曾紹雄、許瑋耘、楊雅婷之承當訴訟人

                   ）

被      告  吳美紅（兼曾國雄之承當訴訟人）

訴訟代理人  許淑美 

被      告  葉宇庭 

被      告  曾煌圳 

被      告  曾蔡江 

被      告  曾美雲 

上四被告

訴訟代理人  呂秀芬 

被      告  曾宇群 

被      告  葉惠美（曾加之繼承人兼葉滿珠之承受訴訟人）

被      告  葉惠鳳（曾加之繼承人兼葉滿珠之承受訴訟人）

被      告  鄭葉淑貞（曾加之繼承人兼葉滿珠之承受訴訟人）

被      告  曾之祐 

被      告  曾之魁 

被      告  曾凡珊 

被      告  曾邱美滿

被      告  曾意惟 

被      告  曾意媛 

被      告  曾意婷 

被      告  曾清福 

被      告  曾泓傑 

被      告  曾美珠 

被      告  曾清鎰 

被      告  曾美英 

被      告  曾美滿 

被      告  曾美月 

被      告  曾美華 

被      告  孫榮鍾 

被      告  孫榮源 

被      告  孫榮村 

被      告  孫秀琴 

被      告  張家金 

被      告  張文瓊 

被      告  張文萍 

被      告  曾秋芳 

被      告  呂曾梅 

被      告  曾燕芳 

被      告  曾煌燕 

被      告  吳陳昭娥

被      告  吳誠中 

被      告  吳思恭 

被      告  吳文采 

被      告  吳文容 

被      告  藍清宏 

被      告  吳思聰 

被      告  吳文郁   

被      告  吳文蒂 

被      告  吳文端 

被      告  吳旭東 

被      告  吳張碧桃

被      告  吳冠雄 

被      告  吳思賢 

被      告  吳文怡 

被      告  馬慧芬（Ms.Huey F Ma）

被      告  顧明傑（Alexander Ku）

被      告  顧正蕙 

被      告  顧正菱 

被      告  顧正萍 

被      告  項貽強 

被      告  項貽斐 

被      告  吳淑娟 

被      告  吳淑姿 

被      告  蔡錦昌 

被      告  蔡敬仁 

被      告  蔡吟鈴 

被      告  莊鍊雄 

被      告  莊博宇 

被      告  莊婷宇 

被      告  莊舒宇 

被      告  蔡素鈴 

被      告  蔡玲鈴 

被      告  曾銀章 

被      告  徐青蘭 

被      告  曾彥哲 

被      告  曾芝涵 

被      告  薛曾金玉

法定代理人  薛世仁 

被      告  李曾錦霞

被      告  曾錦桂 

被      告  曾思琦 

被      告  曾來旺 

被      告  曾秋   

被      告  陳寶珠 

被      告  曾添財 

被      告  曾柏榕 

被      告  曾添益 

被      告  曾添培 

被      告  吳明宗 

被      告  吳淑萍 

被      告  吳季棠 

被      告  吳美玲 

被      告  吳政忠 

被      告  吳瑞祥 

被      告  吳珮菁 

被      告  吳民瑜 

被      告  吳昀諭 

被      告  吳琳楚 

被      告  吳弘祺 

被      告  吳弘偉 

被      告  王吳金 

被      告  曾泰讚 

被      告  曾泰之 

被      告  曾嘉容 

被      告  吳金鳳 

被      告  吳婉綾 

被      告  曾月秀 

被      告  曾昭川 

被      告  曾昭朗 

被      告  曾朝清 

被      告  傅福   

被      告  傅鎮城 

被      告  傅秀美 

被      告  曾貴美 

被      告  彭晴隆 

被      告  彭建中 

被      告  彭汶櫻 

被      告  趙富真 

被      告  彭子齡 

被      告  曾秀玉 

被      告  曾美蘭 

被      告  曾美玉 

被      告  曾宇一 

被      告  周曾月鑾

被      告  江明宏 

被      告  江碧珠 

被      告  江碧玉 

被      告  江碧椿 

被      告  江素秋 

被      告  江美慧 

被      告  江鈺玲 

被      告  江濟橈 

被      告  江濟塘 

被      告  江翠堤 

被      告  江翠卿 

被      告  江翠美 

被      告  江蘇巧雲

被      告  江鴻基 

被      告  江鴻培 

被      告  江鴻源 

被      告  江正義 

被      告  莊相龍 

被      告  莊相裕 

被      告  莊雪娥 

被      告  蔡江淑霞

被      告  羅江淑女

被      告  蔡明賢 

被      告  蔡明澤 

被      告  蔡明埄 

被      告  蔡孟螢 

被      告  蔡淑芬 

被      告  陳宇光(即陳文恭之承受訴訟人)

被      告  陳慧秀(即陳文恭之承受訴訟人)

被      告  陳慧敏(即陳文恭之承受訴訟人)

被      告  曾吳仙女

被      告  曾文仁 

被      告  曾陳益 

被      告  曾文豪 

被      告  曾文玲 

被      告  曾憲忠 

被      告  曾憲民 

兼上七被告

訴訟代理人  曾炳曜 

被      告  曾裕櫑 

被      告  曾文彬 

被      告  曾文欽 

被      告  曾素蘭 

被      告  曾素卿 

被      告  曾素芬 

被      告  曾吳碧華

被      告  曾燕萍 

被      告  曾明賢 

被      告  曾明美 

被      告  鄭勝玉 

被      告  鄭勝進 

被      告  鄭香蘭 

被      告  鄭香菊 

被      告  朱朝印（曾榮枝之繼承人兼朱綉琴之承受訴訟人）

被      告  朱朝昇（曾榮枝之繼承人兼朱綉琴之承受訴訟人）

被      告  朱朝熙（曾榮枝之繼承人兼朱綉琴之承受訴訟人）

被      告  曾彭玉緞

被      告  曾錦來 

被      告  曾錦松 

兼上三被告

訴訟代理人  曾錦章 

被      告  曾月桂 

被      告  曾超城 

兼上一被告

訴訟代理人  曾石世 

被      告  李竹清 

被      告  李竹榮 

被      告  李竹蘭 

被      告  李竹蓮 

被      告  曾月珠 

被      告  曾何錦梅

被      告  曾棟誠 

被      告  曾麗芬 

被      告  曾美華 

被      告  曾進水 

被      告  黃永泉（曾榮枝之繼承人兼黃淑琴之承受訴訟人）

被      告  黃乙蔆（曾榮枝之繼承人兼黃淑琴之承受訴訟人）

被      告  范黃淑美（曾榮枝之繼承人兼黃淑琴之承受訴訟人

                     ）       

被      告  韓瑞棋 

被      告  韓爵有 

被      告  韓爵安 

被      告  林曾金玉

被      告  鄭文富 

被      告  鄭郭銘 

被      告  鄭美燕 

被      告  鄭麗卿 

被      告  曾玉寶 

被      告  曾朝陽 

被      告  曾朝輝 

被      告  曾朝明 

被      告  曾朝盛 

被      告  曾朝興 

被      告  林珠鎮（兼曾榮枝之繼承人林炎彬之承受訴訟人)

被      告  林致良（兼曾榮枝之繼承人林炎彬之承受訴訟人)

被      告  林慧茹（兼曾榮枝之繼承人林炎彬之承受訴訟人)

被      告  林慧玲（兼曾榮枝之繼承人林炎彬之承受訴訟人)

被      告  陳曾錦雲

被      告  鄭蔡金枝

被      告  鄭孝賢 

被      告  鄭孝瑋 

被      告  鄭孝儀 

被      告  鄭孝頡 

被      告  鄭淳恩 

被      告  鄭慶欽 

被      告  鄭秀娥 

被      告  鄭秀暖 

被      告  鄭秀 

被      告  鄭永松 

上一被告

訴訟代理人  鄭慶胥 

被      告  劉瑞榮 

被      告  曾能輝 

被      告  曾能隆 

被      告  曾能洲 

被      告  曾能立 

被      告  許曾富美

被      告  曾文美 

被      告  曾許燦 

被      告  曾筠華 

被      告  吳錦貴 

被      告  吳梨鳳 

被      告  張俊松 

被      告  張錦煌 

被      告  張榮貴 

被      告  張清淵 

被      告  郭張淑玉

被      告  蕭午天 

被      告  張燕玉 

被      告  張素玉 

被      告  張玲玉 

被      告  張鳳玉 

被      告  陳鏡輝 

被      告  陳鏡波 

被      告  陳鏡義 

被      告  李琦光 

被      告  李惠貞 

被      告  李喜善 

被      告  李曙嫻 

被      告  郭士文 

被      告  郭雪珍 

被      告  郭銀滿 

被      告  楊綉卿 

被      告  楊肇基 

被      告  楊肇宗 

被      告  王志榮 

被      告  王玉蘭 

被      告  王蔡桂 

被      告  王明河   

被      告  王明祥 

被      告  王明清 

被      告  王瑞淑 

被      告  蔡文雄 

被      告  蔡永騰 

被      告  蔡憶青 

被      告  蔡憶琪 

被      告  蔡家穎 

被      告  王瑞琴 

被      告  鄭淑炫 

被      告  王子文 

被      告  王係衫（原名王志翔）

被      告  王奕宥 

被      告  王美鈴 

被      告  王怡茜 

被      告  朱秀雪 

被      告  林王快 

被      告  林世烽 

被      告  林榮星 

被      告  林秋鳳 

被      告  鄭慶川(即鄭炳煌之承受訴訟人)

被      告  鄭雅文(即鄭炳煌之承受訴訟人)

被      告  鄭秀卿(即鄭炳煌之承受訴訟人)

被      告  鄭秀琴(即鄭炳煌之承受訴訟人)

被      告  鄭秀春(即鄭炳煌之承受訴訟人)

被      告  盧桂林(即吳淑媛之承受訴訟人)

被      告  盧金鈺(即吳淑媛之承受訴訟人)

被      告  黃玉梅(即曾朝松之承受訴訟人)

被      告  曾勝文(即曾朝松之承受訴訟人)

被      告  曾勝旭(即曾朝松之承受訴訟人)

被      告  曾勝榮(即曾朝松之承受訴訟人)

被      告  鍾華慶(即鍾曾玉嬌之承受訴訟人)

被      告  鍾昇頴(即鍾曾玉嬌之承受訴訟人)

被      告  鍾芳儒(即鍾曾玉嬌之承受訴訟人)

被      告  郭意華(即郭昶發之承受訴訟人)

被      告  郭億萍(即郭昶發之承受訴訟人)

被      告  郭憶婷(即郭昶發之承受訴訟人)

被      告  郭憶棉(即郭昶發之承受訴訟人)

被      告  曾錦鍮(即曾鏡桐之承受訴訟人)

被      告  陳慕能（曾月嬌之承受訴訟人）

被      告  陳慕貞（曾月嬌之承受訴訟人）

被      告  吳陳慕賢（曾月嬌之承受訴訟人）

被      告  吳彥德律師(即張志明之遺產管理人)

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年3月30日辯論終結，判決如下：

被告葉宇庭、曾宇群、葉惠美、葉惠鳳、鄭葉淑貞、曾之祐、曾之魁、曾凡珊、曾邱美滿、曾意惟、曾意媛、曾意婷、曾清福、曾泓傑、曾美珠、曾清鎰、曾美英、曾美滿、曾美月、曾美華、孫榮鍾、孫榮源、孫榮村、孫秀琴、張家金、張文瓊、張文萍、曾秋芳、曾煌圳、曾蔡江、呂曾梅、陳宇光、陳慧秀、陳慧敏、曾美雲、曾燕芳、曾煌燕應就被繼承人曾加所遺坐落○○市○○段○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之九六，及同地段○○○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之九六，辦理繼承登記。

被告曾銀章、徐青蘭、曾彥哲、曾芝涵、薛曾金玉、李曾錦霞、曾錦桂、曾思琦、曾來旺、曾秋、陳寶珠、曾添財、曾柏榕、曾添益、曾添培、吳明宗、吳淑萍、吳季棠、吳美玲、吳政忠、吳瑞祥、吳珮菁、吳民瑜、吳昀諭、吳琳楚、吳弘褀、吳弘偉、王吳金、曾泰讚、曾泰之、曾嘉容、吳金鳳、吳婉綾、曾月秀應就被繼承人曾瑞所遺坐落○○市○○段○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之三二，及同地段○○○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之三二，辦理繼承登記。

被告曾吳仙女、曾炳曜、曾裕櫑、曾文彬、曾文欽、曾素蘭、曾素卿、曾素芬、曾文仁、曾陳益、曾文豪、曾文玲、曾吳碧華、曾憲忠、曾憲民、曾燕萍、曾明賢、曾明美、鄭勝玉、鄭勝進、鄭香蘭、鄭香菊、朱朝印、朱朝昇、朱朝熙、曾彭玉緞、曾錦章、曾錦來、曾錦松、曾月桂、曾超城、曾石世、李竹清、李竹榮、李竹蘭、李竹蓮、曾月珠、曾何錦梅、曾棟誠、曾麗芬、曾美華、曾進水、黃永泉、黃乙蓤、范黃淑美、韓瑞棋、韓爵有、韓爵安、林曾金玉、鄭文富、鄭郭銘、鄭美燕、鄭麗卿、曾玉寶、鍾華慶、鍾昇頴、鍾芳儒、曾朝陽、曾朝輝、曾朝明、曾朝盛、曾朝興、林珠鎮、林致良、林慧茹、林慧玲、陳曾錦雲、鄭慶川、鄭雅文、鄭秀卿、鄭秀琴、鄭秀春、鄭蔡金枝、鄭孝賢、鄭孝瑋、鄭孝儀、鄭孝頡、鄭淳恩、鄭慶欽、鄭秀娥、鄭秀暖、鄭秀勳、鄭永松等人，應就被繼承人曾榮枝所遺坐落○○市○○段○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之九六，及同地段○○○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之九六地號土地，辦理繼承登記。

被告劉瑞榮、曾能輝、曾能隆、曾能洲、曾能立、許曾富美、曾文美、曾許燦、曾筠華、吳錦貴、吳梨鳳、陳鏡輝、陳鏡波、陳鏡義、李琦光、李惠貞、李喜善、李曙嫻、郭意華、郭億萍、郭憶婷、郭憶棉、郭士文、郭雪珍、郭銀滿、張俊松、張錦煌、張榮貴、張清淵、郭張淑玉、蕭午天、張燕玉、張素玉、張玲玉、張鳳玉、楊綉卿、楊肇基、楊肇宗、王志榮、王玉蘭、王蔡桂、王明河、王明祥、王明清、王瑞淑、蔡文雄、蔡永騰、蔡憶青、蔡憶琪、蔡家穎、王瑞琴、鄭淑炫、王子文、王係衫(原名王志翔)、王奕宥、王美鈴、王怡茜、朱秀雪、林王快、吳彥德律師(即張志明之遺產管理人)應就被繼承人曾火珍所遺坐落○○市○○段○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之二四，及同地段○○○○○地號土地，權利範圍(應有部分)一四四○分之二四，辦理繼承登記。

兩造共有坐落○○市○○段○○○地號、○○○○○地號土地合併分割為：如附圖法院來函修正方案標示一欄編號1（T1：○○市○○段○○○地號土地面積七四一平方公尺、T2：新竹市和平段○○○○○地號土地面積四五平方公尺）面積七八六平方公尺分歸原告單獨取得；如附圖法院來函修正方案標示一欄編號2(S1：○○市○○段○○○地號土地面積三二六平方公尺、S2：新竹市和平段○○○○○地號土地面積一一平方公尺）面積三三七平方公尺分歸被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅取得；如附圖法院來函修正方案標示一欄編號3(R1：○○市○○段○○○地號土地面積三四八平方公尺、R2：新竹市和平段○○○○○地號土地面積一八平方公尺）面積三六六平方公尺分歸其餘共有人取得；如附圖法院來函修正方案標示一欄編號4(U1：○○市○○段○○○地號土地面積一三九平方公尺、U2：新竹市和平段○○○○○地號土地面積一平方公尺，現況：道路、空地、鄰地使用）面積一四○平方公尺，分歸全部共有人取得，並均按附表二「分割前權利範圍(應有部分比例)」欄所示比例維持共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由附表二之共有人依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所

示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項分別定有明文。再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段分別定有明文。經查：

㈠、原告起訴原列曾加、曾瑞、曾榮枝、曾火珍、曾煇煌、游曾錦雲、曾錦蓮、曾錦霞、曾維相、曾鏡銅、曾禹文、曾國銘、曾建忠、曾國雄、曾紹雄、曾佳陞、王嘉敏、陳玟靜、許瑋耘、楊雅婷、吳美紅等人為被告(本院109年度竹調字第303號卷《下稱竹調卷》㈠第11-15頁)。嗣為追加、撤回被告、訴之聲明更正、聲明承受訴訟、承當訴訟：

　⒈曾加於本件訴訟繫屬前(民國《下同》26年5月31日)死亡，原告乃具狀追加曾加之繼承人（含再轉繼承人）即葉宇庭、曾宇群、葉惠美、葉惠鳳、鄭葉淑貞、葉滿珠、曾之祐、曾之魁、曾凡珊、曾邱美滿、曾意惟、曾意媛、曾意婷、曾清福、曾泓傑、曾美珠、曾清鎰、曾美英、曾美滿、曾美月、曾美華、孫榮鍾、孫榮源、孫榮村、孫秀琴、張家金、張文瓊、張文萍、曾秋芳、曾煌圳、曾蔡江、呂曾梅、陳文恭、曾美雲、曾燕芳、曾煌燕、吳陳昭娥、吳誠中、吳思恭、吳文采、吳文容、藍清宏、吳思聰、吳文郁、吳文蒂、吳文端(追加狀誤載為瑞)、吳旭東、吳張碧桃、吳冠雄、吳思賢、吳文怡、馬慧芬、顧明傑、顧正蕙、顧正菱、顧正萍、項貽強、項貽斐、項貽敏、吳淑娟、吳淑媛、吳淑姿、蔡錦昌、陳宜羚、蔡孟儒、蔡湯瑪士、蔡采辰、蔡佩芸、蔡敬仁、蔡吟鈴、莊鍊雄、莊博宇、莊婷宇、莊舒宇、蔡素鈴、蔡玲玲等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨聲請公示送達狀在卷可稽（竹調卷㈠第213-224、225-437頁），並撤回對曾加之起訴（竹調卷㈠第211頁）。①因項貽敏已聲明對被繼承人吳淑蓁拋棄繼承准予備查，有南投地方法院104年度司繼字第246號附卷足憑(竹調卷㈡第303-307頁），原告具狀撤回對項貽敏之起訴（110重訴第89號卷《下稱重訴卷》㈠第39頁）。②曾加之再轉繼承人曾陳葉於107年3月7日死亡，其繼承人曾清鎰雖聲明拋棄繼承（竹調卷㈠第749頁），然曾清鎰已於曾陳葉之配偶曾煌賜於64年12月25日死亡時即已繼承，故曾清鎰仍為本件之被告。③因陳宜羚、蔡孟儒、蔡采辰、蔡佩芸已聲明對被繼承人蔡敬裕拋棄繼承准予備查，有本院00年度司繼字第000號卷影本在卷可稽(重訴卷㈦第504-508頁），原告具狀撤回對陳宜羚、蔡孟儒、蔡采辰、蔡佩芸之起訴（重訴卷㈦第596頁）。④因蔡敬裕之繼承人蔡佩君於102年6月7日死亡，然蔡佩君已於98年8月19日即聲明拋棄被繼承人蔡敬裕之繼承權，並於98年8月27日准予備查在案，故被告蔡湯瑪士無繼承權，原告具狀撤回對蔡湯瑪士之起訴（重訴卷㈦第596頁）。

　⒉曾瑞於本件訴訟繫屬前(34年7月1日)死亡，原告乃具狀追加曾瑞之繼承人（含再轉繼承人）即曾銀章、徐青蘭、曾彥哲、曾芝涵、薛曾金玉、李曾錦霞、曾錦桂、曾思琦、曾來旺、曾來欽、曾來富、曾來福、蔡曾來春、曾麗春、曾秋、陳寶珠、曾添財、曾柏榕、曾添益、曾添培、吳明宗、吳淑萍、吳季棠、吳美玲、吳政忠、吳瑞祥、吳珮菁、吳民瑜、吳昀諭、吳琳楚、吳弘祺、吳弘偉、王吳金、曾泰讚、曾泰之、曾嘉容、吳金鳳、吳婉綾、曾月秀、曾朝松、曾昭川、曾昭朗、曾朝清、傅福、傅鎮城、傅秀美、曾貴美、彭晴隆、彭建中、彭汶櫻、趙富真、彭子齡、曾秀玉、曾美蘭、曾美玉、曾宇一、曾月嬌、周曾月鑾、江明宏、江碧珠、江碧玉、江碧椿、江素秋、江美慧、江鈺玲、江濟橈、江濟塘、江翠堤、江翠卿、江翠美、江蘇巧雲、江鴻基、江鴻培、江鴻源、江正義、莊相龍、莊相裕、莊雪娥、蔡江淑霞、羅江淑女、蔡明賢、蔡明澤、蔡明埄、蔡孟螢、蔡淑芬等人為被告，有繼承系統表、追加被告暨聲請公示送達狀在卷可佐（竹調卷㈠第213-224、439-745頁），並撤回對曾瑞之起訴（竹調卷㈠第211頁）。①因曾來欽、曾來富、曾來福、蔡曾來春、曾麗春已聲明對被繼承人曾進生拋棄繼承准予備查，有本院00年度繼字第000號卷影本附卷足憑（重訴卷㈦第540-549頁），原告具狀撤回對曾來欽、曾來富、曾來福、蔡曾來春、曾麗春之起訴（重訴卷㈦第596頁）。②吳政忠、吳瑞祥、吳珮菁雖聲明對被繼承人吳弘彬拋棄繼承准予備查，有本院00年度繼字第000號卷影本在卷可參（本院重訴卷㈦第510-515頁），然吳政忠、吳瑞祥、吳珮菁係代位繼承自曾瑞之再轉繼承人吳曾月理，故不影響本案之繼承權。③曾貴美、彭晴隆、彭建中、彭汶櫻、曾秀玉、曾美蘭、曾美玉雖聲明拋棄被繼承人曾吳貴之繼承，有本院00年度繼字第000號卷影本在卷可憑(重訴卷㈦第492-495頁)，然本案仍繼承自曾金聯，故不影響本案之繼承權。

　⒊曾榮枝於本件訴訟繫屬前(45年12月16日)死亡，原告乃具狀追加曾榮枝之繼承人（含再轉繼承人）即曾吳仙女、曾炳曜、曾裕櫑、曾文彬、曾文欽、曾素蘭、曾素卿、曾素芬、曾文仁、曾陳益、曾文豪、曾文玲、曾吳碧華、曾憲忠、曾憲民、曾燕萍、曾明賢、曾明美、鄭勝玉、鄭勝進、鄭香蘭、鄭香菊、朱朝印、朱朝昇、朱朝熙、朱綉琴、曾彭玉緞、曾錦章、曾錦來、曾錦松、曾月桂、曾超城、曾石世、李竹清、李竹榮、李竹蘭、李竹蓮、曾月珠、曾何錦梅、曾棟誠、曾麗芬、曾美華、曾進水、黃永泉、黃乙蔆、范黃淑美、黃淑琴、韓瑞棋、韓爵有、韓爵安、林曾金玉、鄭文富、鄭郭銘、鄭美燕、鄭麗卿、曾玉寶、鍾曾玉嬌、曾朝陽、曾朝輝、曾朝明、曾朝盛、曾朝興、林炎彬、林珠鎮、林致良、林慧茹、林慧玲、陳曾錦雲、鄭炳煌、鄭蔡金枝、鄭孝賢、鄭孝瑋、鄭孝儀、鄭孝頡、鄭淳恩、鄭慶欽、鄭秀娥、鄭秀暖、鄭秀勳、鄭永松等人為被告（竹調卷㈡第357-369頁），並撤回對曾榮枝之起訴（竹調卷㈡第655頁）。①另原告主張曾榮枝之繼承人鄭蔡金枝、鄭孝賢、鄭孝瑋、鄭孝儀、鄭孝頡、鄭淳恩已向花蓮地方法院(下稱花蓮地院)00年度繼字第000、000號聲明對被繼承人鄭慶鐘拋棄繼承，准予備查，然花蓮地院00年度繼字第000、000號，係對被繼承人鄭慶鐘聲明拋棄繼承，而本件鄭孝賢、鄭孝瑋、鄭孝儀、鄭孝頡、鄭淳恩係代位繼承(被繼承人鄭潤銘)，故仍為曾榮枝之繼承人(重訴卷㈠第374-376、386-388頁）。

　⒋曾火珍於本件訴訟繫屬前(41年1月21日)死亡，原告乃具狀追加曾火珍之繼承人（含再轉繼承人）即劉瑞清、劉郁庭、劉瑞榮、辜劉壁燕、劉秋華、黃裕妹、曾筱文、曾筱婷、曾筱晴、曾能輝、曾能隆、曾能洲、曾能立、許曾富美、曾文美、曾許燦、游曾錦雲、曾錦蓮、曾筠華、曾錦霞、吳錦貴、吳梨鳳、陳曾準之繼承人、張俊松、張錦煌、張榮貴、張清淵、陳阿滿、郭張淑玉、蕭午天、張燕玉、張素玉、張玲玉、張鳳玉、王曾粉之繼承人等人為被告（竹調卷㈢第527-535），並撤回對曾火珍之起訴（竹調卷㈢第495頁）。①因劉瑞清、曾瑞坤、劉郁庭、辜劉壁燕、劉秋華已聲明對被繼承人劉曾桂玉拋棄繼承准予備查（本院00年度司繼字第000號，本院重訴卷㈦第528-532頁），故曾瑞坤之繼承人黃裕妹、曾筱文、曾筱婷、曾筱晴亦無繼承權，原告具狀撤回對劉瑞清、劉郁庭、辜劉壁燕、劉秋華、黃裕妹、曾筱文、曾筱婷、曾筱晴之起訴（重訴卷㈦第596-598頁）。②因曾火珍之繼承人（含再轉繼承人）即張志明於本件訴訟繫屬前(95年9月3日)死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院00年度繼字第000號、00年度繼字第000號在卷可佐（本院卷㈦第496-502頁），屬無人繼承之財產，經本院以00年度司繼字第000號依法選任吳彥德律師為張志明之遺產管理人，原告具狀撤回對張志明之繼承人之一即陳阿滿(原名陳惠美，本院00年度繼字第000號聲明拋棄繼承）之起訴(見本院卷㈦第598頁)，並於本院112年3月30日言詞辯論期日追加吳彥德律師為被告，此有本院00年度司繼字第000號裁定及本院言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷㈧第153-154、195頁)。③至張俊松、張錦煌、張榮貴、張清淵、郭張淑玉、張燕玉、張素玉、張玲玉、張鳳玉雖已聲明對被繼承人張志明拋棄繼承准予備查（本院00年度繼字第000號，本院重訴卷㈦第496-499頁），然本案張俊松、張錦煌、張榮貴、張清淵、郭張淑玉、張燕玉、張素玉、張玲玉、張鳳玉並非繼承自張志明，仍為本案被告。

　⒌曾火珍之繼承人(含再轉繼承人)陳曾準於本件訴訟繫屬前(83年12月28日)死亡，原告乃具狀追加陳曾準之繼承人（含再轉繼承人）即陳鏡輝、陳鏡波、陳鏡義、李琦光、李惠貞、李喜善、李曙嫻、郭昶發、郭士文、郭雪珍、郭銀滿、陳氏錦霞為被告(重訴卷㈠第45-51頁)。嗣查得陳氏錦霞因被張辛枝、張歐阿端收養，而無繼承權，故撤回對陳氏錦霞之起訴(重訴卷㈠第243頁)。

  ⒍曾火珍之繼承人(含再轉繼承人）王曾粉於本件訴訟繫屬前(63年5月31日)死亡，原告乃具狀追加王曾粉之繼承人（含再轉繼承人）即楊綉卿、楊肇基、楊肇宗、王志榮、王玉蘭、王蔡桂、王明河、王明祥、王明清、王瑞淑、蔡文雄、蔡永騰、蔡憶青、蔡憶琪、蔡家穎、王瑞琴、鄭淑炫、王子文、王係衫（原名王志翔，重訴卷㈦第620、638頁）、王奕宥、王美鈴、王怡茜、朱秀雪及林王快等人為被告（重訴卷㈠第45-51頁）。

  ⒎曾加之繼承人(含再轉繼承人）即被告陳文恭於本件訴訟進行中(109年8月23日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人陳宇光、陳慧秀、陳慧敏等3人承受訴訟（竹調卷㈡第655-658頁，重訴字卷㈦第614-616頁）。

  ⒏曾加之繼承人(含再轉繼承人）即追加被告葉滿珠於本件訴訟進行中(110年3月14日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人葉惠美、葉惠鳳、鄭葉淑貞承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。

  ⒐曾加之繼承人(含再轉繼承人）即追加被告吳淑媛於本件訴訟進行中(110年3月14日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人盧桂林、盧金鈺承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。　

  ⒑曾瑞之繼承人(含再轉繼承人）即追加被告曾朝松於本件訴訟進行中(110年11月28日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人黃玉梅、曾勝文、曾勝旭、曾勝榮承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。

  ⒒曾榮枝之繼承人(含再轉繼承人）即追加被告朱綉琴於本件訴訟進行中(110年12月3日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人朱朝印、朱朝昇、朱朝熙承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。　　

  ⒓曾榮枝之繼承人(含再轉繼承人）即追加被告黃淑琴於本件訴訟進行中(110年6月21日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人黃永泉、黃乙蔆、范黃淑美承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。　

  ⒔曾榮枝之繼承人(含再轉繼承人）即追加被告鍾曾玉嬌於本件訴訟進行中(110年8月17日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人鍾華慶、鍾昇頴、鍾芳儒承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。

  ⒕曾榮枝之繼承人(含再轉繼承人）即鄭炳煌於本件訴訟進行中(110年7月5日）死亡，原告具狀聲明其繼承人為鄭林金、鄭慶川、鄭雅文、鄭秀卿、鄭秀琴、鄭秀昭、鄭秀春，其中鄭林金、鄭秀昭已聲明拋棄繼承，有本院110年度司繼字第785號准予備查函為憑（重訴卷㈠第564頁），爰具狀聲明鄭慶川、鄭雅文、鄭秀卿、鄭秀琴、鄭秀春承受訴訟（重訴卷㈠第616-618頁）。

  ⒖曾火珍之繼承人(含再轉繼承人）即被告郭昶發於本件訴訟進行中(110年8月30日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人郭意華、郭憶萍、郭憶婷、郭憶棉承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。

  ⒗曾鏡銅於本件訴訟進行中(111年2月9日)死亡，其繼承人中

    僅有曾錦鍮就曾鏡銅土地之應有部分業已辦理分割繼承登記，原告具狀聲明由其承受訴訟（重訴卷㈥第155-161頁）。

  ⒘因曾瑞之再轉繼承人即被告曾月嬌於本件訴訟進行中(111年7月22日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人陳慕能、陳慕貞、吳陳慕賢承受訴訟，有繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可佐（重訴卷㈦第316-320頁）。

  ⒙因曾榮枝之再轉繼承人林炎彬，於本件訴訟進行中(111年12月24日）死亡，原告具狀聲明由其繼承人林珠鎮、林致良、林慧茹、林慧玲承受訴訟（重訴卷㈦第614-616頁）。

  ⒚曾瑞之繼承人（含再轉繼承人）薛曾金玉於108年4月22日經本院家事法院以000年度監宣字第00號裁定為監護宣告，並選定薛世仁為其監護人等情，有戶籍謄本及上開裁定影本在卷可稽（重訴卷㈥第345頁、重訴卷㈦第644-646頁），是被告薛曾金玉就本件訴訟自應由其法定代理人即薛世仁代為並代受訴訟行為之意思表示。　　　

  ⒛曾加之繼承人(含再轉繼承人)顧明傑係89年10月28日出生，有戶籍謄本可稽（重訴卷㈦第302頁），原告於109年8月7日提起本件訴訟時，顧明傑為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，無訴訟能力（最高法院29年渝上第280號判例參照）。然顧明傑現已成年，取得訴訟能力，其法定代理人馬慧芬之代理權已消滅，原告具狀聲明承受訴訟(重訴卷㈦第298-302頁)。

  曾維相、曾禹文分別於本件訴訟繫屬前(109年6月、109年7月)，已將其等應有部分(分別為1440分之24、60分之1)以買賣為原因移轉登記予吳美紅，原告具狀撤回對曾維相及曾禹文之起訴，有系爭土地第一類謄本、新竹市地籍異動索引、陳報暨撤回部分訴訟狀（竹調卷㈠第23、35、102-103、138-139、141-145、197、207頁）。

  本件訴訟繫屬中⑴原共有人即被告曾煇煌已將其應有部分60分之1，以買賣為原因移轉登記予林世烽；⑵原共有人即被告游曾錦雲、曾錦蓮、曾錦霞已將其應有部分各540分之1，以買賣為原因移轉登記予林世烽；⑶原共有人即被告曾國銘、曾建忠已將其應有部分各2880分之48，以買賣為原因移轉登記予林世烽；⑷又原共有人即被告曾佳陞已將其應有部分1080分之5，以買賣為原因移轉登記予林榮星；⑸原共有人即被告曾佳陞另將其應有部分1080分之1，以買賣為原因移轉登記予林秋鳳；林世烽、林榮星、林秋鳳分別於110年3月23日、110年5月12日、110年5月12日因買賣取得系爭土地之應有部分(權利範圍依序為：180分之10、1080分之5、1080分之1)，有土地登記謄本附卷可佐(竹調卷㈠第21-25、33-37頁、重訴卷㈦第576、584頁)，經林世烽、林榮星、林秋鳳聲請代曾煇煌、游曾錦雲、曾錦蓮、曾錦霞、曾國銘、曾建忠、曾佳陞承當訴訟(重訴卷㈠第560頁)，業據原告具狀表示同意(重訴卷㈦第362頁)，並經本院裁定准由林世烽、林榮星、林秋鳳承當訴訟(重訴卷㈦第366-367頁)，核與上開規定相符，則原當事人曾煇煌、游曾錦雲、曾錦蓮、曾錦霞、曾國銘、曾建忠、曾佳陞即脫離本件訴訟。

  本件訴訟繫屬中⑴原共有人即被告曾紹雄、楊雅婷、許瑋耘已分別將其應有部分各720分之13、180分之1、540分之2，以買賣為原因移轉登記予陳玟靜；⑵原共有人即被告曾國雄已將其應有部分各180分之1，以買賣為原因移轉登記予吳美紅，並完成所有權移轉登記，有土地登記謄本附卷可佐(竹調卷㈠第25-27、37-39頁、重訴卷㈦第574、576頁)，經陳玟靜、吳美紅聲請代曾紹雄、楊雅婷、許瑋耘、曾國雄承當訴訟(重訴卷㈦第254、402頁)，業據原告、被告曾紹雄、楊雅婷、許瑋耘、曾國雄均表示同意陳玟靜、吳美紅承當訴訟(重訴卷㈦第284、286-292頁)，核與上開規定相符，則原當事人曾紹雄、楊雅婷、許瑋耘、曾國雄即脫離本件訴訟。

  原告起訴聲明為：⑴兩造共有坐落○○市○○段000地號(面積1554平方公尺)、同段000-0地號(面積75平方公尺)等2筆土地(下稱系爭土地)，請求准許合併分割，分割方式為：將上開2筆土地分配予原告，再由原告以金錢補償予各被告。⑵訴訟費用按應有部分比例負擔（竹調卷一第13-15頁）。嗣於110年4月19日具狀變更聲明為：⑴追加被告葉宇庭、葉宇群、葉惠美、葉惠鳳、鄭葉淑貞、葉滿珠、曾之祐、曾之魁、曾凡珊、曾邱美滿、曾意惟、曾意媛、曾意婷、曾清福、曾泓傑、曾美珠、曾清鎰、曾美英、曾美滿、曾美月、曾美華、孫榮鍾、孫榮源、孫榮村、孫秀琴、張家金、張文瓊、張文萍、曾秋芳、曾煌圳、曾蔡江、呂曾梅、陳宇光、陳慧秀、陳慧敏、曾美雲、曾燕芳、曾煌燕、吳陳昭娥、吳誠中、吳思恭、吳文采、吳文容、藍清宏、吳思聰、吳文郁、吳文蒂、吳文瑞、吳旭東、吳張碧桃、吳冠雄、吳思賢、吳文怡、馬慧芬、顧明傑、顧正蕙、顧正菱、顧正萍、項貽強、項貽斐、吳淑娟、吳淑媛、吳淑姿、蔡錦昌、陳宜羚、蔡孟儒、蔡湯瑪士、蔡采辰、蔡佩芸、蔡敬仁、蔡吟鈴、莊鍊雄、莊博宇、莊婷宇、莊舒宇、蔡素鈴、蔡玲玲等77人，應就被繼承人曾加所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1554平方公尺，權利範圍1440分之96之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之96之土地各乙筆，辦理繼承登記。⑵追加被告曾銀章、徐青蘭、曾彥哲、曾芝涵、薛曾金玉、李曾錦霞、曾錦桂、曾思琦、曾來旺、曾來欽、曾來富、曾來福、蔡曾來春、曾麗春、曾秋、陳寶珠、曾添財、曾柏榕、曾添益、曾添培、吳明宗、吳淑萍、吳季棠、吳美玲、吳政忠、吳瑞祥、吳珮菁、吳民瑜、吳昀諭、吳琳楚、吳弘褀、吳弘偉、王吳金、曾泰讚、曾泰之、曾嘉容、吳金鳳、吳婉綾、曾月秀、曾朝松、曾昭川、曾昭朗、曾朝清、傅福、傅鎮城、傅秀美、曾貴美、彭晴隆、彭建中、彭汶櫻、趟富真、彭子齡、曾秀玉、曾美蘭、曾美玉、曾宇一、曾月嬌、周曾月鑾、江明宏、江碧珠、江碧玉、江碧椿、江素秋、江美慧、江鈺玲、江濟橈、江濟塘、江翠堤、江翠卿、江翠美、江蘇巧雲、江鴻基、江鴻培、江鴻源、江正義、莊相龍、莊相裕、莊雪娥、蔡江淑霞、羅江淑女、蔡明賢、蔡明澤、蔡明峰、蔡孟螢、蔡淑芬等85人，應就被繼承人曾瑞所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1554平方公尺，權利範圍1440分之32之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之32之土地各乙筆，辦理繼承登記。⑶追加被告曾吳仙女、曾炳曜、曾裕櫑、曾文彬、曾文欽、曾素蘭、曾素卿、曾素芬、曾文仁、曾陳益、曾文豪、曾文玲、曾吳碧華、曾憲忠、曾憲民、曾燕萍、曾明賢、曾明美、鄭勝玉、鄭勝進、鄭香蘭、鄭香菊、朱朝印、朱朝昇、朱朝熙、朱綉琴、曾彭玉緞、曾錦章、曾錦來、曾錦松、曾月桂、曾超城、曾石世、李竹清、李竹榮、李竹蘭、李竹蓮、曾月珠、曾何錦梅、曾棟誠、曾麗芬、曾美華、曾進水、黃永泉、黃乙蓤、范黃淑美、黃淑琴、韓瑞棋、韓爵有、韓爵安、林曾金玉、鄭文富、鄭郭銘、鄭美燕、鄭麗卿、曾玉寶、鍾曾玉嬌、曾朝陽、曾朝輝、曾朝明、曾朝盛、曾朝興、林炎彬、林珠鎮、林致良、林慧茹、林慧玲、陳曾錦雲、鄭炳煌、鄭蔡金枝、鄭孝賢、鄭孝瑋、鄭孝儀、鄭孝頡、鄭淳恩、鄭慶欽、鄭秀娥、鄭秀暖、鄭秀勳、鄭永松等80人，應就被繼承人曾榮枝所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1,554平方公尺，權利範圍1440分之96之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之96之土地各乙筆，辦理繼承登記。⑷追加被告劉瑞清、劉郁庭、劉瑞榮、辜劉壁燕、劉秋華、黃裕妹、曾筱文、曾筱婷、曾筱晴、曾能輝、曾能隆、曾能洲、曾能立、許曾富美、曾文美、曾許燦、游曾錦雲、曾錦蓮、曾筠華、曾錦霞、吳錦貴、吳梨鳳、陳鏡輝、陳鏡波、陳鏡義、李琦光、李惠貞、李喜善、李曙嫻、郭昶發、郭士文、郭雪珍、郭銀滿、張俊松、張錦煌、張榮貴、張清淵、陳阿滿、郭張淑玉、蕭午天、張燕玉、張素玉、張玲玉、張鳳玉、楊綉卿、楊肇基、楊肇宗、王志榮、王玉蘭、王蔡桂、王明河、王明祥、王明清、王瑞淑、蔡文雄、蔡永騰、蔡憶青、蔡憶琪、蔡家穎、王瑞琴、鄭淑炫、王子文、王志翔、王奕宥、王美鈴、王怡茜、朱秀雪、林王快等68人，應就被繼承人曾火珍所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1,554平方公尺，權利範圍1440分之24之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之24之土地各乙筆，辦理繼承登記。⑸兩造共有所有坐落○○市○○段000地號（面積1554平方公尺）、同段000-0地號（75平方公尺）等2筆土地，請求准許合併分割（檢呈分割位置圖一份，重訴卷㈠第241頁），分割方式為：將①部分位置之土地分配予原告，②部分位置之土地分配予被告王嘉敏、陳玟靜、許瑋耘、楊雅婷、吳美紅等5人，③部分土地分配予其餘被告等人或為其他適當之分配。⑹訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。有更正聲明狀在卷可按(重訴卷㈠第225-231頁)。

㈡、原告上開對被告之追加，屬訴訟標得對於數人必須合一確定，而分割共有物，法院原不受兩造分割方案之拘束，縱訴之聲明有所變更，亦屬分割基礎事實同一，其訴訟標的並無變更而僅為補充或更正法律上之陳述，原告前開追加、撤回被告、訴之聲明更正符合前揭法律之規定。

二、本件除被告吳美紅、鄭永松、曾能隆、許曾富美、吳錦貴、張志明之遺產管理人吳彥德律師外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、○○市○○段000地號(面積1554平方公尺)、同段000-0地號(面積75平方公尺)土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，且共有人相同，其應有部分比例如附表二分割前應有部分比例欄所示。而系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造間亦無不分割之協議，原告請求合併分割系爭土地。本件應以原告主張之分割方案進行分割，原告提出原告方案圖（重訴卷㈠第576頁）所示①之位置成三角形狀，應屬最為不利之處所，①之面積為860.05平方公尺約260.17坪，原告爾後作建築使用時，可將法定空地留設於上方之三角形位置；故附圖所示部分之土地如分配予原告，原告仍可作適當之規劃使用；反之，如分配予被告，則不好利用。又如原告方案圖所示②部分之共有人即被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅(許瑋耘、楊雅婷已無應有部分，原告不再主張)等人，其應有部分為330.23平方公尺，約99.89坪，於土地分割後願與原告合作建築使用，故其分配位置須與原告毗鄰，方得共同使用。且原告與被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅等人之持分面積合計達1190.28平方公尺，佔系爭2筆土地面積約73%，可充分合理運用土地。參以原告所有之建物均坐落於原告方案附圖①、②之位置，故依原告提出之分割方案分割後，其他共有人無須另以價金找補原告之建物。再者，附圖所示3之土地較為方正，且鄰路，共有人達2百餘人，如採原物分割，或就③部分變價分割，價格較高，對該等共有人自較有利。是本件依原告主張之分割方案，即以原物分配方式，將附圖①、②部分分配予原告及被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅等人為適當。

㈡、被繼承人曾加、曾瑞、曾榮枝、曾火珍均於本件訴訟繫屬前死亡，訴請其等之繼承人就其等應有部分辦理繼承登記。另被繼承人曾加、曾瑞均係於日據時代死亡，渠等2人所遺系爭土地應有部分(曾加為1440分之96，曾瑞為1440分之32)之繼承，應依臺灣光復前繼承習慣辦理。依民法第824條第2項、第3項、第5項等規定提起本件訴訟。

㈢、訴之聲明：

　⒈追加被告葉宇庭、葉宇群、葉惠美、葉惠鳳、鄭葉淑貞、葉滿珠、曾之祐、曾之魁、曾凡珊、曾邱美滿、曾意惟、曾意媛、曾意婷、曾清福、曾泓傑、曾美珠、曾清鎰、曾美英、曾美滿、曾美月、曾美華、孫榮鍾、孫榮源、孫榮村、孫秀琴、張家金、張文瓊、張文萍、曾秋芳、曾煌圳、曾蔡江、呂曾梅、陳宇光、陳慧秀、陳慧敏、曾美雲、曾燕芳、曾煌燕、吳陳昭娥、吳誠中、吳思恭、吳文采、吳文容、藍清宏、吳思聰、吳文郁、吳文蒂、吳文瑞、吳旭東、吳張碧桃、吳冠雄、吳思賢、吳文怡、馬慧芬、顧明傑、顧正蕙、顧正菱、顧正萍、項貽強、項貽斐、吳淑娟、吳淑媛、吳淑姿、蔡錦昌、陳宜羚、蔡孟儒、蔡湯瑪士、蔡采辰、蔡佩芸、蔡敬仁、蔡吟鈴、莊鍊雄、莊博宇、莊婷宇、莊舒宇、蔡素鈴、蔡玲玲等77人，應就被繼承人曾加所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1554平方公尺，權利範圍1440分之96之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之96之土地各乙筆，辦理繼承登記。

　⒉追加被告曾銀章、徐青蘭、曾彥哲、曾芝涵、薛曾金玉、李曾錦霞、曾錦桂、曾思琦、曾來旺、曾來欽、曾來富、曾來福、蔡曾來春、曾麗春、曾秋、陳寶珠、曾添財、曾柏榕、曾添益、曾添培、吳明宗、吳淑萍、吳季棠、吳美玲、吳政忠、吳瑞祥、吳珮菁、吳民瑜、吳昀諭、吳琳楚、吳弘褀、吳弘偉、王吳金、曾泰讚、曾泰之、曾嘉容、吳金鳳、吳婉綾、曾月秀、曾朝松、曾昭川、曾昭朗、曾朝清、傅福、傅鎮城、傅秀美、曾貴美、彭晴隆、彭建中、彭汶櫻、趟富真、彭子齡、曾秀玉、曾美蘭、曾美玉、曾宇一、曾月嬌、周曾月鑾、江明宏、江碧珠、江碧玉、江碧椿、江素秋、江美慧、江鈺玲、江濟橈、江濟塘、江翠堤、江翠卿、江翠美、江蘇巧雲、江鴻基、江鴻培、江鴻源、江正義、莊相龍、莊相裕、莊雪娥、蔡江淑霞、羅江淑女、蔡明賢、蔡明澤、蔡明峰、蔡孟螢、蔡淑芬等85人，應就被繼承人曾瑞所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1554平方公尺，權利範圍1440分之32之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之32之土地各乙筆，辦理繼承登記。

　⒊追加被告曾吳仙女、曾炳曜、曾裕櫑、曾文彬、曾文欽、曾素蘭、曾素卿、曾素芬、曾文仁、曾陳益、曾文豪、曾文玲、曾吳碧華、曾憲忠、曾憲民、曾燕萍、曾明賢、曾明美、鄭勝玉、鄭勝進、鄭香蘭、鄭香菊、朱朝印、朱朝昇、朱朝熙、朱綉琴、曾彭玉緞、曾錦章、曾錦來、曾錦松、曾月桂、曾超城、曾石世、李竹清、李竹榮、李竹蘭、李竹蓮、曾月珠、曾何錦梅、曾棟誠、曾麗芬、曾美華、曾進水、黃永泉、黃乙蓤、范黃淑美、黃淑琴、韓瑞棋、韓爵有、韓爵安、林曾金玉、鄭文富、鄭郭銘、鄭美燕、鄭麗卿、曾玉寶、鍾曾玉嬌、曾朝陽、曾朝輝、曾朝明、曾朝盛、曾朝興、林炎彬、林珠鎮、林致良、林慧茹、林慧玲、陳曾錦雲、鄭炳煌、鄭蔡金枝、鄭孝賢、鄭孝瑋、鄭孝儀、鄭孝頡、鄭淳恩、鄭慶欽、鄭秀娥、鄭秀暖、鄭秀勳、鄭永松等80人，應就被繼承人曾榮枝所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1,554平方公尺，權利範圍1440分之96之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之96之土地各乙筆，辦理繼承登記。

　⒋追加被告劉瑞清、劉郁庭、劉瑞榮、辜劉壁燕、劉秋華、黃裕妹、曾筱文、曾筱婷、曾筱晴、曾能輝、曾能隆、曾能洲、曾能立、許曾富美、曾文美、曾許燦、游曾錦雲、曾錦蓮、曾筠華、曾錦霞、吳錦貴、吳梨鳳、陳鏡輝、陳鏡波、陳鏡義、李琦光、李惠貞、李喜善、李曙嫻、郭昶發、郭士文、郭雪珍、郭銀滿、張俊松、張錦煌、張榮貴、張清淵、陳阿滿、郭張淑玉、蕭午天、張燕玉、張素玉、張玲玉、張鳳玉、楊綉卿、楊肇基、楊肇宗、王志榮、王玉蘭、王蔡桂、王明河、王明祥、王明清、王瑞淑、蔡文雄、蔡永騰、蔡憶青、蔡憶琪、蔡家穎、王瑞琴、鄭淑炫、王子文、王志翔、王奕宥、王美鈴、王怡茜、朱秀雪、林王快等68人，應就被繼承人曾火珍所遺坐落○○市○○段000地號土地，面積1,554平方公尺，權利範圍1440分之24之土地，及同地段000-0地號土地，面積75平方公尺，權利範圍1440分之24之土地各乙筆，辦理繼承登記。

　⒌兩造共有所有坐落○○市○○段000地號（面積1554平方公尺）、同段000-0地號（75平方公尺）等2筆土地，請求准許合併分割（檢呈分割位置圖一份），分割方式為：將①部分位置之土地分配予原告，②部分位置之土地分配予被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅等5人，③部分土地分配予其餘被告等人或為其他適當之分配。

　⒍訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告曾錦鍮：

　⒈希望能把土地賣掉。

　⒉請求駁回原告之訴。

㈡、被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅：

    被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅土地面積合計357.17平方公尺，為期土地得以有效利用，請求分配如原告方案圖②之位置，又被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅爾後願與原告一起有效利用土地，故請求將原告方案圖②與①部分土地相鄰。上開二部分合計達1190.28平方公尺，逾本件土地之72%餘，已超過2/3之比例。法院修正方案分割圖，現有巷道對於建築線的指示都不利，割完也被占用。大家共有，將來要通行，要全體共有人同意。本件並無不能原物分割情形，不同意變價分割。

㈢、被告葉宇庭、曾煌圳、曾蔡江、曾美雲、曾燕芳、曾煌燕、曾美英：

　⒈關於被繼承人曾加、曾瑞係在日據時期死亡，又繼承開始時戶主地位及其家戶財產繼承均限男性直系血親卑親屬共同繼承之，女子均無繼承權。依民法第828條規定，系爭土地已依公同共有法律關係所生之契約而為公同共有。為便利各共有人習稔舊慣環境及久居使用等情事，為期土地經濟效益合理利用，避免或減少拆除建物所致之損害暨公平分配，應按各共有人地上物使用現況依其應繼分為分配為當。

　⒉不同意原物分割，葉宇庭稱：祖廳還在，只割這2筆，我們其他的土地會受損。我們還沒有辦理繼承。

　⒊答辯聲明：

　　⑴原告之訴駁回。

　　⑵訴訟費用由原告負擔。

㈣、被告曾美英：

  ⒈不同意原物分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

㈤、被告孫榮鍾：

  ⒈不同意原物分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

㈥、被告孫榮源：

　⒈不同意原物分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

㈦、被告孫榮村：

　⒈不同意原物分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

㈧、被告孫秀琴：

　⒈不同意原物分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

㈨、被告吳思賢：

  ⒈不同意原告所提方案，被告吳思賢於109年12月21日提出分

    割方案(竹調卷㈢第361頁)。吳美紅不應該跟原告的土地連在一起，應該在最旁邊那一塊。有實價登錄，可以依照實價登錄去算土地的價格。

　⒉請求駁回原告之訴。

㈩、被告曾銀章、曾朝清：

　　請求駁回原告之訴。

、被告陳宇光、陳慧秀、陳慧敏：

　⒈不同意分割土地。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告曾炳曜、曾吳仙女、曾文仁、曾文玲、曾文豪、曾陳益、曾憲民、曾憲忠、鄭永松：

　⒈同意變價分割。原告主張原告方案圖分割為①②③部分，意圖把③分配給最多繼承共有人所有 ，不利共有人，目前○○路○段00巷通往○○路○段000巷為具年代久遠之現有巷道並供2戶人家以上使用，實際位置非原告所附圖面狀態，目前現有巷道位置在③土地上。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告曾彭玉緞、曾錦章、曾錦來、曾錦松：

　⒈同意變價分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告曾石世、曾超城、曾月珠：

　⒈同意變價分割。不同意分割土地。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告李竹榮：

　⒈同意變價分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告李竹蘭：

　⒈同意變價分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告李竹蓮：

　⒈同意變價分割。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告鄭永松：

　⒈法院主張的方案蠻平等的，同意變價分割。原告主張採取分割為①②③部分，意圖把③分配給最多繼承共有人所有，不利共有人，目前○○路○段00巷通往○○路○段000巷為具年代久遠之現有巷道並供2戶以上使用，實際位置非原告所附圖面狀態，目前現有巷道位置在③土地上。

　⒉原告主張三大區塊分割方式，因編號第三區塊目前與鄰地000-0、000地號等部分疑似為現有巷道占用中，現況為柏油舖面，因具年代久遠並供多戶通行。基於公平原則理應把現有巷道實際佔有部分繪製分割圖後由所有共有人平均分擔其比例，其主張分割之土地先扣除現有巷道面積後依權屬再加以分割分配，共計分割4區塊土地。

　⒊請求駁回原告之訴。

、被告吳政忠：

  ⒈因為補償金額沒有明確。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告吳瑞祥：

  ⒈補償金額沒有明確。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告曾昭川：

  ⒈價錢要再談。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告曾昭朗：

  ⒈價錢要再談。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告江碧椿：

  ⒈價錢要再談。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告江素秋：

  　請求駁回原告之訴

、被告江鴻培：

　　請求駁回原告之訴。

、被告莊鍊雄：

　⒈我尊重多數決的意見。

　⒉請求駁回原告之訴。

、被告顧明傑、馬慧芬：

　　我們已移民美國，長期不在台灣，對於原告分割申請無異議，價錢由法官判決。　　

、被告曾能隆：

    沒有意見。同意法院的方案。

、被告許曾富美：

    同意法院的方案。

、被告吳錦貴：

    同意法院的方案。

、被告張志明之遺產管理人吳彥德律師：

    沒有意見。同意法院的方案。

、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、系爭土地為原告與附表二所示共有人共有，如附表一所示吳陳昭娥等人非系爭2筆土地共有人：

　⒈民法繼承編施行法（下稱施行法）第1條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定」，旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於民國34年10月24日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後民法繼承編規定施行於臺灣而受影響（司法院大法官會議釋字第668號解釋理由書參照）。又臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（原大正十一年九月十八日敕令四○七號參照、最高法院著有57年台上字第3410號判決先例參照）。查曾加於民國26年（即昭和12年）5月31日死亡、曾瑞於民國34年（即昭和20年）7月1日死亡（竹調卷㈢第117、121頁），當時臺灣地區尚處日據時期，本件繼承開始於民法繼承編在臺灣地區施行之前，不適用我國民法繼承編之規定，故關於曾加、曾瑞死亡後之繼承關係，即應適用日據時期之臺灣繼承習慣處理。

　⒉日據時代之臺灣習慣，關於財產繼承分為「戶主因喪失戶主權而開始之財產繼承」，與「因家屬之死亡而開始之私產繼承」二種。前者由於戶主死亡或因其他事由喪失戶主權時開始繼承，後者則因家屬具有其家屬身分時死亡而開始繼承。又家產者，與家有不可分關係之財產之謂，戶主所有之財產，除有特別事由存在外，屬於家產。私產者，係指家屬之特有財產，與家完全分離者之謂，故家產繼承因戶主之死亡而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。是以關於戶主所遺財產之繼承，亦即「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承（即家產繼承）」，其繼承人之順位為：㈠法定之推定財產繼承人，㈡指定之財產繼承人，㈢選定之財產繼承人，此與戶主繼承之情形相同。其法定之推定財產繼承人，應為被繼承人之家屬，且為直系卑親屬之男子，但男子有數人時，共同均分繼承之，各繼承人因繼承取得之應繼分，為繼承人之私產。至姻親卑親屬、女子直系卑親屬、男子之入他家或新創一家者均不得為法定之財產繼承人（參法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，103年10月六版，第437-439、472-473頁，下稱調查報告）。內政部依上述日據時期臺灣地區之繼承習慣頒布之繼承登記法令補充規定第2點規定：「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始」、「戶主因死亡而喪失戶主權」；第3點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於「寄留」他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之」；第15點規定：「子女被人收養者，於收養關係尚未終止之前，對本生父母、祖父母、兄弟姐妹之繼承權暫行停止，而對養父母之遺產有繼承權。」; 第42點規定：「除戶於本家而入他家之子女，其本家之戶籍均記載為『養子緣組除戶』，如經戶政機關查復確實無法查明其究係被他家收養為養女或媳婦仔時，可由申請人於繼承系統表上簽註，以示負責。」（見竹調卷㈢第99-111頁）

　⒊經查，曾加、曾瑞原為○○州○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○番地戶主（見竹調卷㈢第113、119頁），其等所遺財產之繼承，核屬「因喪失戶主權而開始之財產繼承」，揆諸上開說明，僅有同戶之男子直系卑親屬，且為家屬者始有繼承權，女子直系卑親屬則無繼承權可言。次查，曾加死亡時，同戶之男子直系卑親屬，且為家屬者為長男曾溪傳、次男曾世平、三男曾蔡松、四男曾火4人（見竹調卷㈠第225頁之曾加繼承系統表），乃第一順序之法定推定財產繼承人。則曾加所遺系爭土地如附表二所示分割前應有部分，應由其等繼承而公同共有。至曾加之長女吳曾錦、次女蔡曾金，為女子直系卑親屬，對於曾加所遺系爭土地應有部分即無繼承權。從而，長女吳曾錦之繼承人(含再轉繼承人)即吳陳昭娥、吳誠中、吳思恭、吳文采、吳文容、藍清宏、吳思聰、吳文郁、吳文蒂、吳文端、吳旭東、吳張碧桃、吳冠雄、吳思賢、吳文怡、馬慧芬、顧明傑、顧正蕙、顧正菱、顧正萍、項貽強、項貽斐、吳淑娟、盧桂林(吳淑媛之承受訴訟人)、盧金鈺(吳淑媛之承受訴訟人)、吳淑姿；及次女蔡曾金之繼承人(含再轉繼承人)即被告蔡錦昌、蔡敬仁、蔡吟鈴、莊鍊雄、莊博宇、莊婷宇、莊舒宇、蔡素玲、蔡玲鈴，則無從繼承曾加所留遺產，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（竹調㈢第113-117、竹調卷㈠225-237頁、重訴卷㈥第39-48頁）。

　⒋而曾瑞之次男曾金聯、三男曾萬成於繼承開始前之民國29年（即昭和15年）間，即已分家；次女曾招治（即江曾招治）為女子直系卑親屬，三女曾榮娘為女子直系卑親屬且戶籍記載為「養子緣祖除戶」（即出養）；四男曾火炎亦於戶籍記載為「養子緣祖除戶」（即出養），以上有戶籍謄本可稽(竹調卷㈢第119-121頁)，則依上開規定，被繼承人曾瑞之次男曾金聯、三男曾萬成、次女曾招治、三女曾榮娘、四男曾火炎，均無繼承權。從而，次男曾金聯之繼承人(含再轉繼承人)即黃玉梅(曾朝松之承受訴訟人)、曾勝文(曾朝松之承受訴訟人)、曾勝旭(曾朝松之承受訴訟人)、曾勝榮(曾朝松之承受訴訟人)、曾昭川、曾昭朗、曾朝清、傅福、傅鎮城、傅秀美、曾貴美、彭晴隆、彭建中、彭汶櫻、趙富真、彭子齡、曾秀玉、曾美蘭、曾美玉；及三男曾萬成之繼承人(含再轉繼承人)曾宇一、陳慕能(曾月嬌之承受訴訟人)、陳慕貞(曾月嬌之承受訴訟人)、吳陳慕賢(曾月嬌之承受訴訟人)、周曾月鑾；暨次女曾招治之繼承人（含再轉繼承人）江明宏、江碧珠、江碧玉、江碧椿、江素秋、江美慧、江鈺玲、江濟橈、江濟塘、江翠堤、江翠卿、江翠美、江蘇巧雲、江鴻基、江鴻培、江鴻源、江正義、莊相龍、莊相裕、莊雪娥、蔡江淑霞、羅江淑女、蔡明賢、蔡明澤、蔡明埄、蔡孟螢、蔡淑芬，則無從繼承曾瑞所留遺產，有繼承系統表、戶籍謄本在卷足考（竹調㈢第119-121、竹調卷㈠451-455頁、重訴卷㈥第49-59頁、第308-316頁）。

　⒌準此，系爭土地2筆為原告與附表二所示共有人所共有，應有部分比例詳如附表二分割前應有部分比例所示。　　　　

㈡、原告請求附表二編號5至8所示，分別為被繼承人曾加、曾瑞、曾榮枝、曾火珍之繼承人辦理繼承登記及裁判分割系爭土地，為有理由：　　

　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地之應有部分如附表二分割前應有部分比例所示乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈦第574-578、580-586頁）。又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之協議，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為附表二被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭法條規定，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合。

  ⒉又分割共有物性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第759條規定，於其繼承人辦理繼承登記前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求被告辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定旨趣無違，自應准許（最高法院69年台上字第1012號民事判決意旨參照）。查系爭土地原為如附表二編號5至8所示之共有人即被繼承人曾加、曾瑞、曾榮枝、曾火珍所有，各該被繼承人死亡後，其繼承人或再轉繼承人，就系爭土地應有部分迄未辦理繼承登記，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍資料（竹調卷㈠第213-224、225-437、439-745頁、竹調卷㈡第357-369頁、竹調卷㈢第527-535頁)等件為證。則原告請求附表二編號5至8所示被告分別就各編號5至8所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

㈢、系爭土地2筆應以何種分割方法為適當？

  ⒈按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，系爭土地為附表二所示共有人共有，各共有人就系爭土地之應有部分，詳如附表二「分割前應有部分比例」欄所示，又共有人間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，且為附表二之被告所不爭執，依前揭規定，原告訴請分割系爭土地，於法有據。

  ⒉再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號、92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號民事判決意旨參照）。經查：

　⑴系爭2筆土地相鄰，有地籍圖謄本、土地登記謄本、土地複丈成果圖(即附圖)可稽(竹調卷㈠第19-43頁)，該2筆土地共有人相同，並同意合併分割，依民法第824條第5、6項規定，得予合併分割。

　⑵系爭土地上有數間房屋，均為一層樓建築，原告具狀陳報(竹調卷㈢第275頁)如圖標示C為一鐵皮屋，內堆放雜物，沒有門牌，標示B為一磚造鐵皮屋頂房屋，無人居住，標示B為房屋門牌為○○路○段000巷7號，由7號繞到前方門牌為○○路○段000巷13號，是一個水泥房屋，前方放置有機車，兩輛汽車，13號房屋旁為一磚造鐵皮房屋(屋頂已經破損，無人居住)，門牌號碼為新竹市○○路○段000巷9號，原告所稱地界有○○○地號土地土地，為一計畫巷道，巷道旁有一個土厝，雜草叢生，B房屋內堆放雜物，鐵皮屋頂上種了火龍果，有一人在房屋裡。D房屋為一水泥牆，鐵皮屋頂房屋，門牌號碼為新竹市○○路○段000巷0弄1號房屋，7號房屋屋主為曾漢輝及其母親居住，標示E為空地，其上有樹木，盆栽、雜草等，標示上及D為同一間房屋，標示G上有的一個活動停車棚，標示H為金萬宮，鐵皮建築，標示I為鐵皮房屋。原告稱D、I、J、N均為原告房屋，前開所稱原告所有房屋，均為原告事後購買的，其上房屋僅有曾漢輝之房屋有人居住，其餘無人居住，系爭土地位於○○市○○路○段與○○路○段交叉路口附近巷弄內，附近生活機能良好，系爭土地及附近土地均為住宅，交通方便，業據本院於109年11月6日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹市地政事務所人員測量，有勘驗筆錄及原告陳報現況照片、原始房屋稅籍資料、新竹市地政事務所複丈日期為112年1月18日之土地複丈成果圖在卷可佐(竹調卷㈠第759-767頁、竹調卷㈢第45-51頁、第157-264頁、第275頁、第471-485頁，重訴卷㈦第462-464頁，重訴卷㈧第137-139頁)。

　⑶原告方案將系爭2筆土地分為3大區塊，原告分得如附圖原告方案標示1欄編號1部分，被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅(許瑋耘、楊雅婷已將持分出賣，並已由陳玟靜承當訴訟)分得標示1欄編號2部分，現況含有鄰地使用、道路，其餘共有人則分得標示1欄3編號部分，吳思賢所提方案，將系爭土地2筆分為3等份，僅畫出原告分得標示1欄編號1之部分土地，並未說明其餘共有人之分得部分。參酌系爭土地位於○○市○○路○段巷弄內，須經由○○路○段000巷對外連結○○路，系爭土地上有一通路連結○○路○段000巷，該通路旁有小部分遭鄰地占用及空地。若依原告提出之方案，將造成各大區塊共有人分得之通路（道路）、遭他人占用及空地面積不相等，且分得後段之人，無法對外通行聯絡○○路○段000巷，將來申請建築線指示，亦須取得分得前段之人同意，利用上備受限制。毗鄰系爭2筆土地之同地段768、769-1地號土地為計劃巷道，業據原告陳明在卷可稽(竹調卷㈢第271-277頁)，並有現況圖可佐（重訴卷㈠第482-496頁）。原告、被告陳玟靜等人亦有持分，有土地登記謄本附卷足憑(本院卷㈥第129-152頁)，原告實為建商(竹調卷㈢第351頁)，對於相鄰土地亦早已有持分布局，已以其雄厚資本能力取得優勢，本件不應僅考量建商將來建築建蔽率、容積率之最大利益，而置其他共有人於不利之地位，是以應將道路、遭鄰地占用、空地劃為第4區塊，由全體共有人共有，較為公平。即兩造共有坐落○○市○○段000地號、000之0地號土地合併分割為：如附圖法院來函修正方案標示一欄編號1（T1：○○市○○段000地號土地面積741平方公尺、T2：新竹市和平段000之0地號土地面積45平方公尺）面積786平方公尺分歸原告單獨取得；如附圖法院來函修正方案標示一欄編號2(S1：○○市○○段000地號土地面積326平方公尺、S2：新竹市和平段000之0地號土地面積11平方公尺）面積337平方公尺分歸被告王嘉敏、陳玟靜、吳美紅取得；如附圖法院來函修正方案標示一欄編號3(R1：○○市○○段000地號土地面積348平方公尺、R2：新竹市和平段000之0地號土地面積18平方公尺）面積366平方公尺分歸其餘共有人取得；如附圖法院來函修正方案標示一欄編號4(U1：○○市○○段000地號土地面積139平方公尺、U2：新竹市和平段000之0地號土地面積1平方公尺，現況：道路、空地、鄰地使用）面積140平方公尺，分歸全部共有人取得，並均按附表二「分割前權利範圍(應有部分比例)」欄所示比例維持共有較為公允，爰判決如主文第5項所示。

　⑷按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第223號民事判決意旨參照）。現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號民事判決意旨參照）。本件採原物分割如附圖法院來函分割方案，將系爭土地分為四大區塊，第一至第三區塊分配之位置符合當事人意願（竹調卷㈢第357、359、373-381頁、重訴卷㈠第241、300、460-461、466-470、576頁），第四區塊現況為道路、他人占用、空地等，由全部共有人維持共有，以利通行及將來申請建築線指示，符合全部共有人之利益，本件並無採變賣分割必要，附此敘明。　　　

㈣、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求分割系爭土地，為有理由，本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，以系爭土地分割方法如附圖法院來函修正方案所示為妥適，爰判決如主文第5項所示。又原告請求附表二編號5至8所示被告分別就各編號5至8所示之被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例，亦即如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公平，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

                  民事第二庭  法　　官　林麗玉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　 　 書 記 官　郭春慧

附表一：(依繼承登記法令補充規定，無繼承權之當事人)

附表二、(未列依繼承登記法令規定，無繼承權之共有人)