裁判書系統

111年度勞訴字第47號

原      告  A女  真實姓名年籍住所均詳卷

            B女  真實姓名年籍住所均詳卷

共      同

訴訟代理人  黃韋齊律師   

被      告  崔OO 真實姓名年籍住所均詳卷

訴訟代理人  陳恩民律師

            魏翠亭律師

            許育齊律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月3日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應給付原告A女、B女各新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一百

一十一年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之

利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬元為原告

A女、B女預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

    現行性騷擾防治法規定，亦未規範司法機關製作必須公示之

    文書，不得揭露足資辨別性騷擾被害人身分之資訊。惟探究

    性騷擾防治法第1條第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權

    益」之立法目的，及同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱

    私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參

    照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得於

    個案類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2 項關於對被害人

    身分予以保密之規定。是本件就原告之姓名、年籍資料均為

    遮蔽，並以A女、B女為原告之代稱（真實姓名及年籍詳        卷），先予敘明。

貳、實體方面

一、原告等起訴主張：

  ㈠原告二人於民國(下同)109年底甫進入聯發科技股份有限公司(下稱聯發科)為新進女性員工並擔任工程師，於110年2月2日及同年3月30日分別臺北市信義區酒吧CE LA VI Taipei

    及某新竹市餐廳之聚餐應酬場合中，被告竟對原告二人講述

    自己過去在酒店消費經驗，如陪酒女生下體塞冰塊、為男客

    口交及帶出場價碼等具有貶低女性價值之性別歧視言行，

    使原告二人感到羞辱及不舒服。

　㈡另被告身為主管曾於會議室打開女性求職者履歷，公開評論

    求職者外貌、揚言要給男性同仁求職者個人聯絡方式等據性

    別歧視的不當言行，使原告二人擔憂其到職前是否曾遭受類

    似對待，因此感到被冒犯及不舒服。

　㈢原告二人均因遭被告性騷擾進而罹患身心症狀，A女已罹患

    創傷後症候群及重度憂鬱症，B女亦遭到嚴重精神創傷，須

    持續至精神科就診以藥物治療、接收心理諮商。原告等爰依

    民法第184條第1項、第195條第1項、性別工作平等法第29      條、性騷擾防治法第9條提起本訴。並聲明：被告應給付A      女新臺幣(下同)75萬元、B女55萬元，及均自起訴狀送達之      翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保      請准予假執行之宣告。

二、被告則以：

　㈠不論110年2月2日或同年3月30日之場合，均有被告配偶及女

    兒在場且在場人數眾多，被告實無可能對在場多數女性為      性騷擾。且聯發科之性騷擾調查報告結論為被告所否認，      調查報告雖稱「有其他數名在場證人可以佐證」，然當日      在場者至多只有1名證人，實無從作為認定被告有原告所指      行為之依據。

　㈡原告於稱受性騷擾事後，長達1年之對被告反應均無任何異

    常，且事發後亦未見原告向其他好友抱怨時有提及講述酒店

    經歷，與被告互動均全部正常，並無任何心生厭惡之心態，

    顯與常情不符，況被告所述酒店經歷均為被告親身經歷，是

    回應原告等人的提問，確非性騷擾。原告2人就醫資料時間

    點與指控時點相距甚遠，不得逕援引為判斷性騷擾存否之佐

    證等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，

    願供擔保免假執行。

三、本院之判斷

 ㈠按性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵

   害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行

   為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行

   為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、

   計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖

   畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言

   行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏

   怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓

   練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」；性騷擾防治法

   施行細則第2條則規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事

   件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為

   及相對人之認知等具體事實為之」。又按受僱者於執行職務

   時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行

   為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯

   或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現即為性騷

   擾，性平法第12條第1項第1款亦有規定。準此，工作職場上

   無論階級及性別均應相互尊重，任何人以性或性別關係而為

   具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成敵意性、脅迫性

   或冒犯性之工作環境，不當影響工作等之性騷擾行為，應構

   成對工作自由及人格尊嚴之人格法益侵害之侵權行為。

 ㈡原告等人主張被告於110年2月2日、同年3月30日分別在臺北

   市信義區夜店及某新竹市餐廳之聚餐應酬場合中對其為言語

   性騷擾，並曾於會議室打開女性求職者履歷，公開評論求職     者外貌、揚言要給男性同仁求職者個人聯絡方式等據性別歧     視的不當言行，為被告所否認，經查：

 ⑴被告於110年2月2日、110年3月30日講述酒店消費經驗部分，

　 業經於聯發科公司之申訴委員會紀錄中，Ａ女說明「我們先

　 到陽明山餐廳吃飯，吃完飯他說要帶我們去信義區CE LA VI 

 　Taipei酒吧。他說他以前去酒店玩，男生和女生（酒店妹）

　 猜拳，男生輸了要喝一杯，女生輸了要脫一件衣服脫到沒衣

　 服的時候還猜輸就要下體塞冰塊，男生去酒店坐一排，酒店

　 女生跪在地上幫坐著的一排男生吹喇叭（口交的服務）。酒

　 店妹服務的價格。Ｂ女、Jenny、他老婆都有聽到」、「202

　 1.3.30同事生日，崔又邀我吃飯(地點：公園前串燒)，同行

   的有Jenny、Tin、Mark、B女、我、崔、崔的老婆、崔的小

　 孩，他在吃飯中又講了跟2/2一樣酒店的事情，我也是感覺很

 　噁心和不舒服」等語；及B女提及「2021.2.2他以幫我慶生為

　 由，找我去吃飯，同行的還有A女、Jenny還有崔的老婆，共

　 四人。我們先到陽明山餐廳吃飯，吃完飯他說要帶我們去見

 　識沒有見識過的世界，後來晚上9-10左右就帶我們去信義區C

　 E LA VI Taipei酒吧，他說男生和女生(酒店妹)猜拳，男生

　 輸了要喝一杯，女生輸了要脫一件衣服脫到沒衣服的時候還

　 猜輸就要下體塞冰塊，男生去酒店坐一排，酒店女生跪在地

 　上幫坐著的一排男生吹喇叭（口交的服務）說明了可以帶出

　 場的各種女生價碼」、「同行的有Jenny、Mark、B女、我、

   崔、崔的老婆、崔的小孩，他在吃飯中又講了跟2/2一樣酒     店的事情，我也是感覺很噁心和不舒服」等語，此有聯發科     於111年2月17日之性騷擾申訴委員會會議紀錄可參，並有11     0年2月2日、110年3月30日兩造聚餐照片在卷可憑，佐以被     告於上開申訴委員會訪談內容中亦提及「我分享去舞廳、聲     色場所的經驗，以前老闆會帶我們去，但我印象沒有講到上     述事件。我也不是對大家說，我可能是跟Mark說」等語，足     證原告前開所述應屬事實，又本院審酌聽聞此等言論之人，     確常會產生受到冒犯、不舒服之主觀感受，是被告言論實欠     缺尊重女性之人格尊嚴、隱私權的平權觀念，也造成使原告     心生感受冒犯之情境，不當影響原告的工作、活動或正常生

   活之進行，堪認為係基於性別歧視之性騷擾之態樣之一。雖

   被告抗辯原告等長達1年均無任何異常，且事後亦未見原告     向其他好友抱怨時有提及講述酒店經歷，與被告互動均正       常，並提出對話翻拍照片為證，然原告等於斯時尚任職聯發     科且被告為原告部門主管，已為雙方無所爭執，且原告等性     騷擾之被害人於事發後應有如何之反應？實與每個人之成長     環境、個性及經驗等有關，實難一概而論。

 ⑵又原告等主張被告在多場會議中，會把女性求職者履歷直接  分享給同仁看，並詢問原告等及其餘同仁對求職女性之外貌  看法，亦經上開聯發科申訴委員會會議記錄記載明白，且被  告亦陳述「我只想讓他們有參與感，從不同觀點他們怎麼    看，有講到應徵者的外表，但我覺得是開玩笑」等語，有聯發科公司之申訴書、詢問記錄、訪談紀錄、申訴委員會會議紀錄及申訴委員會決議附卷可參，應認原告前開所述情節有據，本院審酌被告前開行為，以具有性別歧視之言語評論女性外貌，足使原告等感受遭冒犯之情境，亦對原告造成冒犯性之工作環境，侵犯其人格尊嚴，自符合性平法第12條第1款性騷擾甚明。 

 ㈢按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非

   財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害

   者，並得請求回復名譽之適當處分。」，性騷擾防治法第9

   條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負

   損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、

   信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大

   者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，

   民法第184條第1項前段、第195條第1項前段載有明文。次按

   慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛

   苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之

  （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判

   意旨參照）。經查，本件被告對原告為性騷擾防治法之騷擾

   行為，業如前述，原告自得依前開規定請求被告賠償慰撫

   金。本院審酌原告等因被告之性騷擾行為而受有精神上之痛

   苦，均多次接受心理諮商，復審酌兩造經濟狀況及被告侵害

   之程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告A女請求

   之精神慰撫金75萬元、原告B女請求之精神慰撫金55萬元，

   尚屬過高，均核減為15萬元為適當。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其

   催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人

   起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相

   類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金

   錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應

   付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利

   率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203

   條分別定有明文。經查，本件屬無確定期限之債，又係以支

   付金錢為標的，而民事起訴狀繕本於111年11月7日送達被

   告，此有本院送達證書1紙可憑（見本院卷一第194頁），則

   原告依性平法第29條、民法第195條第1項、性騷擾防治法第

   9條及侵權行為法律關係等規定請求被告給付精神慰撫金25

   萬元，及自111年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之

   5計算之利息，當屬有據。逾此部分，則為無理由，應予駁

   回。又原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴

   訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告

   其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援

    用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論

    述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日

                  民事第二庭  法  官  彭淑苑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日

                              書記官　白瑋伶