裁判書系統

111年度婚字第195號

原      告  乙○○ 

被      告  甲○○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍，有戶籍資料在卷可證，無共同之本國法，惟兩造在臺灣登記結婚，婚後在臺灣共同生活，臺灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件應適用中華民國法律。

二、被告經合法通知，有法務部書函暨所附越南司法部編號2582/CH-BTP、3122/CH-BTP號回函等件附卷可考（見本院卷第71-80、93-109頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國107年7月31日結婚，被告於108年6月22日藉口照顧越南之母親出境後即音訊全無，迄今未回。被告離家至今已3年餘，音訊全無，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實及兩造於107年7月30日結婚，未育有子女等情，業據提出結婚證明書及戶籍資料為證（見本院卷第23-25頁），核與本院依職權調查全戶戶籍資料相符（見本院第33-34頁），而被告自000年0月00日出境後即未再入境一節，復有本院調取之被告入出境資料在卷可參（見本院卷第37頁），並經證人即與原告姪子呂益豐到庭證稱：伊和原告同住，被告約3年多前離開同住的住所，但確切時間不太清楚，當時被告說她媽媽車禍，伊和原告籌了10萬元給被告回去越南，後來被告說要回來了，伊也去接機，但是被告沒有出現等語（見本院111年11月29日言詞辯論筆錄，本院卷第60頁），核與原告主張情節相符，自堪採認。

（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件原告指稱被告與原告婚後來台居住不久後即返回越南，迄今未回且音訊全無，原告依法訴請離婚等語，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件甚明。

（三）從而，足見被告自000年0月00日出境後即未再入境，自堪信原告之主張為真實，堪認原告係據以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，並為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  家事法庭  法　官  許翠玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                            書記官　沈藝珠