裁判書系統

111年度消債更字第50號

聲  請  人 

即債務人    劉柔蓁 

代  理  人  陳佳函律師

相  對  人 

即債權人    上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  李慶言 

代  理  人  曹      峸

相  對  人 

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  程耀輝 

相  對  人 

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  林家旭 

相  對  人 

即債權人    花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  莫兆鴻 

代  理  人  陳正欽 

相  對  人 

即債權人    臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

代  理  人  王宏穎 

相  對  人 

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  翁健   

代  理  人  黃勝豐 

相  對  人 

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：

更生之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦定有明文。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人經法院通知，無正當理由不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件者，應駁回之，消債條例第46條第3款亦定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、本件聲請意旨略以：

　　聲請人前有不能清償債務之情事，而積欠債務數額共計新臺幣（下同）1,391,928元（調解卷第13頁），聲請人前於民國（下同）111年5月間於本院進行債務前置調解，最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司提出債權金額分180期，零利率，每期清償8,000元之還款條件，惟聲請人表示無能力負擔，以致前置調解不成立，當庭聲請轉更生程序。為此，爰依消債條例請求裁定准許更生等語。

三、經查：

㈠、聲請人提出本件更生程序之聲請前，曾於111年5月間於本院與最大債權銀行前置調解未能成立乙情，此有調解程序筆錄附於本院111年度司消債調字第64號調解案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應綜衡聲請人之全部收支、信用、財產及勞力（技術）、年齡等狀況，審究其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。

㈡、關於聲請人收入及支出部分：

　⒈聲請人雖於111年3月7日前置調解聲請狀及111年4月1日陳報狀主張每月薪資15,000元（調解卷第43、67頁），又於本院111年6月13日訊問程序到場陳述：伊從事資源回收臨時工，每月收入1萬多元到2萬元，沒有其他工作，沒有領任何補助云云（本院卷第233頁），並以上開前置調解聲請狀之附件即統証企業有限公司（下稱統証公司）在職證明書暨薪資證明為憑（調解卷第29頁），惟觀諸上開在職證明書記載，聲請人任職統証公司之日期為108年8月15日起至111年1月10日止，並經本院依職權調閱聲請人勞保局Web IR查詢系統資料（本院卷第19-23頁），聲請人已於111年1月10日自統証公司退保，退保前勞保投保薪資為16,500元，且於111年3月16日於澤安有限公司勞保加保，勞保投保薪資為25,250元。然聲請人於上開111年3月7日及111年4月1日提出之陳報狀仍主張其任職於統証公司，每月收入15,000元，本院乃以111年5月16日裁定命聲請人提出「現任」工作在職證明書及薪資證明文件，然其不僅未提出澤安有限公司之在職證明書及薪資單，仍舊僅提出統証公司之在職證明書暨薪資證明（本院卷第155頁），屬無正當理由拒絕提出關係文件，是聲請人於調解時及本案訊問程序陳述，主張其每月收入僅15,000元抑或1萬多元至2萬元，尚難逕以採信。

　⒉又觀諸聲請人歷次主張每月必要生活支出之情形：⑴111年3月7日陳報：膳食費6,000元、房租8,000元、機車油錢1,000元，總計：15,000元（調解卷第43頁）；⑵111年4月1日陳報：房租8,000元、生活費5,000元、油錢800元、電話費1,200元、健保費862元，總計：15,862元（調解卷第67頁）；⑶111年5月27日陳報：房租8,000元、意外險2,100元、水電費2,000元至3,000元、膳食費10,000元，總計：22,100元至23,100元（本院卷第143頁）；⑷111年6月13日訊問程序主張：意外險2,080元、房租8,000元、生活費10,000元左右，總計：20,080元（本院卷第233頁）。依聲請人前開主張每月必要支出之日期及數額以觀，聲請人於短期間內主張每月必要支出之數額差距甚大，難認其為誤植或稍有誤差之更正，衡以其尚有餘裕負擔意外險（聲請人自陳剛保第二期，本院卷第141、153頁），及其於本院訊問程序到場陳述其每月收入1萬多元至2萬元，每月必要生活支出為20,080元【即前述⑷】，每月可以清償3,000元至5,000元云云（本院卷第233頁），顯見其於每月收支幾無餘額之情形下，尚主張每月還款能力為3,000元至5,000元，則其主張每月收入或必要生活支出至少有其一為虛偽不實陳述。從而，聲請人就其每月收入及必要生活支出情形有陳述不實、前後矛盾之情，實有未盡據實陳述義務之情形，則本件聲請人之經濟狀況及其所述是否真實等節，仍有尚待釐清之處，而聲請人就其所述矛盾之處亦未舉證以實其說，揆諸首開規定，堪認聲請人有怠於配合法院調查，及提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形。

四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3 款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。

五、依消費者債務清理條例第15條、第46條第3款，民事訴訟法

    第95條、第78條，裁定如主文。　　 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　林麗玉

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日

                             書  記  官　郭春慧