裁判書系統

111年度竹勞簡字第3號

原      告  陳彥銘 

被      告  鉅堡餐飲事業有限公司

法定代理人  陳立偉 

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國111年5月17日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國一一一年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前任職被告公司擔任送貨工作，任職期間自民國109年8月1日至109年11月15日止，因被告原本的客戶不願繼續與被告合作，被告不需要這麼多人力，也無法提供別的工作，應該是業務減縮的關係，因此於109年11月15日通知原告不用來上班，被告積欠原告自109年8月起至109年11月15日止之薪資共計新臺幣（下同）105,000元、加班費1,463元、健保補助4,908元、勞保補助4,250元及離職金3,200元，共計118,821元，原與原告約定於109年12月15日分2次給付完畢，惟被告迄今仍未獲支付，嗣原告聲請支付命令，因被告無法送達；又原告非自願離職，被告應給付原告資遣費4,025元。為此，爰依兩造間勞動契約提起本件訴訟等語。並於本院聲明：被告應給付原告122,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出LINE通訊軟體對話紀錄為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。被告屆期未給付，原告依兩造之勞動契約請求被告給付積欠之薪資、加班費、約定之補助金及離職金118,821元，即屬有據。

四、又按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，勞動基準法第11條第4款定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休條例第12條第1項定有明文。本件原告與被告間之勞動契約，既經被告依勞動基準法第11條第4款之規定終止，則原告依勞工退休條例第12條第1項之規定請求被告給付資遣費，於法有據，亦應准許。是以，原告之工作年資為3.5月、平均工資為每月29,439元（計算式如下：30,000×3.5÷107×30＝29,439），則原告得向被告給付資遣費4,315元【計算式：29,439×107/365÷2＝4,315】；而原告僅向被告請求給付資遣費4,025元，於法有據，應予准許。

五、被告就此資遣費依勞動基準法第17條第2項規定，應於終止勞動契約30日內即109年12月15日前發給原告，被告迄今仍未給付，另積欠之薪資、加班費、約定之補助金及離職金兩造約定應於110年12月15日起分2次給付，原告依民法第203條、第229條第1項、第233條第1項規定請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞動基準法及勞工退休條例規定請求被告如主文第1項所示金額、遲延利息為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院依職權宣告假執行，並諭知被告供相當擔保金額擔保宣告後得免假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  勞動法庭      法  官  邱玉汝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                                書記官  陳筱筑