裁判書系統

111年度竹小字第275號

原      告  輝揚清潔有限公司

法定代理人  鄧恩大 

訴訟代理人  鄧恩惠 

被      告  喬立友容社區管理委員會

法定代理人  謝慧珍 

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國111年6月23日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾元，並自民國一一一年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告承攬被告喬立有榮社區駐點清潔庶務工作，並約定每月費用為新臺幣（下同）70,000元，期間自民國109年7月1日起至110年6月30日止。契約屆期後被告要求原告繼續承作，並商談新的契約。因被告要求增加服務項目，原告不同意，被告要求原告不要做了。茲原告已依約履行110年7月至110年7月15日清潔工作。詎料，原告開立36,750元（含稅）之發票向被告請款，卻遭被告退回，迭經催討，被告仍拒不清償，為此提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告36,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之清潔維護委託合約書、調解不成立證明書、清潔人員出勤簽到表等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未就原告之前開主張為任何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

四、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第229條及第233條第1項前段亦定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查，本件原告為被告社區清潔工作，原告已提出清潔人員出勤簽到表，惟被告迄今尚積欠報酬36,750元未清償，則原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之報酬及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦

    有送達證書可憑，即屬有據，自應准許。

五、綜上所述，原告依承攬契約關係，請求被告給付報酬36,750 元，及自111年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

                  新竹簡易庭  法  官  邱玉汝

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

                              書記官  蕭宛琴