臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第179號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 浩士鋒工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 徐福堂
被 告 邱煒翔
上列
當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國111年5月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰零玖元，及自民國一一○年九月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之二點九七計算之利息，
暨自民國一一○年十月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告浩士鋒工程有限公司、徐福堂、邱煒翔經
合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告浩士鋒工程有限公司於民國109年2月10日，邀同被告徐福堂、邱煒翔為連帶
保證人向原告借用企業小頭家貸款新臺幣（下同）500,000元，借用期限自109年2月12日起至112年2月12日止，分36期，每一個月為一期，平均攤還本金。利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息2.125%計息，每月繳付1次，目前利率為2.97%（即2.125%＋0.845%＝2.97%），如逾期除仍應照前述利率計息外，逾期在6個月以內者，按前開利率10%；逾期超過6個月以上者，按前述利率20%計付違約金。
詎被告未依約履行，僅繳付本息至109年9月12日止，
迄今仍積欠按
訴之聲明所載之本金、利息及違約金。依授信約定書第15條(一)約定其已喪失
期限利益，全部債務視為到期。而被告徐福堂、邱煒翔係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償積欠之金額、利息及違約金等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告浩士鋒工程有限公司、徐福堂、邱煒翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出授信約定書、企業小頭家貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、公司基本資料查詢、
戶籍謄本等件為證。而被告浩士鋒工程有限公司、徐福堂、邱煒翔既均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶
保證契約之
法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日