裁判書系統

111年度訴字第103號

原      告  興築建設股份有限公司

法定代理人  陳明生 

訴訟代理人  沈志成律師

            施懿哲律師

被      告  張菀芹 

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年4月12日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬零伍佰陸拾陸元，及自民國一一一年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國106年間分別向原告及訴外人曾淑瓊購買位於桃園市○鎮區○○段000地號土地內所興建之玉山社區B棟3樓（門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○段00巷00號3樓）之房地及地上3層163號停車位，惟因自備款不足，於106年5月20日向原告借款新臺幣（下同）172萬元，約定被告應自上開房地辦理過戶完成後隔月份1日起，分60期，每月1期，每期為當月1日支付原告如分期付款協議書附件分期明細表所示金額，如有一期遲延，視為全部到期。嗣原告於106年6月23日將上開房地辦理過戶予被告，被告雖自106年10月6日起陸續還款本金412,364元及利息22,431元，惟於108年12月11日後即未償還，應視為全部債務到期，被告尚積欠本金1,307,636元及利息72,930元，共計1,380,566元，屢經催討仍未給付，爰依兩造間分期付款協議書及民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告償還借款等語。並聲明：被告應給付原告1,380,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之自備款差額分期付款協議書暨分期明細表、本票、土地暨建物登記謄本、繳款明細表等件影本為證（見本院卷第15至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告向原告借貸金錢而未按期繳款，依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上，原告基於消費借貸法律關係及兩造間分期付款協議書之約定，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准予假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                  民事第二庭    法　官　彭淑苑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                                書記官  林琬茹