裁判書系統

111年度訴字第391號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

訴訟代理人  林協泰 

兼

送達代收人  楊立莉 

被      告  民悅高科技股份有限公司

兼

法定代理人  劉建恒 

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國111年7月1日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬貳仟壹佰伍拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。   

壹、程序方面：　　

    被告民悅高科技股份有限公司（下稱民悅公司）、劉建恒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告民悅公司於民國108年9月17日邀同被告劉建恒向原告借款300萬元，約定借款期間自108年9月25日至113年9月25日止，利息依原告銀行定儲指數月指標利率，加碼年息百分之1.58計付（目前為年息百分之2.67），依年金法按月本金利息平均攤還，逾期付息或到期未履行時，自逾期之日起6個月以內按放款利率百分之10，逾期6個月以上者，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率百分之20計付違約金。詎被告民悅公司自111年2月25日起即未依約繳納利息，迭經催洽未果，依約已喪失期限利益，自應清償目前尚欠借款本金2,802,156元及利息、違約金；又被告劉建恒既為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶保證責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出連帶保證書、原告銀行台幣放款利率表、借據、借戶全部資料查詢單等件為證（見本院卷第15至24頁），而被告民悅公司、劉建恒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告主張之上開事實為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號裁判可資參照。經查，被告民悅公司為系爭借款之借款人，而被告劉建恒則為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償責任。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

                  民事第一庭  法  官  張詠晶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

                               書記官  陳佩瑩

附表：