裁判書系統

111年度訴字第466號

原      告  永登自動化有限公司

法定代理人  陳林睿紳

訴訟代理人  王彩又律師

            張淑美律師

被      告  群威精密有限公司

法定代理人  侯可倫  

訴訟代理人  王泓鑫律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元，及自民國一一一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。經查，原告原依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬新臺幣(下同)2,284,226元(本院卷㈠第9-14頁)，嗣於民國(下同)113年3月28日提出準備㈣狀，就逾1,100,000部分即1,184,226元，追加依民法第179條不當得利規定為請求權基礎，請求被告給付(本院卷㈡第298頁)，原告追加請求之基礎事實與起訴之事實同一，程序上合於前開規定，應予准許。

二、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見。110年1月20日修正後之民事訴訟法第211條之1定有明文。本件原告聲請傳訊證人陳伯誠，證人同意以視訊方式直接審理，合於前開規定。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、109年4月間被告經由訴外人三政暉與原告聯繫，表示被告要找廠商外包組裝製作一台「半導體晶圓清洗設備機台」，然原告並沒有組裝生產過這類型設備機台的經驗，不了解組裝製作此類設備機台相關細節及所須零件材料，起初並無意願承接，但訴外人三政暉表示伊有作過這類型的機台設備，伊會協助原告並提供資料。嗣109年5月間被告公司負責人侯可倫及三政暉先至原告公司位於湖口鄉廠房參觀。之後侯可倫及三政暉二人與原告公司負責人陳林睿紳相約碰面洽談訂單事宜，並告知這台機台設備外包價格為新台幣(下同)150萬元。原告要求提供設備初步規劃設計圖，以評估造價費用成本，才能決定以多少價格接下此單，惟被告告知簽約前不能提供相關圖檔，雙方先以110萬元簽約，但承攬報酬以實際執行所支出之費用計價。兩造遂於109年6月8日簽立承攬契約(下稱系爭合約)，兩造簽立的合約雖標的金額載為110萬元，實際應給付之承攬報酬係以原告實際支出之費用為準。

　　合約簽立後，被告經由三政暉陸續提供圖檔資料予原告，請原告開始進行機台結構繪圖，原告依據三政暉提供的「設備結構示意圖」、「機架圖」及「設備內部局部位置零件構造圖」，再依照被告之需求修改「設備內部局部位置零件構造圖」後，修改完成「設備結構完整圖」。嗣被告依據修改完成的「設備內部局部位置零件構造圖」設備機台所需的零件、材料向廠商詢價，著手進行零件採購作業，至109年7月底原告採購的項目已快超過110萬元，而且還有很多零件材料尚未採購，便將此情況通知被告，被告公司負責人侯可倫及三政暉均稱不用擔心，不會讓原告公司吃虧，會以機台組裝實際支出之費用給付報酬予原告公司，請原告公司繼續執行。109年8月27日原告將費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫，告訴被告公司負責人侯可倫所須費用已遠遠超過110萬元。同日下午侯可倫及三政暉二人到原告公司湖口組裝工廠了解組裝進度，侯可倫再次當場告訴原告公司負責人陳林睿紳，會以機台組裝實際支出之費用給付承攬報酬予原告公司。嗣經原告公司整理統計被告公司所訂製之設備機台最終支出之費用共計250萬4226元。

㈡、原告於109年8月15日完成組裝被告所訂製之系爭機台，自同年8月17日起開始試車，每次試車均錄影存檔，至同年9月15日試車完成確認運轉沒問題，原告將試車全部錄影檔交予被告，讓被告交給中國大陸公司觀看驗收，嗣同年10月8日被告通知原告可以將設備機台交運送往中國大陸，原告於109年10月19日將設備機台以船運送出。系爭機台早已交貨，然被告僅於109年6月29日支付簽約款22萬元，之後原告於109年9月16日開立金額46萬2000元(含稅)發票、109年10月22日開立金額34萬6500元(含稅)發票，向被告請款，被告均未給付。被告應給付之承攬報酬為250萬4226元，扣除已給付之22萬元，尚未給付228萬4,226元(計算式：2,504,226-220,000=2,284,226)，爰依承攬關係請求被告給付承攬報酬228萬4,226元。倘認系爭承攬契約關係之承攬報酬是否以實際執行所支出之費用計價仍有疑問，被告亦顯然受有超過系爭契約書上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分即118萬4226元，主張被告亦應依民法第179條不當得利規定返還所受利益。

㈢、訴之聲明：　　

　⒈被告應給付原告228萬4,226元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　⒉訴訟費用由被告負擔。

　⒊願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告答辯：

㈠、被告因有機台設備委製之需求，於109年5月間，透過訴外人三政暉介紹，由原告法代陳林睿紳出面與被告法代進行洽談，包含機台規格、價格、交期等等，原告亦表示有承作類似機台設備之經驗，並有把握可完成承攬工作；被告於是將需求之機台設備規格清單給原告，請原告進行估價。之後，原告先估價約95萬元，但被告依據先前經驗，告訴原告公司此報價可能沒什麼利潤，建議以110萬元接單，後經原告允諾，兩造於109年6月5日約下午4時許在麥當勞竹北文興店碰面，洽談合約内容，當時被告即已告知原告大致方向，並當場提供合約草稿及被證2之機合規格，供原告估算。於簽立系爭合約前，已充分討論系爭機台設備之規格、價格、付款方式、交期、驗收方式等相關契約内容，兩造於109年6月8日簽訂系爭合約，為兩造就系爭機台設備採購之「完整協議」，原告若主張兩造另有口頭約定，應由原告舉證。原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收（簽訂驗收單）完成，尚未達「清償期」屆至之時期，被告無付款義務。且依據系爭合約第6條6.1、第8條8.1、8.3之約定，原告自承委外人員於109年11月18日起至深圳出差，則依約應於7日内即11月25日即應完成安裝、試調、驗收等工作，否則自11月26日起即屬遲延。佐以被證1之LINE對話紀錄，109年11月26日原告法代已向被告表示當日現場尚有應修改項目，顯見當日未完成驗收，而至110年5月28日兩造LINE對話紀錄仍針對機台瑕疵而應如何修復討論。迄今111年6月20日，已遲延日數達一年半以上(自109年11月26日起算），合約總價款早已扣完而反而應賠償被告公司其餘違約金，原告已遲延逾200日，應給付被告等同本案全部報酬之違約金，謹於原告公司主張有理由之範圍內抵銷之。

㈡、答辯聲明：　　

　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　⒉訴訟費用由原告負擔。

　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、被告委由原告承攬組裝用以清洗第三代半導體材料-碳化硅晶片之「半導體晶圓清洗設備機台」(以下簡稱系爭機台)，原告承攬組裝機台之機械硬體設備部分。

㈡、簽約前被告提供之設備規格書，其上記載機台組裝之部分零

　　件，有規格尺寸，部分項目有記載數量、部分並無記載數量，亦無機台設備動作流程說明(見被證2；本院卷㈠第307頁-第315頁) 。

㈢、簽約後被告始交付「設備結構示意圖」、「機架圖」、「設備內部局部位置零件構造圖」(見原證2、3、4、10；本院卷㈠第23頁-第27頁、第331-333頁)，嗣原告依照上開圖面及被告需求，修改完成「設備結構完整圖」(見原證5；本院卷㈠第29頁)。

㈣、109年7月底原告通知被告支出採購組裝機台零件、材料、工資等費用已近110萬元，且尚有諸多零件材料尚未採購，嗣原告於109年8月27日將初步統計之費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫(見原證6；本院卷㈠第31頁)。

㈤、原告組裝之系爭機台109年8月15日開始試車，109年8月17日至109年9月2日間原告陸續將試車錄影檔傳送予被告(見原證11、原證12；本院卷㈠第335頁-第347頁) 。

㈥、109年10年8日被告通知原告將系爭機台交運送往中國大陸(見原證8；本院卷㈠第249頁)，嗣原告於109年10月19日將系爭機台以船運送出(見原證9；本院卷㈠第251頁)。

㈦、原告組裝完成之系爭機台已運送至中國大陸交予遠榮智能製造股份有限公司(以下簡稱遠榮智能公司)，後遠榮智能公司曾出具設備安裝調試確認單(見原證15；本院卷㈠第385頁)。

㈧、被告迄今僅支付原告22萬元承攬報酬。

四、本件爭點

㈠、被告抗辯原告組裝完成之機台並未通過驗收，拒絕給付承攬報酬，有無理由?

㈡、原告依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬228萬4,226元，有無理由?

㈢、原告主張第二項請求之金額逾110萬元部分即118萬4226元，倘不得依承攬關係請求被告給付，亦得依民法第179條不當得利法律關係請求被告給付，有無理由?

五、本院之判斷：　　

㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條第1項、第491條分別定有明文。承攬如依情形非受報酬，即不為完成其工作者，視為允與報酬，而未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為必要。其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬(最高法院110年度台上字第883號民事判決意旨參照)。次按承攬契約為有償契約，民法第491條係承攬契約有償性之補充規定，僅於兩造就應完成工作已有合意，但就報酬之有無未曾論及，而依社會通念，就該工作之性質，按照完成工作者之身分、職業、交易上習慣等情，可認非受報酬，即不為其工作者，始足當之(最高法院102年度台上字第351號民事判決意旨參照)。又解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌立約時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、社會客觀認知，及當事人所欲發生之法律效果，作全盤之觀察，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務關係是否符合公平正義(最高法院110年度台上字第2797號民事判決意旨參照)。

㈡、原告主張兩造於109年6月5日在麥當勞竹北文興店洽談合約事宜，並於同年6月8日簽立系爭合約，被告於109年6月5日之前就已提供被證2規格書給原告，原告於簽約前有收到被證2規格書。被告已支付第一期預付款22萬元，餘款並未支付等情，提出系爭合約、設備結構示意圖、機架圖、被告提供的設備內部局部位置零件構造圖、修改後設備結構完整圖、109年8月27日LINE對話紀錄、半導體清洗機市構機製請款單及相關單據、109年10月8日LINE對話紀錄、109年10月19日訂艙通知單影本為證(本院卷㈠第17-251頁)，並為兩造所不爭執。依系爭合約第1條記載：合約標的及價格(半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)，本合約總價格為台幣11,000,00元，上述合約總價為本合約約定之固定不變價，包含乙方將產品運送至本合約約定之甲方指定交貨地點，並交付給甲方之前的相關費用(本院卷㈠第17-18頁)。證人三政暉於本院審理中證稱：上開交易是透過我交易的，我們通常沒有實報實銷，是按照案件去製作，兩造簽約之前被告有提供本件機台需求規格的相關資料、規格書、驗收表格都有給原告公司之法定代理人看過，原證2、3、4三張結構示意圖是我提供大概的設計，是簽約後繪製出來的，第一個成本不需要等結構示意圖出來就可以抓的到，除非要很精確的才要等所有東西出來。要發包製作要等結構示意圖才可以發包。等語（本院卷㈠第180-187頁）；通常以我們廠商報價來說，業主跟我們要求做機台，我們會自行評估一個金額，然後寫在合約內，寫在合約內就是總價的意思，如果有增減，那就是我評估錯誤，我還是要把它做完，通常按照合約，如果沒做完或時間內沒做好，都會有罰款，所以如果我自己判斷錯誤，我無法說什麼，但通常有做過經驗的不會差太多。兩造的合約看起來差不多100萬元，若以報價來說，110萬元或120萬元左右。會出到228萬元，高出那麼高的金額，通常第一個就是買賣的時候時間過趕，廠商加時幫你做，才會金額多很多，所以如果他所有東西都很趕，時間沒有掌握好，有可能金額都會高很多。一般來說，做機台的時間最少3個月，系爭合約約定90天，以做設備來說是OK的，系爭機台做90天左右是正常的，沒有很趕的狀況等語（本院卷㈡第348-352頁）。然而證人三政暉為被告介紹原告承攬系爭工程，被證2規格書係由證人三政暉、被告提出予原告（本院卷㈠第307-313頁），證人三政暉為被告就系爭契約之機器規格、圖示、製作等，與原告進行聯繫，原告依三政暉、被告告知之設備規格而為報價，且系爭機器結構示意圖為三政暉於簽約後始繪製提出，尚難認原告就系爭機器於簽訂契約時得為精確之報價。又依兩造間之對話紀錄以觀，機器製作過程中原告已多次傳送新報價單，且機器運送至大陸後仍有需修改之處，而由原告負責處理，原告並再陸續向被告報價（如附表所示），被告均未曾就原告之後陸續傳送之報價異議，是以除契約所定之價格外，兩造間對話及傳送之檔案，亦均為本件系爭契約內容，而為契約價格之範圍。

㈢、依系爭合約第3條交貨期限：乙方(即原告)收到甲方(被告)預付款後90天內交付設備；如甲方有緊急需要的，須經乙方同意按甲方要求時間交貨《並安裝調試完畢》。但需符合本合約第7條中7.2規定。第5條交貨地點及運輸費用：乙方應按本合約約定時間將貨物運至甲方指定地點：基隆港。第6條驗收方式：6.1貨到本合約約定地點後7個工作日內，甲方應組織驗收。經驗收合格的，視為乙方交貨完成，相應的毀損滅失風險轉移。經驗收不合格的，按本合約第8條的有關規定處理。6.2無論乙方提供的貨物是否通過甲方驗收，如甲方在使用過程中發現乙方提供的貨物存在任何質量問題，乙方仍應按照本合約第二條約定採取相應補救措施。第7條付款方式7.2約定：乙方(即原告)在產品發貨前需提前7天通知甲方前去貴司預驗收，預於台灣驗收完成後；甲方（即被告）於30個工作日內向乙方(即原告)支付產品總價款40%即台幣440,000元，為第二期發貨款（本院卷㈠第19頁）。由上開系爭合約約定內容觀之，本件原告已依約於109年10月19日將貨物運至被告指定地點：基隆港，有沛華實業股份有限公司訂艙通知單在卷可佐(本院卷㈠第251頁)，被告應依系爭合約第6條6.1約定，貨到基隆港後7個工作日內，被告應組織驗收，即109年10月19日(星期一)後之7個工作日109年10月28日(星期三)內被告應主動組織驗收，證人三政暉於本院審理中證稱：業主有來台灣預驗收，一位謝先生，另一位忘記了（本院卷㈡第249頁）。被告曾於同年10月8日傳送訊息予原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐(本院卷㈠第249頁)，證原告109年8月18日至109年9月8日，依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等，期間原告配合被告的要求，持續調整修正，被告觀看試車錄影檔後並無表示驗收不合格之意見，仍通知原告可以將貨物裝箱準備進倉，有原告提出其將試車影片以通訊軟體LINE傳至「非接觸晶圓清洗機(3)」有兩造之法定代理人在內之群組內，供被告法定代理人觀看試車情形，及試車錄影檔光碟在卷可憑(本院卷㈠第335-364頁)，顯見原告已依約在產品發貨日即109年10月19日，提前7天聯繫被告，被告並於109年10月8日通知原告可以將貨物裝箱、進倉運往基隆港，預為台灣驗收完成；被告應於30個工作日內即109年9月3日向原告支付產品總價40%，即440,000元之第2期發貨款。

㈣、至被告辯稱原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收(簽訂驗收單)完成，尚未達「清償期」屆至之時間，被告根本沒有付款義務云云(本院卷㈠第278頁)，然原告已依約在產品發貨前提前7天與被告聯繫，被告並未表示任何驗收不合格之意見，並指示原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，況證人陳伯誠亦於審理時證述稱：陳林先生有發送他跟群威的原始合同過來，我看了，裡面很模糊，沒有講到製程這一段，到這邊裝機之前，我都有跟陳林先生講這些事情，機器裝好之後可能會有一些製程上的問題，結果我一來深圳，真的就發生這些問題。陳林先生委託我過來幫他處理清洗機。因為本來交機就是過來安裝完之後，才有辦法交付給客戶，不然機器過來的時候，水也沒接、電也沒接，它也是沒辦法用。因為有些參數要調整，我是幫他過來處理這些事情。我在這邊是有拖去買家那裡，但在買家那邊牽涉到製程的問題，因為當初遠榮智能跟群威簽的合同內是有一些技術指標的，現在技術指標、清潔能力，落塵指標達不到，所以一直沒有給群威做驗收。遠榮智能已經付了90％給群威，機器到臺灣港口後，就已經付了90％的費用。所有臺灣做出口貿易，絕對是在港口裡面就要收到尾款，收到90％，才會出貨。有10％做驗收款。現在機器在洗，就是我講的這些技術指標，裡面洗晶圓的是有顆粒度的問題。我收到設備後，我後面又增添了很多設備去改善製程，然後群威應該也有收到遠榮智能當初跟他接洽，說尾款不付了，因為我們後面又增添了什麼東西、什麼東西，費用就差不多抵扣這些尾款了。2021年3月我跟遠榮智能的董事長聊天，他說這台機器已經付了100萬元人民幣出去了。這裡面有牽扯到化學藥劑，有用到氫氟酸、氨水，化學藥劑會跟晶片產生反應，把上面一些微物即污染物清除掉，但這台機器裡面東西洗不掉，還是殘留在上面，還有就是一個晶片上小於0.3微米的落塵要小於多少，這個都是在技術指標上有寫出來的。硬體設備現在是沒影響，運作就是正常地運作，就是清洗的能力達不到，機台運行、穩定都沒有問題。硬體部分現在是符合交付的，但就是製程達不到。就是指化學技術製程，就是最終的效果。因為原告公司那時候沒錢，我說最起碼我的路費、住宿費要先給我，所以他支付我1萬多元，後來我來遠榮智能後，我說「你辛苦錢沒收到，我也在這邊上班，你就不用把錢給我了」，因為這台設備後面也是我在負責。我只有看到技術規範，也是他跟一個遠榮智能的臺灣人謝先生當初的規範，我看的原告公司的技術規範跟我這邊看的技術規範是兩個概念。驗收文件簽名的叫謝國宏（音同），下面的簽章也是公司的章。（閱覽被證4後稱）這是本件機台驗收的文件，是告訴他不合格，後面的SGS是拿水去檢測的一些標準。原告公司跟被告公司簽的合同裡面的原檔，跟遠榮智能公司跟被告公司簽的技術文檔比對下來，就知道後面有沒有這些技術規範，驗收的標準比如0.3小於100個，這些東西在原告公司的合同上面體現不出來、也看不到。永登公司的技術規範是關於硬體設備裝的部分。遠榮智能公司與群威公司的技術規範就會涉及到清洗製程的指標。相關文件在我剛才說的謝國宏身上，他有在電腦上給我看過，我只知道有這些指標存在等語（本院卷㈡第126-136頁）。再者，原告製作之機器設備符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。有110年4月11日遠榮公司設備安裝調試確認單可佐(本院卷㈠第385頁)。兩造間採購合約書、設備結構書與設備規格書，已揭示為設備硬體規格（品項、規格）與系統需求（機台本體之投產要求），並無揭示系爭機器之清洗能力、產出潔淨度（顆粒度/清潔度）、金屬殘留等，有財團法人中華工商研究院函可佐(本院卷㈡第43頁)。被告於原告提供試車等影片時，均未曾就機器之清洗能力要求原告改善。依原告提出之原證7請購單內容以觀，亦均為機器設備規格之零件等項，及原告派員至大陸遠榮公司協助關於機器設備程式改進之費用。參酌出口報單記載：系爭半導體晶圓清洗設備（型號TWDR-0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1,580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD(新台幣)4,834,193元)（本院卷㈡第471頁）。兩造系爭契約記載價格為新台幣110萬元，價差為4倍餘。依原告提出最終作支出費用2,504,226元，價差為2倍。遠榮公司規劃以超深波震盪機進行清洗，一台為8、9萬人民幣。就此並未包含於原告請購單價格內，兩造間之系爭機器價格與被告、遠榮公司間系爭機器價格差距甚大，遠榮公司已付九成貨款予被告，原告就系爭機器運至大陸後亦協同作修正調整，保固期已逾1年，原告已完成及交付被告受領之系爭機器設備，被告有給付相當報酬之義務。　　

㈤、依系爭合約第7條付款方式7.3約定：貨物運送至甲方(即被告)指定地點後且安裝調試完成(簽訂驗收單)，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款30%即新台幣330,000元；系爭合約第7條付款方式7.4約定：產品保固一年後，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款10%即新台幣110,000元，為第4期尾款(本院卷㈠第19頁)。參酌原告提出之請購單項目，除其中租金36,000元，非屬製作、修正系爭機器所需之零件等款項，應予扣除（本院卷㈠第137頁），其餘均屬製作、修正系爭機器合理費用，又陳伯誠之費用部分，依陳伯誠之證述，雖因原告遲未收到被告給付款項，其已至遠榮公司上班而毋庸再給付後續款項（106,608元，本院卷㈠第227頁），然而此屬陳伯誠應得之報酬，以原告未取得被告給付款項為免給付之條件，則原告取得被告給付款項後陳伯誠仍得向原告請求，此部分不應扣除。原告得請求被告給付22,248,226元(2,504,226－36,000－220,000＝2,248,226)，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

㈥、按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利(最高法院97年度台上字第1863號判決意旨參照)。原告主張其承攬被告所訂製之設備機台，最終支出之費用為2,504,226元，提出半導體清洗機市構機製件請購單為佐(本院卷㈠第33-35頁)，惟系爭承攬契約關係之承攬報酬以系爭合約之總價110萬元計價，被告顯然受有超過系爭合約上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分1,184,226元(計算式：實際執行所支出之費用2,504,226元-系爭合約總價1,100,000元-已支付之第一期預付款220,000元=1,184,226元)為所受有之利益，自得依民法不當得利規定返還所受利益等語(本院卷㈡第298頁)，惟兩造間有承攬關係存在，而兩造在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，依前開說明，即無不當得利可言。原告支出之各項費用，均係在履行承攬契約所負之義務，所完成者，亦為雙方自始約定之契約標的，並未改變其同一性，猶非在契約以外另完成獨立之工作，被告依約受領上開工程，即非無法律上之原因而受利益，被告就其受領之工作，依兩造承攬契約法律關係有給付相當報酬之義務，已如前述，附此敘明。

㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第三百三十四條第一項前段之規定自明（最高法院100年度台上字第1982號 民事判決意旨參照）。依據系爭合約第8條8.3前段約定：乙方（即原告）交貨時間未按本合約約定時間（不可抗力因素和甲方責任除外），每延期一天，甲方（即被告）扣除乙方合約總價0.5％的違約金(本院卷第20頁)。然依系爭合約第3條之交貨期限：原告收到甲方預付款後90天內交付設備，第5條交貨地點及運輸費用：原告應按本合約約定時間將貨物運至被告指定地點：基隆港。而兩造均不爭執甲方(即被告)於109年6月29日支付第一期預付款22萬元，依系爭合約第3條規定，原告收到甲方預付款後90天內交付設備，即應於109年9月29日交付設備至基隆港，原告於109年10月19日將貨物交付至基隆港，然而此係依被告指示，且被告均未按期給付原告契約款項，被告亦未舉證因遲延而遭業主罰款，被告主張以遲延違約金主張抵銷，為無理由。

㈧、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，依系爭合約第7條7.2、7.3、7.4分別約定被告應支付原告第二期發貨款、第三期尾款、第四期尾款之時間點，被告均未給付予原告之義務，已陷於給付遲延。從而，原告請求被告給付本件承攬報酬自起訴狀繕本送達(於111年6月6日送達於被告，本院卷㈠第261頁)之翌日即111年6月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈨、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付2,248,226元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（本院卷㈠第261頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原

　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣

　　告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁

　　回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

時序表：