裁判書系統

111年度訴字第470號

原      告  賴劉和音

訴訟代理人  吳咏欣 

被      告  黃伯雄 

訴訟代理人  黃文章 

被      告  進益國際實業有限公司

法定代理人  賴東輝 

被      告  張秀蓉 

            張生平 

            張生圓 

            張生林 

上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國111年10月3日辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表所示之不動產，應予變價分割，所得價金按兩造

應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造依如附表建號所示各應有部分之比例負擔。   

一、程序事項：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　兩造共有如附表所示之不動產，不能使用收益，為確保各共有人間之公平，原告請求就共有之不動產變價分割，價金依照各共有人持分分配。 

三、法院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不

    在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張附表所示

    之不動產為兩造所共有，應有部分如附表所示，又系爭不動

    產並無因法令限制不許分割，且無因使用目的有不能分割情

    形，而兩造亦未訂有不能分割之協議等情，提出土地、建物

    登記謄本為證，到庭之被告黃伯雄未爭執，其餘被告經合法通知，並未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，又查兩造系爭不動產並無不分割之協議，亦無民法第823條第1項但書規定不得分割之情事。原告起訴請求分割系爭土地合於前開規定，是以本件應審究者為系爭土地之分割方式以何者為妥適？

㈡、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方

    法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人

    拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配

    ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配

    顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯

    有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原

    物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各

    共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能

    按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時

    ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍

    維持共有。」民法第824條第1項至第4項分別定有明定。又

    定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、

    共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應

    有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公

    平（最高法院94年度台上第1149號裁判意旨參照）。定共有

    物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當。

    即除公平原則外，應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟

    效用，而為適當之分割。建地之分割，自應以分割結果得建

    築房屋，始符合經濟效用之原則（最高法院85年度台上第21 26號裁判意旨參照）。定共有物分割方法，固可由法院自由

    裁量，然亦須以其方法適當者為限。又法院所定分割方法，

    如未顧及經濟效益並兼顧公共利益，即難謂為適當（最高法

    院84年度台上第1835號裁判意旨參照）。

㈢、經查，兩造共有如附表所示之不動產倘依兩造應有部分比例原物分割，或一部原物分割、一部分變賣，將有損系爭房屋之完整性，破壞原建物結構，且兩造應有部分不一，分得之土地與建物位置未 必一致，亦無法發揮該建物經濟上之利用價值，是實有難以原物分割之情形；按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。揆其立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。故系爭不動產應以變價分割方式較為適當與公平。

四、綜上所述，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約

    訂有不分割之期限，且共有人亦未能達成分割之協議，原告

    依前開規定訴請就兩造共有之系爭不動產分割，為有理由，

    應以變價分割方式較為適當與公平，爰判決如主文所示。

五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉

    證核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。被

    告王瑜敏、王瑜密、王瑜國雖聲請測量，然其等經合法通知

    未到庭，尚難認有聲請測量之真意，本件事證已臻明確而無

    必要，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

    敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

    勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債

    敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1 、第

    85條第2 項分別定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無

    訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，

    均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為

    適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，並係以請求分割

    共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅

    係供法院之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平，本

    院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭

    建物之權利範圍比例分攤訴訟費用，方屬公允。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                  民事第二庭法　官　彭淑苑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                            書記官　林琬茹