裁判書系統

111年度訴字第878號

原      告  郭瑞隆 

            郭瑞誠 

上  一  人

訴訟代理人  郭亭儀 

共      同

訴訟代理人  温瑞鳳律師

被      告  郭秀珏 

            郭秀玲 

            郭秀芳 

            郭佳欣 

            陳淑麗 

            楊玉全 

            楊玉輝 

            葉雪霞 

            陳信溢 

            張惠絜 

            陳玟靜 

上七人共同

訴訟代理人  楊隆源律師

被      告  陳振立（兼陳振東之承受訴訟人）

            陳振杰（兼陳振東之承受訴訟人）

                      住○○市○○區○○○道0段00號00樓    之0

            陳淑惠（兼陳振東之承受訴訟人）

兼  上一人

訴訟代理人  陳淑華（兼陳振東之承受訴訟人）

被      告  陳淑娟（兼陳振東之承受訴訟人）

            偉詮建設有限公司

兼  上一人

法定代理人  王忠正 

上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年5月3日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

一、被告陳振東於原告提起本件訴訟後，已於民國112年7月13日死亡，有除戶謄本附卷可憑（本院卷一第289頁），嗣經本院裁定由被告陳振立、陳振杰、陳淑惠、陳淑華、陳淑娟（下合稱被告陳振立等5人）為被告陳振東之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第113至115頁），先予敘明。

二、被告郭秀珏、郭秀玲、郭秀芳、郭佳欣（下合稱被告郭秀珏等4人），被告陳振立等5人、偉詮建設有限公司、王忠正均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為新竹市○村段00000○000000地號土地（下分別稱系爭427-8、427-11地號土地）共有人，原告與如附表一至三所示之被告為新竹市○村段00000○000000地號土地、新竹市○○段0000地號地號土地（下分別稱系爭427-7、427-12、69-8地號土地）共有人（應有部分如附表一至三所示）。系爭427-8、427-11地號土地為袋地，須通行系爭427-7、427-12、69-8地號土地始能與公路聯絡，且系爭427-8、427-11地號土地均為丙種建築用地，為符合興建建築之通常使用，有通行及埋設管線之需求，爰依民法第786條第1項、第787條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對如附表一至三所示被告共有之系爭427-7、427-12、69-8地號土地之通行權存在。㈡原告得於系爭427-7、427-12、69-8地號土地之上下，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。

二、被告方面：

  ㈠被告郭秀珏等4人均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之陳述如下：同意原告之請求。

　㈡被告陳淑麗、楊玉全、楊玉輝、葉雪霞、陳信溢、張惠絜、陳玟靜（下合稱被告陳淑麗等7人）以：系爭427-8、427-11地號土地並非袋地。又系爭427-7地號土地與系爭427-8、427-11地號土地均係自新竹市○村段000地號土地分割而出，縱有通行不便或成為袋地之情形，係因上開土地分割及於00年0月間出售「微笑大院」建案土地之任意行為所生，原告自不得主張袋地通行權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈢被告陳振立等5人均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之陳述如下：同意提供系爭427-12、69-8地號土地通行權，但須保證被告陳振立等5人有權使用系爭427-12、69-8地號土地，其他共有人不得異議，且系爭427-12土地上之道路須連接新竹市○村段00000地號土地，並應提供工程圖、說明書等相關資料。

　㈣被告偉詮建設有限公司、王忠正，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，系爭427-8、427-11地號土地為原告共有，系爭427-7、427-12、69-8地號土地則為原告與如附表一至三所示之被告共有，應有部分如附表一至三所示等節，有土地登記謄本為證（本院竹調卷第133至159頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。查系爭427-7地號土地共有人為原告、被告郭秀珏等4人（應有部分如附表一所示），據被告郭秀珏等4人具狀明確表示：同意原告之請求等語（本院竹調卷第89至90頁），可見被告郭秀珏等4人同意原告通行系爭427-7地號土地及埋設管線，則原告與被告郭秀珏等4人間，並無爭執之法律關係，原告此部分主張並無確認利益可言。

　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭427-7地號土地為原告、被告郭秀珏等4人共有，而被告郭秀珏等4人明確表示同意原告之請求，已如前述，則系爭427-8、427-11地號土地已可通行系爭427-7地號土地。另系爭427-12、69-8地號土地部分業經編定為新竹市草漯街233巷，地面已鋪設柏油，並有電線桿，為原告所自承（本院卷一第285頁），且有現場照片、國土測繪圖資服務雲查詢結果在卷可考（本院竹調卷第67至71頁，本院卷一第293至297頁，本院卷二第57頁）。又經本院會同地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄及新竹市地政事務所112年6月15日新地測字第1120004858號函所附複丈成果圖即附圖附卷可參（本院卷一第217至221、227至231頁），其中如附圖所示之甲圖上經以紅色線標明現況道路範圍，可見系爭427-8、427-11地號土地可經由系爭427-7地號土地通行現況道路而與公路聯絡。另系爭427-7、427-12、69-8地號土地旁已有「微笑大院」建案興建完成，系爭427-7、427-12、69-8地號土地部分目前已供「微笑大院」建案住戶對外通行，為原告所自承明確（本院卷一第108頁），並有原告提出之空照圖、現場照片在卷可考（本院卷一第79、83頁），顯見該部分土地均已足供建案興建建築及住戶通行使用。是系爭427-8、427-11地號土地可經由系爭427-7地號土地與公路有適宜之聯絡，並能為通常之使用，系爭427-8、427-11地號土地即非所謂袋地，與民法第787條第1項規定要件不符。

　㈢按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。查系爭427-7地號土地為原告、被告郭秀珏等4人共有，而被告郭秀珏等4人明確表示同意原告之請求，已如前述，足見系爭427-8、427-11地號土地已可於系爭427-7地號土地安設管線。另系爭427-7、427-12、69-8地號土地旁已有「微笑大院」建案興建完成，系爭427-7、427-12、69-8地號土地部分目前已供「微笑大院」建案住戶對外通行，亦如前述，堪認該建案應已於上開土地部分設置民生所需之相關管線。原告並未舉證經由系爭427-7地號土地安設管線後，是否不可連接沿用上開建案之既有管線設備？是否符合「非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅」之要件？自應由原告承擔未能舉證之不利益。

五、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項規定，請求確認對如附表一至三所示被告共有之系爭427-7、427-12、69-8地號土地之通行權存在，及得於系爭427-7、427-12、69-8地號土地之上下，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，為無理由，應予駁回。 

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第一庭  法  官    楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官    洪郁筑 

附表一：新竹市○村段00000地號土地

附表二：新竹市○村段000000地號土地

附表三：新竹市○○段0000地號土地