112年度司促字第4640號
債 權 人 陳昭榮
上
債權人
聲請對
債務人勝巨光電股份有限公司發給
支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於
上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。再按請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。同法第246條固有明文。
惟債權人就尚未屆期之債權有無預為請求之必要，應依其請求時客觀具體情形決之。於
督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於
法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調查，自無從就債權人有無預為請求之必要性為認定，是債權人就尚未屆期之債權，即不得依督促程序逕向債務人請求給付。
二、
本件債權人前提出民國(下同)112年5月4日與債務人間協議書聲請對債務人發支付命令，因債權人請求聲明未完足，經本院於同年月18日通知債權人補正程序費用與債務人之登記資料，債權人於112年6月1日函本院，另提出一份同為112年5月4日與債務人間簽訂之協議書，以該協議書載逾期未能付清款項，以年利率百分之十計息
等情，追加聲請債務人應給付利息。然同份協議書上亦載明「即日起起算100日內償還完畢」，則本件債權清償期應於112年5月4日後100日始屆至，於清償期屆至前尚不得為本件請求，依首開法條規定，該支付命令之聲請，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日