裁判書系統

112年度竹小字第813號

原      告  林佩興 

被      告  王表鏞 

上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年2月20日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：原告於民國000年0月00日下午6時許，在所駕駛之計程車上拾得被告遺失之手錶（下稱系爭手錶）一隻，乃向高雄市政府警察局新興分局前金分駐所（下稱前金分駐所）報告並將系爭手錶一併交存，嗣被告已取回系爭手錶。為此，爰依民法第805條之規定，請求被告給付遺失物一成價值即8萬元之報酬，而提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張其於前揭時、地，拾得被告遺失之系爭手錶後交予警方，而被告已取回系爭手錶等情，業據提出前金分駐所拾得物收據、高雄市政府警察局新興分局函、手錶照片等件為據（見雄院卷第13-23頁）。此外，復有新興分局檢送經被告簽收之認領遺失物領據在卷可稽（見雄院卷第31頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，自堪認原告上開之主張為真實。

　㈡按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存。遺失物自通知或最後招領之日起6個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之一；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。民法第803條第1項、第805條第1項、第2項分別定有明文。查，本件原告既於上開時、地，拾得被告遺失之系爭手錶，並報告警察機關，及將系爭手錶一併交存；而被告復已認領，揆之前揭說明，原告自得請求被告給付不超過系爭手錶價值10分之1之報酬。又因系爭手錶價值80萬元，業經原告提出與系爭手錶同品牌、款型價格之網路查詢資料可佐（見上開高雄地院卷第23頁），則其10分之1之價值即有8萬元，是原告主張依民法第805條第2項規定，請求被告給付8萬元，應屬正當。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告應負之前揭給付報酬義務，並無確定期限，據此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日（見雄院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

四、從而，原告依民法第805條第2項之規定，訴請被告給付8萬元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日

                              書記官  楊霽