裁判書系統

112年度訴字第1093號

原      告  陳玉玲 

被      告  劉姜子 

            莊展晟 

            陳慶楊 

              （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

            張程佑 

            邱琬期 

            詹淳皓 

            王皓義 

            林恒寬 

            王靖騰 

            羅湍鎂 

            賴佳琪 

            陳筱蓓 

上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第260號），本院於民國113年1月5日、民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、張程佑、邱琬期、王皓義、林恒寬應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、邱琬期、林恒寬自民國一百一十二年三月十九日起；被告張程佑自民國一百一十二年三月八日起；被告王皓義自民國一百一十二年三月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）217萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年1月5日言詞辯論日期日變更其請求之金額為刑事判決記載之10萬元（見本院卷第303頁）。經核原告變更本件請求之金額，其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告莊展晟、陳慶楊、邱琬期、林恒寬、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告劉姜子（通訊軟體Telegram暱稱為「紫夜眼」）、被告莊展晟（暱稱「布魯托」）、被告邱琬期（暱稱「快記」）自111年5月起；被告陳慶楊（暱稱「狗蛋大兵」）及被告林恒寬（暱稱「一陣風」）自111年5月20日起、被告張程佑（暱稱「iphone」）、被告王皓義（暱稱「深海潛水王」）自111年6月初起；被告王靖騰（暱稱「莫緊張」）自111年6月30日起；被告詹淳皓（暱稱「天天」）自111年7月18日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），其運作模式，由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理金錢，被告莊展晟、林恒寬、王皓義等人均為「內勤組」（或稱「控組」，依被告劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法），被告張程佑、陳慶楊、詹淳皓、王靖騰等人均為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等），上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務，各於加入上開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，除向成員收購名下之金融帳戶外，並上網透過社群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭帳戶提供者前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走人頭帳戶提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提供者帶往位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，並以此方式取得被告王皓義之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）資料，待確認該帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游。嗣詐騙集團取得該上開帳戶資料後，由詐騙集團其他成員於111年3月2日起，透過通訊軟體將原告加入股票資訊交流群組，並向原告介紹下載使用「華鼎資本股份有限公司」APP投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月6日匯款10萬元至被告王皓義上開台新銀行帳戶，使原告受有上開匯款金額之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：

(一)被告莊展晟、陳慶楊、張程佑、王皓義、王靖騰、詹淳皓等人答辯略以：其等係聽從被告劉姜子指示從事上開行為，目前均在監、無力賠償等語。

(二)被告劉姜子表示：無能力賠償原告等語。

(三)被告邱琬期、林恒寬、賴佳琪、羅湍鎂、陳筱蓓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，及被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊、張程佑、王皓義、林恒寬均因前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決認定上開被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至131頁、第145至196頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、張程佑、邱琬期、王皓義、林恒寬等人與其所屬詐欺集團成員，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有10萬元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、張程佑、邱琬期、王皓義、林恒寬等人與詐騙集團成員間對原告已構成共同侵權行為，且其等與詐騙集團成員之行為與原告因詐欺所受該金額之損害間，均有相當因果關係，是以原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、張程佑、邱琬期、王皓義、林恒寬連帶給付原告10萬元，為有理由，應予准許。　　

(三)原告另主張被告詹淳皓、王靖騰、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓亦屬共同侵權行為人部分。經查，原告遭詐騙而匯款之時間（即111年6月6日）早於被告詹淳皓、王靖騰加入該詐騙集團之時間（即111年7月18日、111年6月30日），即原告遭詐騙而匯款之事，係發生於被告詹淳皓、王靖騰加入該詐騙集團之前，無從認定被告詹淳皓、王靖騰對原告有共同侵權行為。復查，被告羅湍鎂提供將來銀行帳戶、被告賴佳琪提供華泰銀行帳戶，及被告陳筱蓓提供台銀銀行帳戶予詐騙集團之行為，雖分別經本院刑事庭本院111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號刑事判決認定構成幫助洗錢罪，惟原告本件遭詐騙之款項係匯入由被告王皓義提供之台新銀行帳戶，並非匯入被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓提供之上開帳戶，即被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓提供上開帳戶之行為，與原告本件受詐騙所受損害無涉，原告復未舉證證明被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓有與詐騙集團其他成員參與分擔原告於111年6月6日受詐騙匯款10萬元至台新銀行帳戶之犯行，尚不得以被告羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓提供帳戶資料予詐騙集團造成其他被害人損害，即謂其等亦應就原告所受損害負共同侵權行為之責。從而，原告請求被告詹淳皓、王靖騰、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓應負共同侵權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、邱琬期、林恒寬翌日即112年3月19日起；自起訴狀繕本送達被告張程佑翌日即112年3月8日起；自起訴狀繕本送達被告王皓義翌日即112年3月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、張程佑、邱琬期、王皓義、林恒寬連帶給付原告10萬元，及被告劉姜子、莊展晟、陳慶楊、邱琬期、林恒寬自112年3月19日起；被告張程佑自112年3月8日起；被告王皓義自112年3月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對被告詹淳皓、王靖騰、羅湍鎂、賴佳琪、陳筱蓓之訴，為無理由，應予駁回。

五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日

                  民事第二庭　法　官　林宗穎　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                              書記官  白瑋伶