112年度訴字第1203號
原 告 全逸工程股份有限公司
被 告 劉柏麟即信昌水電材料工程行
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束，除
專屬管轄外，
合意管轄得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。
二、
經查，本件原告主張依
兩造簽立之工程合約第10條、第21條、第22條之約定，請求
被告給付其新台幣（下同）1,035,491元及利息，因兩造簽立之工程合約第23條第2項第1款約定:甲方（即原告）與乙方（即被告）因履約而生爭議者，應依
法令及合約規定，考量公平合理…其未能達成協議者，雙方及連帶
保證人均同意向法院提起民事訴訟解決，並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院
等情，有工程合約影本1份在卷
可稽，
堪認兩造業已合意就本件工程合約所生之訴訟，以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件應由臺灣台北地方法院管轄。
爰由本院依原告之聲請，將本件移轉至有管轄權之臺灣台北地方法院。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第二庭法 官 鄭政宗
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 黃志微