裁判書系統

112年度訴字第1206號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明

訴訟代理人  張景嵐

被      告  園紡工業有限公司

兼

法定代理人  徐正安

被      告  莊瀅蒨

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告園紡工業有限公司、徐正安及莊瀅蒨連帶負擔。

一、被告園紡工業有限公司（下稱被告園紡公司）、徐正安2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告園紡公司邀同被告徐正安、莊瀅蒨為連帶保證人，於民國111年5月9日向原告借款共新臺幣（下同）300萬元，但被告園紡公司未依約清償，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期等語，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文所示。

三、被告則以：

（一）園紡公司、徐正安均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。

（二）莊瀅蒨：伊與被告徐正安為夫妻，基於信任而文件上簽名，行員也未主動告知是什麼樣的貸款，所以伊對於金融知識不足而為連帶保證，其他事情則不清楚，沒跟被告徐正安聯繫等語。

四、按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上亦屬連帶債務，最高法院107年度台上字第1715號判決意旨參見。連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權，最高法院77年度台上字第1772號判決意旨參見。查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、中華郵政利率查詢、電腦主檔2紙、催收紀錄卡暨郵件回執、被告園紡公司經濟部商工登記公示資料查詢等件為證（附於本院卷第11～25頁），被告園紡公司、徐正安迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述；被告莊瀅蒨身為成年人，具有一般通常智識、經驗，審閱契約時，應考量自身狀況方簽立契約，而非事後藉詞個人金融知識不足否認契約效力拒絕履行，堪認原告之主張為真實。從而，原告援引消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：本件訴訟費用即第一審裁判費為3萬0,700元業由原告預繳（見本院卷第6頁收據綠聯），依民事訴訟法第78條、第85條第2項，定其負擔如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日

                 民事庭       法　官　周美玲

以上正本係照原本作成。

被告園紡工業有限公司、徐正安、莊瀅蒨若對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件，同時繳納第二審上訴費用新臺幣4萬6,050元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日

                               書記官　徐佩鈴

附表：