裁判書系統

112年度訴字第1347號

原      告  黃貴保 

訴訟代理人  陳新佳律師

被      告  陳竑文 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第958號），本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。 

一、原告主張：被告於民國112年5月6日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王經理」、「三」、「兩光」等之人所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取現金款項後，將所收取之款項交予本案詐騙集團，以獲取約定之報酬。本案詐騙集團成員透過網際網路在YouTube刊登廣告，對公眾散布假投資訊息。原告於112年2月25日上網瀏覽上開廣告後，與本案詐騙集團成員聯繫，由本案詐騙集團成員向原告佯稱：有「投資」機會云云，致原告陷於錯誤後，先依本案詐騙集團成員之指示於112年3月29日匯款新臺幣（下同）100萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並於112年4月19日在新竹市○區○○路00號「星巴克介壽門市」交付予不詳之本案詐騙集團成員200萬元（下稱系爭款項）。嗣本案詐騙集團再指定被告與原告接洽，二人相約於000年0月00日下午，在新竹縣竹北市縣○○路000號「摩斯漢堡」交付現金款項56萬8,300元。因原告於112年4月24日前已察覺，遂向新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報警處理，並配合警方交付警方預備之混有假鈔56萬元及真鈔300元之現金予被告。嗣被告於112年5月12日19時20分許抵達上開摩斯漢堡，並向原告收取上開約定款項之際，旋為在場埋伏之警方逮捕，而未取得上開約定款項。被告與本案詐騙集團成員共同詐騙，應負系爭款項之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊加入本案詐騙集團前，原告之系爭款項即遭詐取，伊不認識收取系爭款項之車手，亦不知悉被告先前遭詐取系爭款項之事；伊係收到羈押聲請書、判決書始事後知悉。伊未參與施行詐術之行為，僅於112年5月12日參與收取款項之工作，且當日原告係以假鈔配合警方誘捕，伊未造成原告任何財物損失，原告不應向伊求償系爭款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第32至33頁）：　　

　㈠被告於112年5月6日前某時，加入本案詐騙集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取現金款項後，將所收取之款項交予本案詐騙集團，以獲取約定之報酬。

　㈡本案詐騙集團成員透過網際網路在YouTube刊登廣告，對公眾散布假投資訊息。

　㈢原告於112年2月25日上網瀏覽上開廣告後，與本案詐騙集團成員聯繫，由本案詐騙集團成員向原告佯稱：有「投資」之機會云云，致原告陷於錯誤後，先依本案詐騙集團成員之指示於112年3月29日匯款100萬元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，並於112年4月19日在新竹市○區○○路00號「星巴克介壽門市」交付予不詳之本案詐騙集團成員系爭款項（此部分之犯行另為警偵查中）。

　㈣嗣本案詐騙集團再指定被告與原告接洽，二人相約於000年0月00日下午，在新竹縣竹北市縣○○路000號「摩斯漢堡」交付現金款項56萬8,300元。因原告於112年4月24日前已察覺，遂向新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報警處理，並配合警方交付警方預備之混有假鈔56萬元及真鈔300元之現金予被告。被告於112年5月12日19時20分許抵達上開摩斯漢堡，並向原告收取上開約定款項之際，旋為在場埋伏之警方逮捕，而未取得上開約定款項。

　㈤被告因前開行為經本院以112年度訴字第456號刑事判決判處三人以上共同詐欺取財未遂罪。

四、得心證之理由：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。另按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。

　㈡查被告於警詢中陳稱：我於（112年）5月5日，在104求職網發現一則求職訊息，內容提到負責到各處與客戶交收金額並開立公司收據給客戶，104求職網上提到工作彈性及薪資優渥，我便在（112年）5月6日撥打電話應徵。收據是（112年）5月6日下午面試的時候「王經理」給我的等語（偵卷第8頁反面、第10頁反面），於偵查中陳述：「王經理」於112年5月6日在高雄市仁武區全家便利商店應徵我等語（偵卷第101頁），則原告於112年4月19日在新竹市○區○○路00號「星巴克介壽門市」交付予不詳之本案詐騙集團成員系爭款項部分，已難認為被告參與本案詐騙集團後所發生之事。關於原告所受系爭款項之損害部分，原告未能舉證證明被告已具備侵權行為之要件，且有足認為系爭款項損害共同原因之行為。準此，原告請求被告賠償系爭款項，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  民事第一庭  法  官   楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                               書記官  洪郁筑

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日