裁判書系統

112年度訴字第1365號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  張景嵐 

被      告  徐正安 

            莊瀅蒨 

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年1月18日辯論終結，判決如下：

被告徐正安應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬貳仟貳佰壹拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。如原告對被告徐正安之財產執行無效果時，由被告莊瀅蒨給付之。

訴訟費用由被告徐正安負擔，如原告對被告徐正安之財產執行無效果時，由被告莊瀅蒨給付之。

壹、程序方面

    被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告徐正安於民國109年11月23日邀同被告莊瀅蒨擔任普通保證人，向原告借款新臺幣(下同)300萬元，並約定借款期間6年，借款還本付息方式為自撥款日起，前1年按月付計利息，自第2年起，再依年金法，按月平均攤還本息；本筆借款按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加0.575%，計為年利率1.42%，嗣後隨前開利率調整，日前上開利率調整為1.595%，故本筆貸款年利率應計為2.17%，遲延還本或付息時，逾期6個月(含)內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20%計收違約金。如未依約清償本金時，原告無須催告即得主張被告喪失期限利益，視為全部到期，償還全部借款。詎料被告等於112年8月25日起未依約履償，至今尚欠借款本金519,608元、2,090,764元及已結算未受償利息1,847元，及如本判決附表所示利息與違約金，依消費借貸及保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。

二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、中華郵政利率查詢結果、電腦主檔、借款展期申請書、變更借款契約書、客戶往來明細查詢等影本為證，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第478條前段、第233條第1項、第739條、第740條、第745條分別定有明文。查本件被告徐正安向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告莊瀅蒨為保證人，並非連帶保證人，所負保證責任係屬補充責任，得依民法第745條規定主張先訴抗辯權，為符合保證債務之補充特性，故應於原告對被告徐正安之財產強制執行無效果時，始負給付責任。從而，原告請求被告徐正安應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金；如對被告徐正安之財產為強制執行而無效果時，應由被告莊瀅蒨給付原告，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告等給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                        民事庭  法　官  張百見

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

        　　　　　　　　　　　　書記官  陳筱筑

附表：